高等法院臺中分院  20191025
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第47條第1項,累犯
主文
原判決撤銷
甲OO犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
原審判決
原審主文
甲OO犯搶奪罪,累犯,處有期徒刑柒月
上訴人  :  甲O O
上訴理由
被告提起上訴,仍執前詞否認犯罪,雖無可採,然原判決既有上
揭瑕疵可指,自屬無可維持,應由本院將原判決予以撤銷改判
判決節錄
原判決撤銷
理由一、按證據之分類,依其證據方法與待證事實之關聯性,可
分為供述證據、非供述證據
前者,如屬被告以外之人於審判外之書面陳述,其有無證據能力
,應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例
外規定決定
後者,因係物證而非屬供述證據,自無傳聞法則規定之適用,應
依物證程序檢驗之,亦即祇須合法取得,並於審判期日經合法調
查,即可容許為證據
上訴人即被告甲OO(下稱被告)雖主張卷內之監視器錄影資料,是遭
剪接、變造等語,然查上開錄影資料,為告訴人O金盛從其店內架
設之監視器所拍攝而以機械方式所留存之影像,並非供述證據,
無傳聞法則之適用,其性質屬物證
再本院就被告質疑遭剪接之段落函請法務部調查局鑑定,該局以
AmpedFIVE影像鑑識處理設備分別擷取待鑑影片畫面,經逐格檢視各
畫格間畫面動作連續不中斷,畫素大小、清晰程度、亮度及對比
度均相似,亦無畫格缺漏、前後亮度差異及修飾塗抹痕跡等異常
情形,認待鑑片段為連續畫面且並未發現該片段有偽造、變造等
情事,有法務部調查局108年7月26日調科伍字第10803256880號函檢附鑑
定書1份在卷可稽(見本院卷第147至153頁),顯無事證足認上開監視
器錄影畫面有違背法定程式或經偽造、變造所取得之情事,並經
本院於審判中依法踐行證據調查之程序,已保障被告訴訟上權利
,應認其有證據能力
況且,被告雖辯稱於離開店家後,有去隔壁按摩店、附近學校等
處找人借用手機上網查詢偏光鏡的資料,發現價格偏高、且封條
被人家拆開過,為二手貨,因而要走回去店家還偏光鏡,才會碰
到告訴人等情,然被告如確實有意購買上開偏光鏡,本應於交易
現場當場檢視明確,若有疑義,並可當場詢問告訴人,又豈有於
離開後,不直接返回店家向告訴人查詢,反倒向不相干人士借用
手機查詢資料之理?佐以本案是告訴人騎乘機車,在法務部矯正
署彰化看守所後方找到被告,距離被告取走上開偏光鏡,已經相
隔一段時間,本案並非被告主動到店內付款或歸還偏光鏡,自難
認其上開辯解為真
(一)核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
(二)被告於103年間,因竊盜案件,經臺灣臺中地方法院以103年度豐
簡字第511號判決判處有期徒刑3月,再經該院以104年度簡上字第
31號判決上訴駁回確定,於104年9月21日易科罰金執行完畢,有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,其受有期徒刑之執行完畢後
,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,應依刑法
第47條第1項之規定加重其刑
至司法院釋字第775號解釋雖謂「有關累犯加重本刑部分,不生違
反憲法一行為不二罰原則之問題
惟其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等
立法理由,一律須加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之
情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其
人身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之
人身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例
原則
於修正前,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應
依本解釋意旨,裁量是否加重最低本刑」,然本院斟酌被告之品
行及其他刑法第57條所列事項裁量之結果,認為被告前於98年間,
因傷害、詐欺(3罪)、搶奪等案件,經法院分別判處有期徒刑2月、
3月(3次)、6月,應執行有期徒刑1年確定,另於99年間,因搶奪案
件,經法院判處有期徒刑8月確定,經接續執行後,於101年7月13日
縮刑期滿,假釋未經撤銷,視為已執行完畢
被告又於103年間,因上開竊盜案件經判處有期徒刑3月確定,於易
科罰金執行完畢後未滿3年,為獲取不法利益,又犯同屬財產犯罪
類型之詐欺取財罪,顯見其有對刑罰反應力薄弱之情形,則本院
依累犯之規定加重其刑,即無超過其所應負擔罪責之情形,附此
說明
(三)被告雖請求依刑法第59條規定減輕其刑等語
然按刑法第59條立法說明指出:該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」,
本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之
情狀之結果,認其犯罪足堪憫恕者而言
被告所犯刑法第339條第1項之詐欺罪,法定刑為「5年以下有期徒刑
、拘役或科或併科50萬元以下罰金」,最低得量處罰金新臺幣1千
元,被告犯罪所得之價值固然不高,惟其為圖獲取非法所得,以
前述方式詐騙告訴人,犯罪情節非輕,衡諸社會一般人客觀標準
,實難認其所為本案犯行客觀上已有情輕法重而引起一般同情之
情事,自無刑法第59條規定適用之餘地
被告提起上訴,仍執前詞否認犯罪,雖無可採,然原判決既有上
揭瑕疵可指,自屬無可維持,應由本院將原判決予以撤銷改判
爰審酌被告已年逾60歲,竟貪圖小利,冀望不勞而獲奪取他人財物
,犯罪動機實屬可議,被告之前有多次詐欺、竊盜、搶奪等前科
,竟又再犯本案,足見被告輕蔑他人之財產權,此一法敵對意識
的高度展現,構成本案行為主觀不法的重要內涵,自應充分考量
,被告於犯罪後否認犯行,此為辯護權之行使,本院不能單以此
作為加重量刑之理由,但與其他相類似坦承全部犯行之被告相較
,自應科處較重之刑罰,方符平等原則,但本案被告詐得之財物
價值不高,此一財物已經扣案,日後應返還給告訴人,本案損害
已經獲得相當之填補,被告並非中低收入戶、名下有土地、房屋
,且有股利所得(見原審卷第159至173頁之財產、所得稅資料),被
告於原審自陳之智識程度、生活狀況(見原審卷第319頁)等一切情
狀,量處如主文第2項所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第
1項前段,刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段,刑
法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
司法院釋字第775號解釋
名詞
供述證據 3 , 非供述證據 2 , 假釋 1
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   4

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第59條第2項,59,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1