高等法院臺中分院  20191031
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第185條之3,公共危險罪 | 刑法第185條之3第1項第1款,公共危險罪
自用小客車| 並審酌被告係初犯不能安全駕駛罪犯行| 0.59毫克| 道路交通事故現場圖|
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO駕駛動力交通工具,吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上,處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣貳萬元,徒刑如易科罰金,罰金如O服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日
又汽車駕駛人,無駕駛執照駕車,因過失傷害人,處拘役拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  檢察官
上訴理由
壹、原審判決關於被告過失傷害部分未經檢察官或被告提起上訴
,已判決確定,並非本院審理範圍,合先敘明
檢察官上訴意旨認原審未依累犯加重尚有違誤云云,並無理由(
詳后),應予駁回
檢察官上訴意旨固認依上開大法官會議釋字第775號解釋意旨,刑
法第47條第1項累犯之規定既未違憲,則法官自不能裁量不予適用
刑法第47條第1項累犯之規定,否則即超脫上開解釋意旨之範疇,
且原審判決主文未諭知累犯,所犯法條亦未論刑法第47條第1項,
顯係完全不依刑法第47條第1項之規定論以累犯並加重其刑(包括
最高度刑),此與前開釋字第775號解釋不符,應有違誤云云,然
釋字第775號解釋文既明載「有關累犯加重本刑部分,不生違反憲
法一行為不二罰原則之問題
』」,則檢察官上訴意旨所述刑法第47條第1項累犯加重本刑之規
定並未違憲云云,似與上述解釋明文不符
綜上,檢察官上訴並無理由,應予駁回
本案經檢察官劉俊杰提起公訴,檢察官陳永豐提起上訴,檢察官
姚玎霖到庭執行職務
判決節錄
一、甲OO前於民國96年間,因詐欺、違反槍砲彈藥刀械管制條例及
竊盜等案件,經法院判處罪刑後,定應執行刑有期徒刑3年2月,
併科罰金5萬元確定,於100年8月20日縮短刑期假釋出監付保護管束
期滿未經撤銷視為執行完畢
貳、證據能力部分:本院以下所引用之供述及非供述證據,均與
本件事實具有自然關聯性,又查無事證足認有違背法定程式或經
偽造、變造所取得等證據排除之情事,復經本院依刑事訴訟法第
164條、第165條踐行調查程序,亦堪認均有證據能力
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由:上開犯罪事實,業據被告
甲OO於本院審理時自白不諱,核與其於警詢、偵訊及原審供承相符
,並有員警職務報告、臺中市政府警察局酒後駕車當事人酒精測
定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表一、二各1份及現場照片35張等在卷為憑,本案事證明確,被
告洵堪認定,應予依法論科
一、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
二、原審以被告犯罪事證明確,並審酌被告係初犯不能安全駕駛
罪犯行,本院復審酌被告於本院所述其收入及有家人待撫養等一
切情狀,認原審量處被告有期徒刑2月及併科罰金新台幣二萬元,
並諭知易科罰金及O服勞役之折算標準,認事用法核無違誤,量刑
亦稱妥適
檢察官上訴意旨認原審未依累犯加重尚有違誤云云,並無理由(
詳后),應予駁回
三、被告前因詐欺案件,經臺灣臺中地方法院以96年度易字第5915
號判決判處有期徒刑4月,減為有期徒刑2月確定,又因竊盜、違反
槍砲彈藥刀械管制條例案件,經同院以96年度訴字第4560號判決分
別判處有期徒刑4月,減為有期徒刑2月、有期徒刑3年1月,併科
罰金新臺幣5萬元,有期徒刑部分並定應執行刑有期徒刑3年2月,
上訴後,經本院以97年度上訴字第972號判決駁回上訴確定,上開案
件,再經本院裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑3年3月確定,入
監執行後,於99年7月9日縮刑期滿假釋出監付保護管束(假釋後接
續執行罰金刑O服勞役50日),於100年8月20日保護管束期滿未經撤
銷,未執行之刑以已執行完畢論,此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可稽,被告於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本
案有期徒刑以上之本罪,依現行刑法第47條第1項規定,似屬累犯
,惟參酌被告所犯前、後案之犯罪類型及O益種類均屬有別,罪質
互異,且被告亦無其他酒駕案件之前科紀錄
況被告上述前案係於99年7月9日假釋付保護管束,於100年8月20日保
護管束期滿以執行完畢論,距離本案104年9月16日犯案時間,已超
逾4年,難認上述刑罰及保護管束之執行對被告O無教化功能,參
酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨「有關累犯加重本刑部
分,對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制,不符憲法罪刑
相當原則,牴觸憲法第23條比例原則
」,而刑法第185條之3之法定刑為2年以下有期徒刑,得併科20萬元
以下罰金,再依刑法第33條規定「主刑之種類如下:…三、有期
徒刑:2月以上15年以下
」,是刑法第185條之3之法定最低刑應為有期徒刑2月,原審所判處
者即為該罪之最低刑,原審既未認本案有刑法第59條規定之適用
,亦於理由O詳述就最低刑不予加重之理由,此與上述司法院大法
官會議釋字第775解釋所揭櫫之「法院就該個案應依本解釋意旨裁
量是否加重最低本刑
檢察官上訴意旨固認依上開大法官會議釋字第775號解釋意旨,刑
法第47條第1項累犯之規定既未違憲,則法官自不能裁量不予適用
刑法第47條第1項累犯之規定,否則即超脫上開解釋意旨之範疇,
且原審判決主文未諭知累犯,所犯法條亦未論刑法第47條第1項,
顯係完全不依刑法第47條第1項之規定論以累犯並加重其刑(包括
最高度刑),此與前開釋字第775號解釋不符,應有違誤云云,然
釋字第775號解釋文既明載「有關累犯加重本刑部分,不生違反憲
法一行為不二罰原則之問題
惟其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等
立法理由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情
形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人
身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人
身自由所為限制,『不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例
原則
』」,則檢察官上訴意旨所述刑法第47條第1項累犯加重本刑之規
定並未違憲云云,似與上述解釋明文不符
原審判決既於理由O詳述不依累犯加重之理由,其判決主文是否記
載累犯及有無引用刑法第47條第1項,與判決論罪科刑之本旨並不
生影響
至於行刑累進處遇條例則屬執行事項,並非法院判決所須審酌之
,刑法第47條第1項有關累犯規定是否合憲,既經司法院大法官會
議質疑之,則有關行刑累進處遇條例之規定是否仍合憲,或有另
行修正或解釋之必要,應由相關機關自行處理之,無從據此認定
原審判決有何違誤之處
綜上,檢察官上訴並無理由,應予駁回
據上論結,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
判例
司法院大法官會議釋字第775號解釋
司法院大法官會議釋字第775解釋
名詞
假釋 3 , 供述證據 1 , 非供述證據 1 , 自白 1
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   8

憲法,第8條,8,人民之權利義務   2

憲法,第23條,23,人民之權利義務   2

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第185條之3,185-3,公共危險罪   2

刑法,第33條,33,總則,刑   1

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第165條,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1