高等法院臺中分院  20191031
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第305條,妨害自由罪
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
一,甲OO教唆犯恐嚇危害安全罪,處拘役伍拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
緩刑貳年
二,乙OO被訴恐嚇危害安全部分,無罪,被訴傷害部分,公訴不受理
上訴人  :  檢察官
上訴理由
檢察官上訴意旨,仍執前情指摘原判決不當,其所提出之上訴理
由,僅為其推論及臆測之詞,無從證明被告乙OO有何恐嚇危害安全
之事實,而檢察官既無法舉證使法院得以合理確信被告乙OO有上
開恐嚇危害安全之犯行,復未提出其他足以證明被告乙OO犯罪之
新證據供調查,僅以前詞指摘原審判決為被告乙OO無罪之諭知,認
事用法有違誤,其上訴為無理由,應予駁回
本案經檢察官馬鴻驊提起公訴,檢察官林芳瑜提起上訴,檢察官
張慧瓊到庭執行職務
判決節錄
一、公訴意旨略以:被告乙OO(被訴傷害部分,經原審判決公訴不
受理確定)僅因甲OO(犯教唆恐嚇危害安全罪部分,業經原審判
處拘役55日,緩刑2年確定)於107年3月19日晚間10時30分許,與告訴
人O志嘉、O沛嘉、O坤成同時而不同桌在臺中市○區○○路000號由
O慧虹開設之仁和薑母鴨店(下稱上開薑母鴨店)用餐時,雙方
因故產生嫌隙,即由甲OO要求被告乙OO夥同另1名年籍不詳之成年男
子,基於恐嚇危害安全之犯意,由被告乙OO駕駛向不知情之友人
O建勛借用之車牌號碼000-0000號自用小客車,搭載上開年籍不詳之
成年男子至上開薑母鴨店,兩人一同下車進入上開薑母鴨店後,
由前開年籍不詳之成年男子持刀走至告訴人O志嘉、O沛嘉、O坤成
用餐桌前,先以徒手將餐桌翻掉,餐桌上之薑母鴨熱湯因而四處
噴濺之,造成告訴人O沛嘉因而受有燙傷、告訴人O坤成受有右前
臂燙傷之傷害結果,同時再持刀作勢向告訴人O志嘉揮砍,告訴人
O志嘉見狀因而心生畏懼並予以阻擋、閃躲
因認被告乙OO涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語
刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文
倘法院審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭知,
即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在
因此,同法第308條前段規定,無罪之判決書只須記載主文及理由
而其理由之論敘,僅須與卷存證據資料相符,且與經驗法則、論
理法則無違即可,所使用之證據亦不以具有證據能力者為限,即
使不具證據能力之傳聞證據,亦非不得資為彈劾證據使用
故無罪之判決書,就傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須於
理由內論敘說明(最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)
三、次按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,
又不能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決,刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
然無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人
均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪
之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理性懷疑之存在,
無從為有罪之確信時,自應為被告無罪之判決,況刑事訴訟法第
161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證
明之方法,因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及
說服之實質舉證責任,倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積
極證明,或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之
心證,基於無罪推定之原則,自亦應為被告無罪之諭知(最高法
院著有76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決可資參照)
且被害人之為證人,與通常一般第三人為證人不侔,被害人就被
害經過所為之陳述,其目的在於使被告受刑事追訴處罰,與被告
處於絕對相反之立場,其陳述或不免渲染、誇大
被害人縱立於證人地位具結而為陳述,其供述證據之證明力仍較
與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱
從而,被害人就被害經過之陳述,除須無瑕疵可指,且須就其他
方面調查又與事實相符,亦即仍應調查其他必要之補強證據以擔
保其陳述確有相當之真實性,而為通常一般之人不至有所懷疑,
始得採為論罪科刑之依據(最高法院100年度台上字第5166號判決意
旨參照)
四、公訴意旨認被告乙OO涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌,無非
係以被告乙OO於警詢、偵查中之供述、告訴人即證人O志嘉於警詢
、偵查中之證述、證人即上開薑母鴨店老闆娘O慧虹於警詢、偵
查中之證述、證人O建勛於警詢之陳述、O口監視畫面翻拍及現場勘
查照片等,為其主要論據
(二)本件被告乙OO自警詢、偵查、原審迄本院審理中均否認有上開
恐嚇危害安全之犯行,而證人即告訴人O沛嘉、O志嘉、O坤成於警
詢中均證稱:無法指認當時行兇之人等語(見偵查卷第165、167、
177、213頁),且經警提供犯罪嫌疑人O錄表供告訴人O沛嘉、O志嘉
、O坤成指認,其等亦均無法指認,有臺中市政府警察局第三分局
指認犯罪嫌疑人O錄表及真實姓名對照表3份在卷可查(見偵查卷
第169至173、179至183、215至219頁)
惟於107年8月23日偵查中改證稱:「(107年3月19日晚上10點半左右,
在仁和路502號薑母鴨店有發生何事?)當時有2個人進來翻桌,
1人持刀進來翻桌,我當時有燙傷,我就進去沖水,出來那些人就
走掉了」、……「(你有看過在場的乙OO嗎?)甲OO一開始是跟乙
OO同一桌,後來被告乙OO先走,後來乙OO不曉得為何又回來翻桌,
乙OO是開車還是拿刀的人我不是很確定」、「(為何與妳在警詢
所述不符?)因為我當時是看到一個背影有拿一支刀,我認為是
乙OO,但我現在不是很確定,但我可以確定2個到場翻桌的人,他
是其中1個」等語(見偵查卷第233頁)
又於本院審理中證稱:「(本案發生時間是一年半前即107年3月19
日晚上大約10點47分左右,是否有兩名男子到你的薑母鴨店去鬧事
、翻桌?)是的」、「(在庭被告乙OO是否是其中一人?)我不
確定,當天我喝了很多酒,但當天我在筆錄時我有指認是他,我
是從背後看到,那時燙到時我是往後退,因為很燙我就直接衝去
洗手台沖水,沖完水我出來後他們就跑了,當初我從後面看是很
像,但看到本人身高、體型我是沒辦法確定」、「(【提示偵字
第233頁】當時台中地檢檢察官有訊問你,你說的很明確,你說你
可以確定兩個到場翻桌的人,被告是其中一人?)那時我看到髮
型蠻像的,我沒有看到他正面,可是後來在上一次法庭看到本人
之身高體型我就無法確定,當天我也有講我不確定
此外,本院在得依或應依職權調查證據之範圍內,復查無其他積
極明確之證據,足以認定被告乙OO有檢察官所指上開犯行,揆諸上
開規定及說明,既不能證明被告乙OO犯罪,自應為被告乙OO無罪
之諭知
檢察官上訴意旨,仍執前情指摘原判決不當,其所提出之上訴理
由,僅為其推論及臆測之詞,無從證明被告乙OO有何恐嚇危害安全
之事實,而檢察官既無法舉證使法院得以合理確信被告乙OO有上
開恐嚇危害安全之犯行,復未提出其他足以證明被告乙OO犯罪之
新證據供調查,僅以前詞指摘原審判決為被告乙OO無罪之諭知,認
事用法有違誤,其上訴為無理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
判例
最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照
最高法院著有76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決可資參照
最高法院100年度台上字第5166號判決意旨參照
名詞
傳聞證據 2 , 彈劾證據 1 , 供述證據 1 , 補強證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   3

刑法,第305條,305,妨害自由罪   2

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第310條第1項,310,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第308條前段,308,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1