高等法院臺中分院  20191031
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第284條第2項,傷害罪 | 刑法第284條第1項,傷害罪 | 刑法第276條第2項,殺人罪 | 刑法第284條,傷害罪 | 刑法第284條第1項前段,傷害罪 | 刑法第284條前段,傷害罪
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO犯過失傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  檢察官
上訴理由
(二)檢察官循告訴人之請求,上訴理由略以:原審判決對於卷內證
據該調查而未調查,認事用法有待商榷,容有應於審判期日調查
之證據而未予調查之違背法令情形,且被告自97年到106年間因O禍
案件受法律裁判,然因緩刑等因素,沒有入監執行,因此未生警
惕,才再發生本件O禍案件,至今沒有對告訴人賠償,原審量刑
顯然過輕,而難收矯正之效,請撤銷原判決,更為適當合法之判
決
被告本案造成告訴人受傷,迄未與告訴人和解,其曾有業務過失
致死、過失傷害之前案紀錄等情,此業據原審於量刑理由中敘明
,且原審量刑核無過輕或過重之情形,已說明如上,是檢察官上
訴指摘原審量刑有所疏漏,請求從重量刑等語,尚無可採
(四)綜上所陳,檢察官所提前揭上訴理由,不足以動搖原判決所為
事實認定或量刑判斷,其提上訴為無理由,應予駁回
本案經檢察官戴連宏提起公訴,檢察官廖偉志提起上訴,檢察官
陳惠珠到庭執行職務
判決節錄
(一)按刑事訴訟法第159條之5立法意旨,在於確認當事人對於傳聞
證據有處分權,得放棄反對詰問權,同意或擬制同意傳聞證據可
作為證據,屬於證據傳聞性之解除行為,如法院認為適當,不論
該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形,
均容許作為證據,不以未具備刑刑事訴訟法第159條之1至第159條
之4所定情形為前提
此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據
,基於證據資料愈豐富,愈有助於真實發見之理念,此時,法院
自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨,係採擴大適用之立
場
蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形,抑或當事人之同意,
均係傳聞之例外,俱得為證據,僅因我國尚非採徹底之當事人進
行主義,故而附加「適當性」之限制而已,可知其適用並不以「
不符前4條之規定」為要件
惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者,不宜贅依第
159條之5之規定認定有證據能力(最高法院104年2月10日104年度第
3次刑事庭會議決議要旨參照)
是前開證據,依刑事訴訟法第159條之5規定,均具有證據能力
(二)除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程
序取得之證據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及公共
利益之均衡維護,刑事訴訟法第158條之4定有明文
本案所引用之非供述證據,並無證據證明係實施刑事訴訟程序之
公務員違背法定程序所取得,且檢察官、被告均未表示無證據能
力,自應認皆具有證據能力
又按汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況,並隨時採取必要之安
全措施,道路交通安全規則第94條第3項訂有明文
再者,刑法上之過失犯,必須危害之發生,與行為人之欠缺注意
,具有相當因果關係,始能成立,如係行為人之過失,與被害人
自己之過失,併合而為危害發生之原因時,雖不能阻卻其犯罪責
任,但對於被害人之與有過失,究不能置而不論(最高法院79年度
臺上字第2897號判決意旨參照)
查,被告考領有普通小型車駕駛執照,業經道路交通事故調查報
告表(二)載明,其當知悉上揭規定,是被告駕車時,依法即負有前
開注意義務,而依卷附道路交通事故調查報告表(一)所載,當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好,又無其他不能注意之情事,詎其於行經肇事處時,竟疏
未遵守上開規定而與告訴人所騎機車發生碰撞,導致告訴人受有
如犯罪事實欄一所載之傷勢,被告有過失甚明
再被告之過失行為與告訴人受有身體傷害之結果間,別無其他原
因介入,顯有相當因果關係存在,殆無疑義
又修正前刑法第276條第2項、第284條第2項規定「從事業務之人」,
屬身分犯之構成要件要素之一,為犯罪事實之一環,其成立與否
,依刑事訴訟法第155條第2項之規定,須受嚴格證明法則之檢驗
(四)綜上所述,足認被告之自白與事實相符
三、新舊法比較:按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項定有明文
查本案被告行為後,刑法第284條業於108年5月29日經總統以華總一
義字第00000000000號令修正公布,並於108年5月31日生效施行
修正前刑法第284條第1項前段規定:「因過失傷害人者,處6月以下
有期徒刑、拘役或500元以下罰金
」,而修正後刑法第284條將該條原第2項刪除,至被告所犯罪名由
第284條第1項前段改列為第284條前段,其規定修正為「因過失傷害
人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
經比較新、舊法結果,修正後之過失傷害罪法定刑度較修正前提
高,並無較有利於被告之情形,自應適用被告行為時即修正前之
刑法第284條第1項之規定論處
(一)核被告甲OO所為,係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害
罪
(二)被告肇事後,於報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事者
姓名情況下,被告在場並當場向前往現場處理之員警承認為肇事
人,且接受偵訊,有卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1
紙得佐,為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判,依刑法第62條前段
規定,減輕其刑
復參酌被告國中畢業,離婚,有子女,無業,經濟狀況不佳等一
切情狀,適用刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第2項,刑法第284條第1項前段、第62條前段、第4
1條第1項,刑法施行法第1條之1第1項,第2項前段等規定,判處有
期徒刑3月,如易科罰金,以1千元折算1日等情,經核原判決所為
認事用法並無違誤(按原審法院雖未及為新舊法之比較說明,然
因結果並無不同,對判決不生影響,自無庸以此理由予以撤銷改
判),量刑亦稱妥適
(二)檢察官循告訴人之請求,上訴理由略以:原審判決對於卷內證
據該調查而未調查,認事用法有待商榷,容有應於審判期日調查
之證據而未予調查之違背法令情形,且被告自97年到106年間因O禍
案件受法律裁判,然因緩刑等因素,沒有入監執行,因此未生警
惕,才再發生本件O禍案件,至今沒有對告訴人賠償,原審量刑
顯然過輕,而難收矯正之效,請撤銷原判決,更為適當合法之判
決
(三)惟按刑罰之量定,屬法院自由裁量之職權行使,應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重之標準,並非漫無限
制
量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟已斟酌刑
法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,不得遽指為違法
且在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或減輕之原因,下級
審量定之刑,亦無過重或失輕之不當情形,則上級審法院對下級
審法院之職權行使,原則上應予尊重(最高法院72年臺上字第6696
號判例要旨、75年臺上字第7033號判例要旨及85年度臺上字第2446號
刑事判決參照)
原審業已針對被告之品行、過失情節、告訴人所受傷勢、犯後態
度、智識程度及生活狀況等一切情狀充分審酌,並據以為刑之量
定,既未逾越法定刑度,亦未違反比例原則、罪刑相當原則,其
量刑核無不當或違法,且無輕重失衡情形,核屬妥適
被告本案造成告訴人受傷,迄未與告訴人和解,其曾有業務過失
致死、過失傷害之前案紀錄等情,此業據原審於量刑理由中敘明
,且原審量刑核無過輕或過重之情形,已說明如上,是檢察官上
訴指摘原審量刑有所疏漏,請求從重量刑等語,尚無可採
(四)綜上所陳,檢察官所提前揭上訴理由,不足以動搖原判決所為
事實認定或量刑判斷,其提上訴為無理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
判例
最高法院104年2月10日104年度第3次刑事庭會議決議要旨參照
最高法院79年度臺上字第2897號判決意旨參照
最高法院72年臺上字第6696號判例要旨、75年臺上字第7033號判例要旨及85年度臺上字第2446號刑事判決參照
名詞
自白 1 , 傳聞證據 2 , 詰問 1 , 供述證據 1 , 非供述證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   4

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   3

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   3

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   3

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第284條第2項,284,傷害罪   2

刑法,第284條,284,傷害罪   2

道路交通安全規則,第94條第3項,94,汽車裝載行駛   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項,41,總則,易刑   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第284條第1項,284,傷害罪   1

刑法,第284條前段,284,傷害罪   1

刑法,第276條第2項,276,殺人罪   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之1第1項,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第155條第2項,155,總則,證據,通則   1