高等法院臺中分院  20191031
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第185條之4,公共危險罪
主文
原判決撤銷
甲OO犯肇事致人傷害逃逸罪,累犯,處有期徒刑陸月
原審判決
原審主文
甲OO犯肇事逃逸罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
上訴人  :  甲O O
上訴理由
原審認被告罪證明確予以論科,固非無見,惟原審未及審酌上
情未依刑法第59條規定酌減其刑,科處有期徒刑一年二月,尚屬過
重,被告上訴請求從輕量刑尚非無由,應由本院將原審判決撤銷
改判,爰審酌被告過失肇事致被害人受傷後,未留在現場報警處
理,亦未對被害人O予救護或採取其他必要照顧措施,逕行駕車
離開現場,意圖規避應負之責任,所生之危害,兼衡本件被害人
所受傷害尚非嚴重,被告於犯罪後坦認犯行,與被害人達成調解
並給付賠償之犯後態度,被害人並表示願意原諒被告,暨國小畢
業之教育智識程度、有妻小要扶養之家庭生活狀況(見警訊筆錄及
本院審理筆錄)等
判決節錄
原判決撤銷
理由一、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
,除法律有規定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固
有明文
惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1至第159之
4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞
陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,同法第159條之5第1、2項亦有明文
刑事訴訟法第159條之5立法意旨,在於確認當事人對於傳聞證據有
處分權,得放棄反對詰問權,同意或擬制同意傳聞證據可作為證
據,屬於證據傳聞性之解除行為,如法院認為適當,不論該傳聞
證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形,均容
許作為證據,不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情
形為前提
此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據
,基於證據資料愈豐富,愈有助於真實發見之理念,此時,法院
自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨,係採擴大適用之立
場
蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形,抑當事人之同意,均
係傳聞之例外,俱得為證據,僅因我國尚非採澈底之當事人進行
主義,故而附加「適當性」之限制而已,可知其適用並不以「不
符前4條之規定」為要件(最高法院104年度第3次刑事庭會議決議
參照)
(三)本案下列所引用之非供述證據,並無傳聞法則之適用,無證據
證明係公務員違背法定程序所取得,亦無顯有不可信之情況,且
經本院於審理期日踐行調查程序,該等證據自得作為本案裁判之
資料
按汽車行駛至無號誌交岔路口時,轉彎車應暫停讓直行車先行
,道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文,前揭交岔路口確
屬無號誌交岔路口,業據被告審理時供明在卷(見原審卷第58頁
),核與證人即被害人就此所證一致(見偵卷第23頁),並有道
路交通事故現場圖左上角就號誌時相,載明「無號誌」,及道路
交通事故調查報告表(一)之號誌亦載示「無號誌」在卷可參(
見偵卷第28、29頁),被告駕車行經該無號誌交岔路口左轉彎時,
自應注意有無直行O輛自對向或同向後方駛來之車況,並應確實讓
駛近之直行O輛先行通過路口之後,始得行左轉動作,被告持有
合法之駕駛執照(見卷附道路交通事故調查報告表(二)之駕駛資
格情形欄之記載),對上開規定自不得諉稱不知
又肇事當時係日間,天候晴朗,肇事地點柏油路面乾燥、無缺陷
及障礙物,視距良好等情,有卷附道路交通事故調查報告表(一
)之記載可憑(見偵卷第29頁),當時顯無不能注意之情事,被告
業於警詢時供稱:其於距離被害人機車僅約1輛機車之距離(約
為2~3公尺左右),才發現危險,且其煞車已有未及仍肇致本案車
禍(見偵卷第20、49頁),復於審理時供述:其於路口欲左轉時
,未見到被害人機車駛來,係在其已經左轉時,才看到被害人機
車直行駛來等詞(見原審卷第58頁),足見被告於上開無號誌交岔
路口左轉時,事先根本未確實注意其所騎乘機車後方已有直行之
被害人機車駛來之車況,遑論其身為轉彎車在上開路口依前揭規
定本應讓直行車先行通過路口,竟貿然在該路口左轉隨即與直行
駛入該路口之被害人機車互撞肇事,就本件車禍發生自有過失,
而被害人因本件車禍致受上開傷害,與被告上開過失之犯行間具
有相當因果關係,被告過失傷害之犯行堪予認定,符合大法官會
議釋字第777號就刑法第185條之4【肇事】之解釋,被告於過失肇
事致被害人受傷後,既未報警處理,亦未呼叫救護車為必要之救
護措施,亦未曾留下姓名、住址及聯絡電話,即基於肇事逃逸之
犯意,於肇事後駕車駛離現場逃逸等情如前述
核被告甲OO所係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪
上開98年度訴2118號、98年度訴字第2357號等判決所分別判處共計4罪
刑,由臺中地方法院以98年度聲字第4950號裁定應執行有期徒刑1年
10月確定,並與前揭所定應執行之有期徒刑2年2月接續執行,而
於101年8月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束,於102年4月26日保
護管束期滿未經撤銷,視為執行完畢,有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可按,被告受上開有期徒刑執行完畢後,5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,審酌被告前並未無肇事逃
逸前科紀錄,被害人受膝部挫傷之傷害,犯罪情節並非嚴重,若
論處依累犯規定加重後之刑度,縱依刑法第59條酌減,亦無法使
其獲得易服勞動之機會,有違罪刑相當原則,不符釋字第777號解
釋意旨,爰不依刑法第47條第1項累犯之規定,加重其刑
又被告業於履行緩起訴處分所命參加臺中地方檢察署所舉辦之法
治教育二場次(見107年度緩護命字第97號卷),其因於緩起訴期間前
之106年11月8日、11月10日故意犯毒品危害防制條例之施用一、二級
毒品罪行,於緩起訴期間內之107年4月12日經臺中地方法院以107年
度訴字第447號判處應執行有期徒刑1年10月,同年4月30日確定,且
於107年4月26日即入臺中看守所,107年6月22日入監執行(見107年緩
字第387號卷及臺灣高等法院被告前案紀錄表),而無從於緩起訴處
分確定起10個月內履行義務勞務,因而被撤銷緩起訴處分,由檢
察官提起公訴,參酌本件被害人O琍誼所受之傷害並不嚴重,被告
業與被害人達成調解,已賠償被害人,被害人並撤回過失傷害告
訴,就肇事逃逸部分同意予被告緩起訴處分,於原審表示願原諒
被告(見31718號偵查卷第78頁、原審卷第59頁),如科處肇事逃逸之
最低法定刑有期徒刑一年仍嫌過重,犯罪之情狀可憫恕,爰依刑
法第59條規定酌減其刑
原審認被告罪證明確予以論科,固非無見,惟原審未及審酌上
情未依刑法第59條規定酌減其刑,科處有期徒刑一年二月,尚屬過
重,被告上訴請求從輕量刑尚非無由,應由本院將原審判決撤銷
改判,爰審酌被告過失肇事致被害人受傷後,未留在現場報警處
理,亦未對被害人O予救護或採取其他必要照顧措施,逕行駕車
離開現場,意圖規避應負之責任,所生之危害,兼衡本件被害人
所受傷害尚非嚴重,被告於犯罪後坦認犯行,與被害人達成調解
並給付賠償之犯後態度,被害人並表示願意原諒被告,暨國小畢
業之教育智識程度、有妻小要扶養之家庭生活狀況(見警訊筆錄及
本院審理筆錄)等
一切情狀,量處如主文第二項所示之刑,以示懲儆
三、據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第29
9條第1項前段、刑法第185條之4、第47條第1項、第59條,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照
名詞
傳聞證據 2 , 詰問 1 , 供述證據 1 , 非供述證據 1 , 假釋 1
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

引用法條

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   4

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   4

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   3

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   3

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

道路交通安全規則,第102條第1項第2款,102,汽車裝載行駛   1

刑法,第59條第2項,59,總則,刑之酌科及加減   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之52,159-52,A   1