臺中地方法院  20191002
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第55條,數罪併罰 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 毒品危害防制條例第4條第6項 | 毒品危害防制條例第4條第3項
| 律師
主文
甲OO共同運輸第三級毒品,處有期徒刑參年捌月
扣案如附表編號(一)至(四),(七)所示之物,均沒收之
判決節錄
一、甲OO明知愷他命(Ketamine,俗稱K他命)、3,4-亞甲基雙氧甲基
卡西酮(3,4-methylenedioxymethcathinone、Methylone、bk-MDMA)、1-(5-氟戊
基)-3-(1-四甲基環丙基甲醯)((1-(5-fluoropentyl)-1H-indol
-3-yl)(2,2,3,3-tetramethylcyclopropyl)methanone、XLR-11)、硝甲西泮(N
imetazepam)、氯乙基卡西酮(Chloroethcathinone、CEC)、甲苯基乙基胺
戊酮(Methyl-α-ethylaminopentiophenone、MEAPP)、4-甲基甲基卡西酮(4
-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)係毒品危害防制條例第2條第2項
第3款所規定之第三級毒品,不得運輸、販賣,且不得非法持有第
三級毒品純質淨重20公克以上,詎其竟與真實姓名年籍不詳,綽
號「威秀」之男子〈微信暱稱「O納威秀」(後暱稱改為「O納影
城」),下稱綽號「威秀」之男子〉共同基於運輸第三級毒品及
意圖營利販賣第三級毒品之犯意聯絡,約定由綽號「威秀」之男
子先與買家聯絡交易毒品事宜後,再聯絡甲OO擔任「販毒小蜜蜂」
,並由甲OO至綽號「威秀」之男子指定地點拿取欲販賣之第三級
毒品愷他命、毒咖啡包後,駕駛車輛運輸毒品前往買家指定之交
易地點送貨,將愷他命、毒咖啡包交付買家,並向買家收取價金
,甲OO再將賣剩之毒品及賣出得款之現金送回原處而面交與綽號
「威秀」之男子,甲OO每販賣愷他命1包可獲得新臺幣(下同)200
元之報酬
「釣魚」因屬偵查犯罪技巧之範疇,並未違反憲法對於基本人權
之保障,且於公共利益之維護有其必要性,故依「釣魚」方式所
蒐集之證據資料,非無證據能力(最高法院101年度台上字第3253號
判決、101年度台上字第3029號判決參照)
(二)復按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條(即刑事訴
訟法第159條之1至第159條之4)之規定,而經當事人於審判程序同意
作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為
適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,為刑事訴訟法第159條之5所明定
而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實,乃
予排斥
惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權,於審判程序表明同
意該等傳聞證據可作為證據,基於尊重當事人對傳聞證據之處分
權,及證據資料愈豐富,愈有助於真實發見之理念,此時,法院
自可承認該傳聞證據之證據能力
(一)上開犯罪事實,業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承不
諱(見108偵15941卷第27至35、175至178、199至201、231、232頁、本院
卷第40、133、201頁),復有證人O奕文於警詢時之證述在卷可證〈
見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第15941號卷(下稱108偵15941
卷)第37至47頁〉,並有108年6月5日職務報告(見108偵15941卷第2
3頁)、O奕文與手機通訊軟體微信帳號「O納威秀」、「O納影城」
之對話照片及譯文(見108偵15941卷第81至119頁)、臺中市政府警
察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見108偵1
5941卷第49至57頁)、搜索現場、O牌號碼000-0000號自小客車及扣押物
品照片(見108偵15941卷第121至125頁)、被告指認綽號「威秀」
之男子交付毒品地點照片(見108偵15941卷第203至207頁)在卷可
證,且有扣案如附表編號(一)至(四)、(七)所示之物可資佐證,其
中扣案如附表編號(一)至(四)所示之物經鑑定均係含第三級毒品(
證據詳見附表備註欄所示),堪信屬實
販賣之利得,除被告坦承犯行或價量俱臻明確外,委難察得實情
,販賣之人以「價差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤之方
式或有差異,然其意圖營利之販賣行為則屬相同,並無二致
(三)綜上,堪認被告之自白與事實相符,堪以認定
(一)按愷他命(Ketamine)、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮(3,0-methylene
dioxymethcathinone、Methylone、bk-MDMA)、1-(5-氟戊基)-3-(1-四甲基環
丙基甲醯)((1-(0-fluoropentyl)-1H-indol-3-yl)(2,2,3,3-tetram
ethylcyclopropyl)methanone、XLR-11)、硝甲西泮(Nimetazepam)、氯乙基
卡西酮(Chloroethcathinone、CEC)、甲苯基乙基胺戊酮(Methyl-α-ethyl
aminopentiophenone、MEAPP)、4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Me
phedrone、4-MMC)均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款依毒品成癮
性、濫用性及對社會危害性分級管制之第三級毒品,不得運輸、
販賣及非法持有純質淨重20公克以上
倘不問其犯意如何,祇因在兩區域間具有夾帶或持送之客觀作為
,即概以運輸毒品之重罪論處,豈非所有在他地購毒而攜回住處
者,不論目的,皆另犯運輸毒品重罪?故除知悉為毒品,而仍為
國際間之轉運,或受託運送,以及行為人意圖營利販入毒品,並
基於運輸之犯意,將毒品運輸他地交付買受人,以完成賣出行為
,同有運輸罪之適用者外,如僅係在國內某地販入或持有毒品而
攜回自己住處藏放或使用,無運輸毒品之主觀犯意者,自難逕認
另犯運輸之罪(最高法院102年度台上字第961號判決參照)
一部分,或僅參與某一階段之行為,亦足以成立共同正犯
故共同實施犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔犯罪
行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的者,即應
對於全部所發生之結果,共同負責(最高法院28年上字第3110號判
決要旨參照)
又按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡,行為之分擔,既不
問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與
共同正犯間,非僅就其自己實行之行為負其責任,並在犯意聯絡
之範圍內,對於他共同正犯所實行之行為,亦應共同負責
又共同正犯不限於事前有協議,即僅於行為當時有共同犯意之聯
絡者亦屬之,且表示之方法,不以明示通謀為必要,即相互間有
默示之合致亦無不可(最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參
照)
(四)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級
毒品罪、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第
(五)被告與綽號「威秀」之男子就上開運輸第三級毒品、販賣第三
級毒品未遂犯行,具有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯
(六)被告因運輸、販賣而持有第三級毒品純質淨重20公克以上之低
度行為,應為其運輸、販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收,
均不另論持有毒品之罪
(七)被告以一行為同時觸犯運輸第三級毒品罪及販賣第三級毒品未
遂罪,為想像競合犯,依刑法第55條規定,應從一重之運輸第三
級毒品罪處斷
(八)又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均
自白者,減輕其刑,為毒品危害防制條例第17條第2項所明文
故不論該被告之自白,係出於自動或被動、O單或詳細、一次或多
次,並其自白後有無翻異,苟其於偵查及審判中均有自白,即應
依法減輕其刑(最高法院98年度台上字第6928號判決參照)
經O:被告就上開運輸第三級毒品犯行,已於警詢、偵查及本院審
理時均自白而坦承不諱,已如前述,應依毒品危害防制條例第17
條第2項規定,減輕其刑
(九)再按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪,
供出毒品來源,因而O獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑,
為同條例第17條第1項所明定
而所謂「供出毒品來源,因而O獲者」,係指具體提供毒品來源之
資訊,使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵
查(或調查),並因而破獲者而言(最高法院99年度台上字第439
2號判決參照)
經查,被告固陳稱其持有扣案第三級毒品愷他命、毒咖啡包之來
源係綽號「威秀」之男子所交付等語,惟檢、警並無因被告供出
毒品來源,因而O獲綽號「威秀」之男子或其他正犯或共犯之情,
有108年7月5日職務報告在卷可稽(見108偵15941卷第241頁),並經
檢察官於起訴書陳明在卷(見本院卷第14、15頁),自無從依毒
品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑,附此敘明
(十)被告之辯護人雖為被告辯護稱:請考量是否有刑法第59條規定
之適用云云(見本院卷第202頁)
然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與
環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告法定最低
度刑,猶嫌過重者,始有其適用
倘被告別有法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減輕其刑後
,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後之最低度刑仍
嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院100年
度台上字第744號判決參照)
經O:被告上開運輸、販賣第三級毒品犯行,運輸、販賣毒品數量
非微,且其為運輸、販賣第三級毒品犯行為重大犯罪,而運輸、
販賣第三級毒品罪之最輕本刑為7年以上有期徒刑,經適用毒品危
害防制條例第17條第2項規定減輕後,最輕得量處有期徒刑3年6月
是本案就運輸第三級毒品罪須認知量處有期徒刑3年6月,尤嫌過重
時,始有刑法第59條適用之餘地
衡酌被告運輸第三級毒品,直接戕害購毒者身心健康,助長毒品
流通,對社會治安實有相當程度危害,惡性匪淺,倘遽予憫恕被
告而依刑法第59條規定減輕其刑,除對其個人難收改過遷善之效,
無法達到刑罰特別預防之目的外,亦易使其他運輸毒品之人心生
投機、O冒風險繼續運輸毒品,無法達到刑罰一般預防之目的,
衡諸社會一般人客觀標準,尚難謂有過重而情堪憫恕之情形,自
無適用刑法第59條規定之餘地
(十一)爰審酌被告明知毒品對身心之危害,竟無視國家杜絕毒品犯
罪之禁令,仍共同運輸、販賣第三級毒品,將使購買之吸毒者更
加產生對毒品之依賴性及成癮性,戕害他人健康,並有滋生其他
犯罪之可能,危害社會治安,且減損國家國力、競爭力,惡性非
輕
並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工情形,及本案運輸第
三級毒品之數量非微,惟販賣第三級毒品部分因證人O奕文本無購
買愷他命及毒咖啡包之真意而未遂,又被告於犯罪後坦承犯行之
犯後態度,兼衡被告之教育智識程度、生活狀況(詳見本院卷第
202、203頁所示)等一切情狀,量處如主文所示之刑
(一)按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定,應予沒收銷燬之
毒品,以經O獲之第一、二級毒品為限
然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品,特於同條例第11條之1明定
無正當理由,不得擅自持有
第18條第1項後段復規定O獲之第三、四級毒品,無正當理由而擅自
持有者,沒入銷燬之
從而,依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品,專指O獲施用
或持有之第三、四級毒品而言
又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」,係指犯第4條至第
9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物,不包括
毒品本身在內,是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收
依據
再同條例對於O獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法
方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收,並
無特別規定,如其行為已構成犯罪,則該毒品即屬不受法律保護
之違禁物,應回歸刑法之適用,依(修正前)刑法第38條第1項第
1款之規定沒收之,始為適法(最高法院98年度台上字第2889號、9
8年度台上字第6117號、96年度台上字第728號判決見解參照)
(二)扣案如附表編號(一)至(四)所示之愷他命、毒咖啡包,經送鑑
驗結果,均檢出第三級毒品成分(詳如附表編號(一)至(四)「備註
」欄所示),而上開第三級毒品係被告所持有,且係被告本案運
輸後尚未賣出之第三級毒品,雖非屬毒品危害防制條例第18條第
1項中段應依行政程序沒入銷燬之範圍,然因該毒品為不受法律保
護之違禁物,本院酌以如宣告沒收,並查無過苛調節條款之適用
(刑法第38條之2第2項),自應依刑法第38條第1項之規定,均宣告
沒收之
(三)而被告於本院審理時陳稱:扣案如附表編號(七)所示手機係我
所有,係我與綽號「威秀」之男子聯絡本案犯行時所用之手機等
語(見本院卷第40、134、198頁),堪認扣案如附表編號(七)所示之
物係本案犯罪所用之物,自應依毒品危害防制條例第19條第1項規
定,宣告沒收之
(四)被告於本院審理時稱:扣案如附表編號(五)所示現金其中3,500
元係綽號「威秀」之男子放在袋子內交給我的,沒有交代用途,
我不知道係要做何用途,是警察抓到我時,我才發現錢在袋子裡
面,其餘14,100元係我向做冷氣工作的老闆借的,要用來繳納電費
(五)另按毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第四條之罪所使用
之水、陸、空交通工具,沒收之
」,亦係刑法第38條第2項後段所稱之特別規定
依民國92年7月9日修正毒品危害防制條例時,就第19條之立法說明
:「第三項(現為第二項)所定應沒收之水、陸、空交通工具,
依據實務上向來之見解,係指專供犯第四條之罪所使用之交通工
具並無疑義,故本項不需再予修正
足見依本項規定沒收之交通工具,專供犯第4條之罪所使用者為限
且其既未規定不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,自應以屬於犯
罪行為人者,始得沒收(最高法院107年度台上字第2697號判決參照
)
查被告本案運輸、販賣第三級毒品時所駕駛之O牌號碼000-0000號自
用小客車,並無證據證明係專供運輸、販賣毒品所使用,且非被
告所有,業據被告於本院審理時陳述在卷(見本院卷第189頁),
復有車輛詳細資料報表在卷可參(見108偵15941卷第153頁),揆諸
上開說明,自無從依毒品危害防制條例第19條第2項規定諭知沒收
,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第3項、第6項、第17條第2項、第19條第1項,刑法第11條、第
28條、第55條、第38條第1項前段,判決如主文
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
最高法院101年度台上字第3253號判決、101年度台上字第3029號判決參照
最高法院102年度台上字第961號判決參照
最高法院28年上字第3110號判決要旨參照
最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照
最高法院98年度台上字第6928號判決參照
最高法院99年度台上字第4392號判決參照
最高法院100年度台上字第744號判決參照
最高法院98年度台上字第2889號、98年度台上字第6117號、96年度台上字第728號判決見解參照
最高法院107年度台上字第2697號判決參照
名詞
想像競合 1 , 傳聞證據 2 , 詰問 2 , 自白 4 , 共同正犯 5 , 低度行為 1 , 高度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第38條第1項前段,38,總則,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第4條,4,A   6

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   6

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   4

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A   3

毒品危害防制條例,第19條第2項,19,A   3

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   3

毒品危害防制條例,第8條,8,A   2

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第3款,2,A   2

毒品危害防制條例,第18條第1項後段,18,A   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第19條第3項,19,A   1

毒品危害防制條例,第19條,19,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項中段,18,A   1

毒品危害防制條例,第14條第2項,14,A   1

毒品危害防制條例,第14條第1項,14,A   1

毒品危害防制條例,第13條,13,A   1

毒品危害防制條例,第12條,12,A   1

毒品危害防制條例,第11條之1,11-1,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第38條第2項後段,38,總則,沒收   1

刑法,第38條第1項第1款,38,總則,沒收   1

刑法,第38條第1項前段,38,總則,沒收   1

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1