臺中地方法院  20191031
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 洗錢防制法第14條第1項,A | 組織犯罪防制條例第3條第1項後段,A | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第55條前段,數罪併罰 | 刑事訴訟法第301條第1項前段 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年壹月
扣案之廠牌IPhone7Plus行動電話壹支(IMEI:0號,含門號-號SIM卡1枚)沒收
丙○○無罪
判決節錄
一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4等規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得
為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
該條文之立法意旨,在於確認當事人對於傳聞證據有處分權,得
放棄反對詰問權,同意或擬制同意傳聞證據可作為證據,屬於證
據傳聞性之解除行為,如法院認為適當,不論該傳聞證據是否具
備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形,均容許作為證據,
不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提(
最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照)
查本案判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述,經
被告乙○○及辯護人於本院準備及審理程序時,均同意作為證據
,且經本院審理時予以提示並告以要旨(見本院卷第97頁、第241頁
),本院審認上開證據作成時之情況,應無違法取證或不當情事
,且與本案待證事實間,復具有相當之關聯性,以之作為證據應
屬適當,揆諸上開規定,自均有證據能力
二、下列所引用之非供述證據,均與本案事實具有自然關聯性,
且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排
除之情事,復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序,
檢察官、被告乙○○及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執(
見本院卷第242至243頁),堪認均有證據能力
一、上開犯罪事實業經被告乙○○於警詢、偵查、本院訊問、準
備程序及審理中均坦承不諱(見偵4570號卷第13至20頁、偵34736號卷
第24至27頁、第67至69頁、本院卷第37至44頁、第94頁、第247頁),
核與告訴人戊○○及證人O建華、成榮修於警詢中所指訴及證述之
情節相符(見偵4570號卷第29至40頁),復經同案被告丙○○於警
詢、偵查及本院準備程序中供述被告乙○○於上揭時、地,指示
其提領款項之過程明確(見偵4570號卷第21至27頁、偵34736號卷第21
至23頁、本院卷第94至96頁),並有臺中市政府警察局大甲分局外
埔分駐所107年11月14日偵查報告書及O手蒐證照片、O冠伯中華郵政
外埔郵局帳戶之交易明細、O行記錄匯出文字資料、O輛詳細資料報
表(牌照號碼:ALX-9251)、告訴人戊○○之桃園市政府警察局大
園分局大園派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄
表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通知
單、O冠伯之金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大甲分
局外埔分駐所偵查報告書一及O手蒐證照片、現場蒐證照片、永
豐銀行台幣匯出匯款申請單收執聯影本、銓億盛實業有限公司帳
戶存摺封面及交易明細影本、桃園市政府警察局大園分局大園派
出所照片黏貼紀錄表、O冠伯郵局帳戶查詢紀錄(見他卷第5至17頁
、第27頁、第38至45頁、第49至69頁、第137至153頁)、臺中市政府警
察局大甲分局外埔分駐所107年12月6日偵查報告書、被告丙○○身
心障礙證明影本、本院107年度聲搜字第1983號搜索票、臺中市政
府警察局大甲分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等(見偵4570號
卷第7至10頁、第49至53頁、第107頁)附卷可稽
足認被告乙○○前開任意性之自白,核與事實相符,堪信屬實
(一)按組織犯罪防制條例第1項、第2項規定所稱之犯罪組織,係指
3人以上,以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5
年有期徒刑之罪,所組成具有持續性或O利性之有結構性組織,則
依本案被告乙○○所述情節及卷內證據可知,被告與「阿魯咪」
共同參與其他姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺犯罪組織,其成
員至少有3人以上
上開詐欺犯罪組織成員得手後,再指示「阿魯咪」及被告乙○○
等O手負責提領被害人所匯款項,足徵該組織縝密,分工精細,須
投入相當成本及時間始能如此為之,並非隨意組成之立即犯罪,
核屬「3人以上,以實施詐欺為手段,所組成具有持續性或O利性
之有結構性組織」,被告乙○○所參與之詐欺集團,自屬組織犯
罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」
而被告乙○○加入上開詐欺犯罪組織,負責擔任「O手」持用金融
卡提領被害人遭詐騙匯入之款項,再轉交給「阿魯咪」及所屬詐
欺集團成員,其所參與之詐欺犯罪組織,自當屬3人以上以實施詐
欺為手段所組成具有持續性、O利性之有結構性組織,核被告乙
○○此部分所為,係構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪
(二)復按105年12月28日修正公布,並於106年6月28日生效O行之洗錢防
制法第1條規定:「為防制洗錢,打擊犯罪,健全防制洗錢體系,
穩定金融秩序,促進金流之透明,強化國際合作,特制定本法
」與修正前洗錢防制法第1條規定:「為防制洗錢,追查重大犯罪
,特制定本法
又修正後洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定,掩飾刑法第33
9條詐欺取財犯罪所得去向之行為,亦可構成洗錢罪
另依據洗錢防制法第2條修正理由第3點所示:「維也納公約第3條
第1項第b款第ii目規定洗錢行為態樣,包含隱匿或掩飾該財產的真
實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之洗
錢類型,例如:(一)犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不
法金流
復按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪,係在無法證明前置犯罪之特
定不法所得,而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時,
始予適用
例如詐欺集團向被害人施用詐術後,為隱匿其詐欺所得財物之去
向,而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶,
並由該集團所屬之O手前往提領詐欺所得款項得逞,檢察官如能證
明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得,即已該當於洗錢
防制法第14條第1項之一般洗錢罪
至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結,而不該當
第2條洗錢行為之要件,當無從依洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪論處,僅能論以洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪
另過去實務認為,行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接
使用或消費之處分行為,或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同
正犯,祇屬犯罪後處分贓物之行為,非本條例所規範之洗錢行為
,惟依修正後洗錢防制法規定,倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯
罪所得來源,而將特定犯罪所得直接消費處分,甚或交予其他共
同正犯,而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動,即難
認單純犯罪後處分贓物之行為,應仍構成洗錢防制法第2條第1或2
款之洗錢行為
本案綽號「阿魯咪」及其所屬詐欺集團成員使用他人提供之人頭
帳戶供被害人匯款,並由被告乙○○前往提款,所為顯係掩飾不
法所得之去向、所在,揆諸前開說明,要與洗錢防制法第14條第1
項之要件相合
(三)核被告乙○○所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪
防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪
公訴意旨認為被告所為洗錢犯行部分,應成立洗錢防制法第15條第
1項第2款之特殊洗錢罪,雖有未洽,然起訴之基本社會事實相同
,復經本院於審理時告知被告乙○○就其上開犯行同時涉犯一般
洗錢罪之罪名,且被告就其所涉一般洗錢罪之罪名亦當庭為認罪
之表示,復經其辯護人就此部分罪名為認罪之答辯(見本院卷第
225頁、第247頁、第249頁),已無礙於被告乙○○之防禦,本院自
得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條為洗錢防制法第14條第
1項之洗錢罪
(四)又數行為於同時同地或密切接近之時地實施,侵害同一之法益
,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距
上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續O行
,合為包括之一行為予以評價,較為合理,則屬接續犯,而為包
括之一罪(最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照)
查,被告乙○○指示被告丙○○於107年11月6日下午3時7分許起至同
日下午3時10分許止,持O冠伯所有上開中華郵政外埔郵局之金融
卡,前往外埔郵局操作自動櫃員機先後提領現金6萬元、6萬元、3
萬元,顯係基於單一之犯意,於密接之時間內,分數次提領詐欺
款項,侵害同一告訴人戊○○之財產法益,其各別提領款項之行
為難以分割,自應論以接續犯之一行為
另被告乙○○委由不知情之被告丙○○接續提領上開款項,為間
接正犯,
(五)次按共同正犯,本係互相利用,以達共同目的,並非每一階段
行為,各共同正犯均須參與
而共同實施犯罪行為,在合同意思範圍以內,相互利用他人之行
為,以達其犯罪之目的,原不必每一階段行為均經參與,祇須分
擔犯罪行為之一部,即應對於全部所發生之結果共同負責(最高
法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照)
另按共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有
間接之聯絡者,亦包括在內
如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡,亦
無礙於其為共同正犯之成立(最高法院77年台上字第2135號判例意
旨參照)
被告乙○○及綽號「阿魯咪」共同參與上開犯罪組織擔任O手及收
水,依照其等所屬詐欺集團成員指示,提領詐欺所得之贓款,雖
被告乙○○不負責撥打電話向告訴人戊○○施用詐術,而推由同
一詐欺犯罪組織之其他成員為之,但被告乙○○、「阿魯咪」及
同屬該詐欺犯罪組織其他成員之間,就上開詐欺犯行分工,各擔
任打電話施詐、O間聯繫及O受騙之被害人領取詐騙款項等任務,
其犯罪型態具有相當之計畫性、組織性,需由多人縝密分工方能
完成等情,此為被告乙○○所明瞭,仍參與該犯罪組織,揆諸上
開說明,被告乙○○雖未參與詐欺取財犯行之全部行為階段,仍
應就其所參與部分,與該所屬詐欺犯罪組織其他成員所為之詐欺
取財犯行,負共同正犯之責任
是被告與「阿魯咪」及渠等所屬之詐欺集團其他不詳成年成員間
,具有犯意之聯絡及行為之分擔,均應論以共同正犯
(六)再按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段
,以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的,乃於該條例第3
條第1項前段與後段,分別對於「發起、主持、指揮」及「參與」
犯罪組織者,依其情節不同而為處遇,行為人雖有其中一行為(
如參與),不問其有否實施各該手段(如詐欺)之罪,均成立本
罪
然在未經自首或有其他積極事實,足以證明其確已脫離或解散該
組織之前,其違法行為,仍繼續存在,即為行為之繼續,而屬單
純一罪,至行為終了時,仍論為一罪
又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於避
免對於同一不法要素予以過度評價
刑法刪除牽連犯之規定後,原認屬方法目的或原因結果,得評價
為牽連犯之二犯罪行為間,如具有局部之同一性,或其行為著手
實行階段可認為同一者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,
依想像競合犯論擬
倘其實行之二行為,無局部之重疊,行為著手實行階段亦有明顯
區隔,依社會通念難認屬同一行為者,應予分論併罰
一罪方符合刑罰公平原則,應屬想像競合犯,如予數罪併罰,反
有過度評價之疑,實與人民法律感情不相契合(最高法院107年度
台上字第1066號判決參照)
經查,被告乙○○參與本案三人以上組成之詐欺犯罪組織,擔任
取款O手提領款項之工作,對被害人實行加重詐欺取財犯行,同時
犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與罪,則被告參與之犯罪組
織行為,與其加入犯罪組織後之加重詐欺取財犯行間,在自然意
義上雖非完全一致,然二者仍有部分合致,且犯罪目的單
一,依一般社會通念,認應評價為一罪方符合刑罰公平原則,而
為想像競合犯
公訴意旨認被告乙○○本案所犯三人以上共同犯詐欺取財罪部分
,應與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪分論併
罰,容有未合,併予指明
(七)被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、
洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪,其間有實行行為局部同一之情形,應依
刑法第55條論以想像競合犯,從一重即刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷
(八)另組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第3條之罪,偵查
及審判中均自白者,減輕其刑
洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白
者,減輕其刑」,惟此部分均已從一重之刑法第339條之4第1項第
2款之罪處斷,自無從適用各該條減刑之規定,併予敘明
(九)末以,被告乙○○前因違反毒品危害防制條例案件,經本院於
106年1月3日以105年度沙簡字第588號判決,判處有期徒刑3月確定,
並於106年1月26日易科罰金執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可稽,其於受有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本
案有期徒刑以上罪,為累犯
依司法院大法官釋字第775號解釋意旨,為避免發生罪刑不相當之
情形,法院就個案應依該解釋意旨,裁量是否加重最低本刑
本院審酌被告前開構成累犯之毒品案件,與本案所犯加重詐欺取
財罪之罪質雖有不同,然其於前案執行完畢2年內,即再犯本案加
重詐欺取財等罪,顯見其刑罰反應力薄弱,予以依刑法第47條第
1項規定加重其刑並無違反比例原則,爰依上開規定,加重其刑
(十)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告乙○○正值青年,非無謀
生能力,不思以合法途徑賺取錢財,竟率爾參與詐欺犯罪組織,
擔任詐欺犯罪組織提領詐欺贓款之O手角色,雖非直接對被害人
O行詐術騙取財物,然上揭角色除供詐欺集團犯罪組織成員遂行詐
欺取財行為外,亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難,
對社會治安實有相當程度之危害,況近年詐欺集團盛行,造成多
數被害人鉅額損失,嚴重破壞社會治安,其行徑廣為社會大眾所
髮指,被告參與詐欺集團,意圖以輕鬆提領款項之方式,牟取不
法利益,價值觀念偏差,且造成社會信任感危機,損害被害人財
產法益甚鉅,惟考量被告犯後已坦承犯行之態度,且已與告訴人
戊○○達成調解,賠償被害人8萬元完畢,有本院調解結果報告書
、108年度中司調字第2484號調解程序筆錄1份附卷可參(見本院卷
第123至125頁、第139至140頁),兼衡被告於該詐欺犯罪組織所擔任
之角色、犯罪分工及不法所得、犯罪之動機、目的、手段,暨被
告自述高中畢業之智識程度,從事防水工程、未婚,沒有未成年
子女,經濟狀況小康之家庭生活狀況(見本院卷第252頁)等一切
情狀,量處如主文所示之刑,以示懲儆
犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法
第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文
又宣告前2條(即第38條、第38條之1)之沒收或追徵,有過苛之虞
、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人
生活條件之必要者,得不宣告沒收或酌減之,刑法第38條之2第3項
亦有明文
探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由,係為避免被告
因犯罪而坐享犯罪所得,顯失公平正義,而無法預防犯罪,以符
合任何人O不得保有犯罪所得之原則,並基於徹底剝奪犯罪所得之
意旨,不問犯罪成本、O潤,均應沒收,以遏阻、根絕犯罪誘因
然苟無犯罪所得,自不生O得剝奪之問題,固不待言,至2人以上共
同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵,倘個別成員並無犯
罪所得,且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時,同
無「O得」可資剝奪,特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪,不
法O得龐大,一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵,對未受O得之共
同正犯顯失公平
又所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分
權限」,法院應視具體個案之實際情形而為認定:倘若共同正犯
各成員內部間,對於不法O得分配明確時,固應依各人實際分配所
得沒收
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實
上之共同處分權限者,自不予諭知沒收
至共同正犯各成員對於不法O得享有共同處分權限時,則應負共同
沒收之責
至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額,係關於沒收
、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定,因非屬犯罪事實有無之
認定,並不適用「O格證明法則」,無須證明至毫無合理懷疑之確
信程度,應由事實審法院綜合卷證資料,依自由證明程序釋明其
合理之依據以認定之
足認被告乙○○本案之犯罪所得為200元,雖未據扣案,惟被告乙
○○於本院審理中已與告訴人戊○○達成調解,賠償被害人8萬元
完畢,已如上述,是被告乙○○所賠償之金額,遠高於其在本案
之犯罪所得,若再宣告沒收,實有過苛之虞,爰依刑法第38條之
2第3項規定,不予宣告沒收或追徵
(二)又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行
為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段定有明文
查扣案廠牌IPhone7Plus行動電話1支(IMEI:000000000000000號、含門號00
00000000號SIM卡1枚),為被告所有用以和其上手「阿魯咪」聯繫本
案詐欺犯行所用之物,業據被告供承在卷(見本院卷第244頁),
應依刑法第38條第2項規定,宣告沒收
四、強制工作部分:查被告就上開犯行,構成組織犯罪防制條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織罪
而犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者,應於刑之執行前,令入
勞動場所強制工作,其期間為3年,同法第3條第3項定有明文,此
項強制工作為義務性規定,法院對此並無裁量之權
又刑法第55條之想像競合犯,於94年2月2日修正公布、95年7月1日O行
,上開修法時增設但書規定「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑
以下之刑」,以免科刑偏失,此種輕罪最低度法定刑於量刑上所
具有之封鎖作用(重罪科刑之封鎖效果),是否擴及包含輕罪之
從刑、沒收、附屬效果及保安處分在內,攸關本案依想像競合犯
論以加重詐欺之重罪後,是否須依輕罪之組織犯罪防制條例第3
條第3項規定宣付刑前強制工作
經O刑法第55條但書係規範想像競合數罪中之輕罪最低度法定刑於
「量刑」上具有封鎖作用,立法理由亦說明其目的在於避免「科
刑」偏失,可見立法者增訂本條但書之預想射程僅限於重罪「科
刑」之封鎖效果
而保安處分並非刑罰,無涉「科刑」偏失,在法無明文下,該封
鎖作用倘無條件擴及包含輕罪中關於拘束人身自由保安處分(例
如:強制工作)在內,而對被告作不利之擴張法律適用,非無違
背罪刑法定原則(主義)之疑慮
而組織犯罪防制條例所規定之強制工作,係刑法有關保安處分規
定之特別法,其適用範圍以所宣告之罪名為該條例第3條第1項之罪
名為限
而本案所宣告之罪名係刑法之加重詐欺取財罪,縱與之具有想像
競合犯關係之參與犯罪組織行為,係屬組織犯罪防制條例第3條第
1項之罪,亦無適用該條例第3條第3項規定宣付刑前強制工作之餘
地(最高法院97年度台上字第4308號、108年度台上字第416號判決意
旨參照)
從而,就被告乙○○所涉組織犯罪條例第3條第1項後段部分,因從
一重之加重詐欺取財既遂罪處斷,自無另循輕罪之參與犯罪組織
罪名,再按組織犯罪防制條例第3條第1項宣告強制工作之餘地
乙、無罪部分一、公訴意旨略以:被告丙○○遇被告乙○○無故
要求其使用不詳人頭帳戶提領現金,可預見徵求他人持來源不詳
之金融卡代為提領款項,其目的多係欲藉以取得不法犯罪所得而
遂行財產犯罪,復隱匿身分、逃避追查,仍與被告乙○○基於三
人以上共同詐欺取財及以不正方法取得他人O金融機構申請開立帳
戶收受財物之犯意聯絡,搭乘被告乙○○所駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車,至臺中市○○區○○路0段000號之外埔郵局,經「
阿魯咪」透過電話告知被告乙○○上開O冠伯中華郵政外埔郵局帳
戶金融卡之密碼及應提領金額後,被告乙○○轉而指示被告丙○
○於107年11月6日下午3時7分許至同日下午3時10分許,持上述中華
郵政外埔郵局帳戶金融卡,操作設置在外埔郵局之ATM自動櫃員機
,提領6萬元、6萬元及3萬元,並將該款項交予被告乙○○
因認被告丙○○亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
犯詐欺取財罪、洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪
刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文
倘法院審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭知,
即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在
因此,同法第308條前段規定,無罪之判決書只須記載主文及理由
而其理由之論敘,僅須與卷存證據資料相符,且與經驗法則、論
理法則無違即可,所使用之證據亦不以具有證據能力者為限,即
使不具證據能力之傳聞證據,亦非不得資為彈劾證據使用
故無罪之判決書,就傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須於
理由內論敘說明(最高法院100年度臺上字第2980號判決要旨參照)
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項及第301條第1項分別定有明文
然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之
人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪
之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存在時,
致使無從形成有罪之確信,根據「罪證有疑、O於被告」之證據法
則,即不得遽為不利被告之認定(最高法院30年上字第816號、29年
上字第3105號、40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號判例意旨參
照)
末按刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負
舉證責任,並指出證明之方法
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院著有92年臺上字第1
28號刑事判例足資參照)
四、檢察官認被告丙○○涉犯前開加重詐欺取財等罪嫌,無非係
以被告丙○○於上揭時、地,搭乘被告乙○○所駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車,至外埔郵局持O冠伯所有中華郵政外埔郵局帳
戶之金融卡,操作設置在外埔郵局之ATM自動櫃員機,提領6萬元、
6萬元及3萬元,共計15萬元,並將該款項交予被告乙○○收執等情
,有O冠伯中華郵政外埔郵局帳戶之交易明細、O行記錄匯出文字
資料、O輛詳細資料報表(牌照號碼:ALX-9251)、告訴人戊○○之
桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理刑事案件報案三聯單
、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈
存疑似詐欺款項通知單、O冠伯之金融機構聯防機制通報單、臺中
市政府警察局大甲分局外埔分駐所偵查報告書一及被告丙○○下
車提領款項之O手蒐證照片、現場蒐證照片、永豐銀行台幣匯出
匯款申請單收執聯影本、銓億盛實業有限公司帳戶存摺封面及交
易明細影本、桃園市政府警察局大園分局大園派出所照片黏貼紀
錄表、O冠伯郵局帳戶查詢紀錄等附卷可稽(見他卷第5至17頁、第
27頁、第38至45頁、第49至69頁、第137至153頁)
而被告丙○○之辯護人則為被告辯稱:被告丙○○固然有在起訴
書所載時、地,依照被告乙○○的指示,持被告乙○○所交付的
郵局帳戶金融卡代為提領15萬元款項,但是被告乙○○當天開車載
被告丙○○去提領時,跟被告丙○○表示是家裡的錢,麻煩被告
丙○○幫他領錢,被告丙○○就下車領錢,並把領來的錢全部交
給被告乙○○,事後沒有獲得任何報酬,尚難認被告丙○○有不
法所有之意圖
再從被告乙○○歷次警詢、偵查以及本院審理時所證述之情節,
均足以證明被告乙○○與被告丙○○的哥哥熟識,當天去被告丙
○○的住處,原本是要找被告丙○○的哥哥聊天,但是被告丙○
○的哥哥不在,被告乙○○又臨時接到「阿魯咪」要他提款的電
話,才邀約被告丙○○外出,並以停車不便為由,要求被告丙○
○持上開金融卡下車幫他提款,且向被告丙○○偽稱提領之款項
是家人所有,事後也沒有給被告丙○○任何報酬,核與被告丙○
○所辯情節相符,是被告丙○○係因誤信被告乙○○的說詞,方
代為提領款項,被告丙○○確實不知道所提領之款項是詐騙集團
詐欺所得之贓款,至於公訴人雖認被告丙○○有相當的社會生活
及工作經驗,對於詐欺集團之詐騙手法,並無推諉不知之理,但
是被告丙○○為輕度智能障礙者,有身心障礙證明在卷可參,其
智識及判斷能力遠遜於一般常人之程度,即便有相當社會歷練及
工作經驗,也無法與一般智能正常之人所具有之思考邏輯脈絡、
處事經驗相比擬或等同視之,況被告丙○○於本案發生之前,沒
有涉嫌詐欺的前科,當天只是被告乙○○偶然邀他外出代為提領
款項,基於被告乙○○是熟識之人,非一般陌生人,因而降低警
覺性,才會一時被利用,代為提領詐騙款項,就經驗法則上,並
非不可想像,且依被告乙○○所述被告丙○○事後有質問提領的
款項是不是有問題,亦足以證明被告丙○○事先並不知情,否則
何必於事後質問乙○○有關款項之來源,再依卷內事證亦無法認
定被告丙○○有獲得任何利益,在未獲得任何報酬的情況下,被
告丙○○如果知道提領的是詐欺贓款,又何必甘冒刑責代為提款
,足認被告丙○○沒有詐欺的犯意,故本件公訴人所提出之證據
,僅能證明被告丙○○有幫被告乙○○提款,但是無從證明被告
丙○○有共同犯加重詐欺的主觀犯意,請依法為被告丙○○無罪
之判決等語(見本院卷第250至251頁)
(二)又被告丙○○自國小開始就讀資源班,因理解反應能力較一般
人差,無法在正常班級受教,必須至特教班上課,為輕度智能障
礙者,領有輕度身心障礙手冊,業據輔佐人即被告丙○○之母親
丁○○於本院準備程序中陳述明確(見本院卷第99至100頁),並
有被告丙○○之中華民國身心障礙證明影本附卷可稽(見偵4570號
卷第107頁)
足證被告丙○○因輕度智能障礙,致其對事理之反應及判斷能力
較一般人低下,無法以符合社會常情之一般經驗法則,推斷其對
違法行為之意識能力,且被告乙○○為被告丙○○哥哥之多年好
友,尤令被告丙○○降低戒心,未詳加深究被告乙○○所交付上
開金融卡之來源及提領款項之用途,旋即聽信被告乙○○表示提
領之款項係家用,並聽從被告乙○○之指示,前往外埔郵局操作
自動櫃員機,提領上開款項予被告乙○○,再由被告乙○○搭載
其返家,而未受領任何報酬
若被告丙○○就其所提領之款項有不法所有之意圖及違法之認識
,當不至於無償代被告乙○○提領詐欺贓款,待返家後經其兄長
質疑該筆提領款項之來源是否不法,方才撥打電話向被告乙○○
確認該筆款項之來源及用途,顯見被告丙○○於提領上開款項前
,其主觀上並無與被告乙○○共犯詐欺取財、洗錢罪之不法所有
意圖及犯意聯絡,甚為明確
七、綜上所述,本件公訴人指出之證明方法,並無法證明被告丙
○○有何詐欺取財等犯行,關於被告丙○○犯罪之證明,尚未達
於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度,自無從
為有罪之判斷
此外,復查無其他積極證據足資證明被告丙○○有公訴意旨所指
之詐欺取財犯行,本案既不能證明被告丙○○犯罪,揆諸前揭判
例意旨及說明,自應為被告丙○○無罪之諭知,以昭審慎
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第
1項前段,組織犯罪防制條例第3條第1項後段、洗錢防制法第14條
第1項、刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、
第55條前段、第38條第2項,刑法O行法第1條之1第1項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照
最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照
最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照
最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照
最高法院107年度台上字第1066號判決參照
司法院大法官釋字第775號解釋
最高法院97年度台上字第4308號、108年度台上字第416號判決意旨參照
最高法院100年度臺上字第2980號判決要旨參照
最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號判例意旨參照
最高法院著有92年臺上字第128號刑事判例足資參照
名詞
接續犯 2 , 分論併罰 2 , 評價為一罪 1 , 牽連犯 1 , 傳聞證據 3 , 非供述證據 1 , 間接正犯 1 , 自首 1 , 詰問 1 , 供述證據 1 , 想像競合 8 , 辯護人 5 , 自白 3 , 共同正犯 11 , 彈劾證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A

洗錢防制法,第14條第1項,14,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   8

洗錢防制法,第14條第1項,14,A   7

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   6

洗錢防制法,第2條,2,A   5

組織犯罪防制條例,第3條第3項,3,A   3

組織犯罪防制條例,第3條第1項,3,A   3

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   3

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   3

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   3

洗錢防制法,第1條,1,A   2

洗錢防制法,第15條第1項第2款,15,A   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   2

刑法,第38條之2第3項,38-2,總則,沒收   2

刑法,第38條之1,38-1,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   2

組織犯罪防制條例,第8條第1項後段,8,A   1

組織犯罪防制條例,第3條第1項前段,3,A   1

組織犯罪防制條例,第3條,3,A   1

組織犯罪防制條例,第2條,2,A   1

組織犯罪防制條例,第1條第2項,1,A   1

組織犯罪防制條例,第1條,1,A   1

洗錢防制法,第3條第2項,3,A   1

洗錢防制法,第3條第1項,3,A   1

洗錢防制法,第2條第2項,2,A   1

洗錢防制法,第16條第2項,16,A   1

洗錢防制法,第15條第1項,15,A   1

洗錢防制法,第15條,15,A   1

洗錢防制法,第14條之1,1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第55條但書,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第3條第1項,3,總則,法例   1

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第4項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條,38,總則,沒收   1

刑法,第339條,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第2條,2,總則,法例   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第310條第1項,310,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第308條前段,308,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第165條,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1