臺中地方法院  20191002
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第321條第1項第1款,竊盜罪 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第59條,刑之酌科及加減
主文
甲OO犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑
應執行有期徒刑玖月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯侵入住宅竊盜罪,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯侵入住宅竊盜罪,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯侵入住宅竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充:「被告甲OO於本院準
備程序及審理中之自白」外,餘均引用檢察官起訴書(如附件)
之記載
(一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律
有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條第1項
定有明文
查被告行為後,刑法第321條業於民國108年5月29日修正公布,並於
同年月31日施行
修正前刑法第321條第1項原規定:「犯竊盜罪而有下列情形之一者
,處6月以上、5年以下有期徒刑,得併科新臺幣10萬元以下罰金:
……」,修正後刑法第321條則規定:「犯前條第1項、第2項之罪
而有下列情形之一者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科50萬元
以下罰金:……」,經比較上開新舊法之規定,以修正前之規定
較有利於被告,依刑法第2條第1項前段規定,自應適用被告行為
時即修正前刑法第321之規定
故核被告所為,均係犯修正前刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊
盜罪
被告所為3次侵入住宅竊盜之犯行,犯意各別,行為互殊,應予分
論併罰
上開各罪接續執行,嗣於106年9月22日縮短刑期假釋出監,107年3月
9日假釋期滿未撤銷,視為執行完畢等節,有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份在卷可稽
被告於有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本案有期徒刑以上之
各罪,均為累犯,然審酌被告所犯前、後案之罪名不同,罪質互
異,且被告除本案外,前無其他因竊盜案件經法院判刑之紀錄,
足認被告並未對刑罰之反應力薄弱,亦無特別惡性,爰參酌司法
院大法官會議第775號解釋意旨,認尚無依刑法第47條第1項之規定
加重其刑之必要
(三)又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其
所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就
犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,
審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境,在客
觀上足以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等
等),以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照)
而竊盜案件中,綜為相同行竊之人,然各次犯罪情節未必盡同,
所造成危害社會之程度自屬有異,於此情形,倘依其情狀處以適
當徒刑,即足以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非不可依客
觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀,為整體之評價,是否有
可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判
之量刑,能斟酌至當,符合比例原則
查被告就起訴書犯罪事實欄一(3)所示侵入住宅竊盜之犯行,被告
竊取之財物價值低微,對告訴人O羚澄造成之財產損害甚輕,且被
告業已坦承己過,並已如數賠償告訴人所受損害,告訴人並於偵
查中表明被告係告訴人先生多年朋友,考量被告之經濟狀況,希
望本案能從輕處理,並撤回告訴等語(見偵緝字卷第93頁),本
院衡酌被告此部分犯行之具體犯罪情狀,尚有可憫,客觀上足以
引起社會一般人之同情,縱科以法定最低度刑即有期徒刑6月,尚
嫌過重,爰就被告此部分之犯行,依刑法第59條之規定酌量減輕
其刑
兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊取財物之價值,及被告於本院
審理中自陳學歷為高職畢業,現以製作廣告招牌為業,月收入新
臺幣(下同)3萬3千元,未婚,無需扶養之未成年子女之智識程度
及家庭經濟生活狀況(見本院卷第74頁),分別量處如附表所示
之刑,並均諭知易科罰金之折算標準
(五)再按數罪併罰,分別宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期
以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第
51條第5款定有明文
乃因刑罰之科處,應以行為人之責任為基礎,考量人之生命有限
,刑罰對被告造成之痛苦程度,係以刑度增加而生加乘效果,而
非等比方式增加,如以實質累加方式執行,刑責恐將偏重過苛,
不符現代刑事政策及刑罰之社會功能,故透過定應執行刑程式,
採限制加重原則,授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責
程度、各罪彼此間之關聯性(例如數罪犯罪時間、O間、各行為所
侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、
數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告O以矯正之必要性等,妥
適裁量最終具體應實現之刑罰,以符罪責相當之要求(最高法院
108年台抗字第336號裁定意旨參照)
本院審酌被告所犯3次侵入住宅竊盜犯行,其犯罪時間均甚接近,
罪名及犯罪手法均相同,如以實質累加之方式就本案於短時間內
反覆實施之犯行定其應執行之刑,處罰之刑度顯將超過其行為之
不法內涵,而違反罪責相當性原則,衡以本案犯罪之各行為所侵
害法益均屬同一人之財產法益,以及被告犯罪行為之不法與罪責
程度、對其O以矯正之必要性等節,爰定其應執行刑及易科罰金之
折算標準如主文所示,以示懲儆
宣告前2條之沒收或追徵,有過苛之虞者,得不宣告或酌減之,刑
法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項前段分別定有明文
經查,被告本案竊取之現金1萬元,固為被告本案未扣案之犯罪所
得,然被告業已賠償告訴人此部分之損失,此經被告供承在卷(
見偵緝字卷第92頁、本院卷第65頁),核與告訴人偵查中之陳述相
符(見偵緝字卷第93頁),足認被告本案犯罪所得之現金部分,
已合法發還告訴人,爰依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收
及追徵
至被告竊取之金飾及零食,雖亦為被告本案未扣案之犯罪所得,
然被告亦以現金及另行購買之金飾賠償完畢等節,業據被告供承
無訛,核與告訴人偵查中之陳述一致,而堪認定,是若再被告對
此部分之犯罪所得宣告沒收,顯係重複剝奪被告O得,而有過苛之
虞,是依同法第38條之2第2項前段規定,亦不予宣告沒收及追徵之
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、
第310條之2、第454條第2項,刑法第2條第1項前段,修正前刑法第32
1條第1項第1款,刑法第59條、第41條1項前段、第8項、第51條第5款
、第38條之1第5項、第38條之2第2項前段,刑法施行法第1條之1第1項
,判決如主文
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照
最高法院108年台抗字第336號裁定意旨參照
名詞
分論併罰 1 , 假釋 1 , 自白 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第321條第1項第1款,321,竊盜罪

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第41條,41,總則,易刑

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之2第2項前段,38-2,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   4

刑法,第38條之2第2項前段,38-2,總則,沒收   3

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   3

刑法,第321條,321,竊盜罪   3

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   2

刑法,第321條第1項第1款,321,竊盜罪   2

刑法,第321條第1項,321,竊盜罪   2

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑   1

刑法,第41條,41,總則,易刑   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑法,第321條第2項,321,竊盜罪   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第2條,2,總則,法例   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1