臺中地方法院  20191025
上訴 , 不服 第一審簡易判決  |  
刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第305條,妨害自由罪
主文
原判決撤銷
甲OO犯恐嚇危害安全罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案之十字鎬壹支及酒精桶壹桶,均沒收
原審判決
原審主文
甲OO犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案之十字鎬壹支,酒精桶壹桶均沒收
上訴人  :  檢察官
上訴理由
檢察官上訴意旨以原判決未依累犯加重其刑,指摘原判決不當,
為有理由,自應由本院將原判決予以撤銷改判
本案經檢察官陳振義提起公訴,本院不經通常審判程序,逕以簡
易判決處刑,檢察官朱介斌提起上訴,檢察官張添興到庭執行職
務
判決節錄
原判決撤銷
理由一、證據能力部分:按刑事訴訟法第159條之5規定:「被告以
外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經當事人於審判
程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意
」其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實,原
則上先予排除,惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議,基於證據
資料愈豐富,愈有助於真實發現之理念,且強化言詞辯論原則,
法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力
又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨,在於確認當事人對於傳聞證
據有處分權,得放棄反對詰問權,同意或擬制同意傳聞證據可作
為證據,屬於證據傳聞性之解除行為,如法院認為適當,不論該
傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形,
均容許作為證據,不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所
定情形為前提
此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據
,基於證據資料愈豐富,愈有助於真實發見之理念,此時,法院
自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨,係採擴大適用之立
場
蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形,抑當事人之同意,均
係傳聞之例外,俱得為證據,僅因我國尚非採澈底之當事人進行
主義,故而附加「適當性」之限制而已,可知其適用並不以「不
符前4條之規定」為要件(最高法院104年度第3次刑事庭會議決議
參照)
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:上開事實,業據被告坦承
不諱,並經證人即汎德台中分公司代表人O永華、業務O恩呈、銷售
人員O慧華證述綦詳,復有臺中市政府警察局第四分局大墩派出
所警員林榮輝製作之職務報告、臺中市政府警察局第四分局扣押
筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片20張、監視器翻拍照片12張
、扣案物品照片4張、振宇五金電子發票證明聯2張、信用卡刷卡
留存聯1張、被告與汎德台中分公司之車輛訂購書1份、LINE對話內
容照片1張、郵局存證信函2件、O牌號碼000-0000車籍資料、臺中市
警察局指揮中心受理110報案記錄單各1份在卷可稽,是足徵被告任
意性之自白與事實相符,故本件事證明確,被告犯行洵堪認定,
應依法論科
(一)刑法第305條之恐嚇罪,所稱以加害生命、身體、自由、名譽、
財產之事,恐嚇他人者,係指以使人生畏怖心為目的,而通知將
加惡害之旨於被害人而言
至於被害人是否心生畏懼,亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷
基準(最高法院52年台上字第751號判例、75年度台上字第5480號、8
1年度台上字第867號判決意旨參照)
」等語,衡諸一般社會觀念,確已足令一般人感覺生命、身體、
自由安全遭受嚴重威脅,被告行為於客觀上已可認屬惡害之通知
,並達足使人心生畏怖之程度,證人O永華、O慧華亦因被告上開言
行而心生畏怖,亦據渠等證述明確(見偵卷第21頁反面至第22頁
、第96頁),是核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
(二)被告揮舞十字鎬,並以上開O語恐嚇,致證人O慧華、O永華及汎
德台中分公司在場員工心生畏懼,而生危害於生命、身體、自由
安全,侵害渠等法益,係以1行為同時觸犯數恐嚇危害安全罪名
,為想像競合犯,應依刑法第55條規定從重論以一恐嚇危害安全罪
(三)依108年2月22日司法院釋字第775號解釋意旨:「刑法第47條第1項
規定:受徒刑之執行完畢,或一部之執行而赦免後,5年以內故
意再犯有期徒刑以上之罪者,為累犯,加重本刑至二分之一
惟其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等
立法理由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情
形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人
身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人
身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原
則
」據此,法院就符合累犯要件之被告,仍應以其是否有其特別惡
性或對刑罰反應力薄弱等事由,妥適審酌被告所犯前後數罪間,
關於前案之性質(故意或過失)、前案徒刑之執行完畢情形(有
無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動)、再犯之原因
、兩罪間之差異(是否同一罪質、重罪或輕罪)、主觀犯意所顯
現之惡性及其反社會性等情,綜合判斷被告有無因加重最低本刑
致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形,裁量是否加重最低本
刑,並未完全排除累犯規定之適用
又於103年間,因不能安全駕駛致交通危險案件,經臺灣臺北地方
法院以103年度交簡字第644號判決判處有期徒刑2月確定,上揭2罪嗣
經臺灣高等法院臺中分院以103年度聲字第2066號裁定應執行有期
徒刑5月確定,已於105年6月30日易科罰金執行完畢一節,有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份附卷可按,被告於前案有期徒刑執行完
畢後5年內,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯
參以,被告於前案有期徒刑易科罰金執行完畢後,理應產生警惕
作用,返回社會後能因此自我反省、要求,然未滿2年即再犯本案
,顯見先前所量定之刑罰裁量結果尚未能收得明顯之預防、教化
之效,其刑罰反應力薄弱,足見本案並非偶發,且被告僅因購車
糾紛即預先購買十字鎬及酒精桶,繼駕車衝撞汎德台中分公司,
被告本案犯行顯係預謀,且其衝撞汎德台中分公司後,下車持十
字鎬揮舞,並O語恫嚇,另丟擲酒精桶,而十字鎬客觀上自屬於足
對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危險性之兇器,而酒精
桶內液體倘逸出,半點星火即可釀成重大傷亡,可認被告主觀犯
意所顯現之惡性重大,所為侵害證人O慧華、O永華及汎德台中分
公司在場員工個人法益,亦危害社會治安,其反社會性非微,從
而,被告本案所為可非難性較一般偶發犯罪之人為高,有再延長
其矯正期間,以助其重返社會之必要,職是,為維護法益之重要
性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項因子,
認被告所構成之累犯,如加重其法定最低本刑,尚與本案被告之
罪責相當,並無被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責,被告人
身自由並無因此遭受過苛之侵害,而與憲法罪刑相當原則相符,
亦無牴觸憲法第23條比例原則之情事,故本案被告所犯仍有依刑
法第47條第1項規定加重其刑之必要,爰依刑法第47條第1項規定加
重其刑
(一)原審認被告恐嚇危害安全犯罪事證明確,予以論罪科刑,另以
被告本案所犯前案與本案犯罪之目的、行為、態樣及情節,均顯
不相同,本案被告所犯,如依刑法第47條第1項之規定予以加重,
其人身自由將遭受過苛之侵害,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲
法第23條比例原則,爰不依刑法第47條之規定加重其刑等語,固
非無見,惟按司法院釋字第775號解釋,依解釋文及理由之意旨,
係指構成累犯者,不分情節,一律加重最低本刑,於不符合刑法
第59條所定要件之情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔
罪責之個案,不符罪刑相當原則、比例原則
依此,該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條
在內減輕規定之情形,法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本
刑(最高法院108年台上字第338號判決參照)
查本件依被告累犯及犯罪情節,加重最低本刑,並無致生行為人
所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,不符罪刑相當原則、比
例原則情事,已經本院詳敘如上,而原審判決認本件依刑法第47條
第1項之規定予以加重,其人身自由將遭受過苛之侵害,不符罪
刑相當原則、比例原則,裁量不予加重最低本刑,卻量處有期徒
刑3月,又敘明不依累犯加重其刑,顯然與上開解釋文及理由之意
旨有違
檢察官上訴意旨以原判決未依累犯加重其刑,指摘原判決不當,
為有理由,自應由本院將原判決予以撤銷改判
(二)爰審酌被告與汎德台中分公司有交易糾紛,不思循理性溝通協
調方式,率爾持對人之生命、身體、安全構成威脅,屬具有危險
性之十字鎬揮舞及O語恫嚇,所為不唯侵害證人O慧華、O永華及汎
德台中分公司在場員工個人法益,亦危害社會治安,殊非足取,
惡性重大,兼衡被告犯後之初雖否認犯行,惟終知坦承犯行,且
已與汎德台中分公司達成和解,被害人O文華表示不再追究,有
刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄各1紙附卷可參(見本院易字
卷第83頁、第87頁
恐嚇危害安全罪並非告訴乃論之罪,撤回告訴不生撤回之效力)
,國中畢業之智識程度,已婚、育有3未成年子女、現從事房地產
事業、經濟狀況普通之家庭生活狀況(見本院簡上卷第76頁)等
一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準
(三)沒收部分:查扣案之十字鎬1支及酒精桶1桶,係被告購入供本
案犯行所用一情,業據被告自承在卷(見偵卷第52頁),如宣告
沒收或追徵亦無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之情形,應
依刑法第38條第2項前段之規定,宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項
前段、第364條、第299條第1項前段,刑法第305條、第47條第1項、第
41條第1項前段、第38條第2項前段,刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照
最高法院52年台上字第751號判例、75年度台上字第5480號、81年度台上字第867號判決意旨參照
司法院釋字第775號解釋
司法院釋字第775號解釋
最高法院108年台上字第338號判決參照
名詞
傳聞證據 3 , 詰問 2 , 自白 1 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第305條,305,妨害自由罪

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   6

憲法,第23條,23,人民之權利義務   3

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

刑法,第305條,305,妨害自由罪   3

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   3

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   3

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第47條,47,總則,累犯   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1