臺中地方法院  20191024
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第28條,正犯與共犯
主文
甲OO犯如附表三編號一至五所示之罪,各處如附表三編號一至五所示之主刑及沒收
刑部分應執行有期徒刑壹年柒月
乙OO犯如附表三編號一至三,五所示之罪,各處如附表三編號一至三,五所示之主刑及沒收
刑部分應執行有期徒刑壹年參月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
乙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
乙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
乙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
乙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
判決節錄
二、案經O玉琴、O家源、O勝雄訴由臺中市政府警察局第三分局報
由臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦後起訴,及經O曼訴由臺
中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後
追加起訴
理由一、本案被告甲OO、乙OO所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年
以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪,被告等於準
備程序中就被訴事實均為有罪之陳述,經本院告知簡式審判程序
之旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭認無不得或不宜改依
簡式審判程序進行之情形,爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定
,裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序,依同法第273條之2規
定,簡式審判程序之證據調查,不受刑事訴訟法第159條第1項規
定有關傳聞證據證據能力限制之規定
又本案以下所引之各項非供述證據,均無非法取得之情形,均得
作為認定事實之證據
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:上開犯罪事實,業據被告
甲OO、乙OO於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱
,與證人即同案被告乙OO對被告甲OO犯行於警詢及偵查中之證述,
證人即同案被告甲OO對被告乙OO犯行於警詢及偵查中之證述互核
相符,並經告訴人O玉琴、O家源、O勝雄、O曼於對被告2人犯行,
及被害人O芬蘭對被告甲OO犯行於警詢時證述明確,另有如附表二
所示之各項證據資料在卷稽,足認被告2人前開之自白,核與事
實相符,堪信為真
(一)按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由,為多人共同行使詐術
手段,易使被害人陷於錯誤,其主觀惡性較單一個人行使詐術為
重,有加重處罰之必要,爰仿照刑法第222條第1項第1款之立法例
,將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由,本款所謂
「三人以上共同犯之」,不限於實施共同正犯,尚包含同謀共同
正犯(詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由)
經查,本案被告甲OO、乙OO參與「保力達」所主持、操縱、指揮之
具有持續性、O利性及結構性之詐欺集團犯罪組織,先由不詳詐欺
集團成年成員分別以附表一所示之詐欺方式詐騙各該被害人即本
案告訴人O玉琴、O家源、O勝雄、O曼與被害人O芬蘭,被告甲OO
則依指示取得被害人匯入帳號之提款卡後,由其單獨或搭配被告
乙OO至附表一所示之地點提款,再將領得款項輾轉交付予「保力達
」指定之人收款,足認被告2人所加入之詐欺犯罪組織,本案參
與附表所示詐欺犯行之成員人數超過3人以上
是核被告2人所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪
惟查:1.按刑法第339條之4加重詐欺罪,關於第1項第3款「以廣播電
視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,對公眾散布而
犯之
」之加重事由,其立法理由已敘明:「考量現今以電信、網路等
傳播方式,同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息O以詐術
,往往造成廣大民眾受騙,此一不特定、多數性詐欺行為類型,
其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重,有加重處罰
之必要,爰定為第3款之加重處罰事由
」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪,須以對不特定多數
之公眾散布詐欺訊息為要件
行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播
工具犯罪,倘未向公眾散布詐欺訊息,而係針對特定個人發送詐
欺訊息,仍僅屬普通詐欺罪範疇(最高法院107年度台上字第907、
4290號判決意旨參照)
2.如附表一編號一至三所示之被害人均係接獲被告2人所屬之不詳
詐欺集團成年成員之電話聯繫,佯稱為被害人配偶之友人、被害
人友人或客戶,欲向被害人借款云云,致各該被害人因誤信而陷
於錯誤,分別依指示匯款,雖分別係利用電話之傳播工具為本案
犯行,惟並非向公眾散布詐欺訊息之方式對附表所示被害人O以詐
術,核與前述刑法第339條之4第1項第3款規定之要件及規範目的不
符
惟三人以上共同犯詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布而犯詐欺
取財罪,均僅屬刑法第339條之4加重詐欺取財罪之加重條件,縱使
法院審理結果認為被告所犯之加重條件與公訴人所起訴者不一致
,亦僅屬於加重條件之增減,不生變更起訴法條問題,併予敘明
且共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有間
接之聯絡者,亦包括在內,如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙
間彼此並無直接之聯絡,亦無礙其為共同正犯之成立(最高法院
28年上字第3110號、77年台上字第2135號判例意旨參照)
是於集團式之犯罪,原不必每一共犯均有直接聯繫,亦不必每一
階段均參與,祇須分擔犯罪行為之一部,即應對全部所發生之結
果共同負責,且倘若犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者,
無論出於何人所加,在共同正犯之間均應同負全部之責,並無分
別何部分為孰人下手之必要
經查,被告2人配合由該詐欺集團之不詳成年成員向附表一所示被
害人O行詐術,致附表一所示被害人因誤信而陷於錯誤,分別依指
示匯款至指定帳戶,被告甲OO再收取附表一匯入帳戶欄所示之提
款卡,並單獨或與被告乙OO持以提領前揭詐欺贓款,是被告2人顯
係基於正犯之犯意,共同參與該詐欺集團組織之分工,分擔犯罪
行為之一部,並相互利用他人行為,以達到詐欺犯罪之目的,依
前揭說明,應與其餘共犯共同負責
是被告2人就其等各自所參與期間所發生之共同詐欺取財犯罪事實
,與「保力達」及其餘真實姓名年籍均不詳之所屬詐欺集團組織
成年成員,具有犯意聯絡及行為分擔,均應依刑法第28條規定論
以共同正犯
(三)被告甲OO就如附表一編號一至五所示之5次加重詐欺犯行,與被
告乙OO就如附表一編號一至三、五所示之4次犯行,犯意各別,行
為互殊,應各予分論併罰
(四)爰審酌被告2人正值青壯年,竟不思循正當途徑獲取所需,為
牟取一己私利,參與詐欺集團共同詐欺取財,貪圖輕而易舉之不
法利益,價值觀念嚴重偏差,且造成社會信任感危機,致使被害
人無端受害,被告甲OO迄今尚未與被害人達成和解,所為誠屬不該
,惟斟酌被告2人於本件係擔任受人支配之O手取款,參與之程度
並非核心角色,實際犯罪所得非鉅
又被告乙OO因另涉犯詐欺取財罪,經臺灣彰化地方法院以108年度訴
字第1045號案件審理中,有臺灣高等法院被告前案O錄表在卷可參
,本院應不宜為緩刑之宣告,被告乙OO雖請求為緩刑諭知云云,
於法未合,無從准許,附此敘明
前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額,刑法第38條之1第1項、第3項所明定
共同實行犯罪行為之人,基於責任共同原則,固應就全部犯罪結
果負其責任,但因其等組織分工及有無不法所得,未必盡同,特
別是集團性或重大經濟、貪污犯罪,彼此間犯罪所得分配懸殊,
其分配較少甚或未受分配之人,如仍應就全部犯罪所得負連帶沒
收追繳之責,超過其個人所得之剝奪,無異代替其他參與者承擔
刑罰,違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則(最
高法院105年度台非字第100號判決意旨、104年度第13次刑事庭會議決
議意旨參照)
一編號一至三部分,因被告甲OO之報酬係統一計算,已難以區隔被
告甲OO各次提領款項之犯罪所得,惟沒收已非從刑之一種,並無
主從不可分原則之適用,為使沒收與犯罪事實一致,同時達到避
免犯罪人坐享犯罪所得之立法目的,爰就此部分合併計算其犯罪
所得
一編號一至三、五所示犯罪所得,及被告乙OO就如附表一編號五所
示犯罪所得,雖均未扣案,惟既未合法發還被害人,仍應依前揭
規定沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價
額
三所示被害人均成立調解並各分期賠償被害人損失,總計已高於
其犯罪所得,有前述本院調解筆錄3份、電話O錄表2份可參,是被
告乙OO此部分之犯罪所得即係賠償被害人,本院如再依刑法第38條
之1第1項前段宣告沒收被告乙OO此部分犯罪所得,將使被告乙OO面
臨雙重追償之不利益,顯有失公平正義,亦與本次刑法關於沒收
部分立法意旨不符,是若本院再行就被告本案犯罪所得諭知沒收
,顯然過苛,爰依刑法第38條之2第3項之規定,不併予諭知沒收
3.未扣案門號0000000000號行動電話1具,雖係被告乙OO所有且供其犯
如附表一所示之罪所用之物,經被告乙OO於警詢時供承在卷,然經
本院審酌其用途原即得供一般聯繫之用,且對照被告乙OO犯罪情
節與本院量處如主文所示之刑,本案對該被告所有供犯罪所用之
物宣告沒收或追徵價額與否,已欠缺刑法上之重要性,為符合比
例原則,兼顧訴訟經濟,爰依修正後刑法第38條之2第2項規定,不
予宣告沒收或追徵其價額
4.被告2人用以提領如附表一所示帳戶之提款卡,均為本案犯行所
用之物,然已遭被告甲OO銷毀而未據扣案,此節業經被告甲OO於警
詢時陳述在卷,且該等帳戶已遭列為警示帳戶,詐欺集團成員已
無從利用作為詐欺取財工具,且客觀財產價值低微,不具刑法上
之重要性,故不予宣告沒收,附此敘明
(一)公訴意旨另以:被告2人另基於參與犯罪組織之犯意聯絡,與
前揭「保力達」等詐騙集團成員共組詐欺集團,以實施詐術為手
段之持續性、O利性及有結構性之組織,而參與如附表一編號一至
三所示詐欺取財之犯行,因認被告2人此部分另均涉犯組織犯罪防
制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語
(二)按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段,
以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的,乃於該條例第3條
第1項前段與後段,分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參
與」犯罪組織者,依其情節不同而為處遇,行為人雖有其中一行
為(如參與),不問其有否實施各該手段(如詐欺)之罪,均成
立本罪
又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於避
免對於同一不法要素予以過度評價
刑法刪除牽連犯之規定後,原認屬方法目的或原因結果,得評價
為牽連犯之二犯罪行為間,如具有局部之同一性,或其行為著手
實行階段可認為同一者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,
依想像競合犯論擬
倘其實行之二行為,無局部之重疊,行為著手實行階段亦有明顯
區隔,依社會通念難認屬同一行為者,應予分論併罰
因而,行為人以一參與詐欺犯罪組織,並分工加重詐欺行為,同
時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪,雖其參與犯罪組織之
時、地與加重詐欺取財之時、地,在自然意義上非完全一致,然
二者仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評
價為一罪方符合刑罰公平原則,應屬想像競合犯,如予數罪併罰
,反有過度評價之疑,實與人民法律感情不相契合(最高法院107
年度台上字第1066號判決要旨參照)
從而,被告2人所參與之詐欺集團,係屬3人以上,以實施詐欺為手
段,具有持續性及O利性之有結構性組織,而有成立組織犯罪防
制條例第3條第l項之參與組織犯罪,並與其所犯加重詐欺罪成立想
像競合犯之可能
然而,倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中,先後加重詐欺數人
財物,因行為人僅為一參與組織行為,侵害一社會法益,應僅就
首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯,而其
後之犯行,乃為其參與組織之繼續行為,為避免重複評價,當無
從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪,而與其
後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地
臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第8424號卷第35-37頁),顯然被告
2人參與者係同一之「保力達」所屬詐欺集團,並由被告甲OO於108
年2月22日、被告乙OO於108年2月27日開始提領款項,且於本案第一次
即如附表編號一所示被告2人提款日期108年3月4日13時22分前之108
年2月22日,已有被告甲OO提領提領被害人O碧霞遭騙款項,及108年
3月4日11時41分許由被告乙OO夥同被告甲OO提領另一被害人O泰祥遭騙
款項等情事,有臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第8329、
8928號起訴書、108年度偵字第7850、21385號移送併辦意旨書、臺灣彰
化地方檢察署檢察官108年度偵字第3186、6013、6306號起訴書及臺灣
高等法院前案O錄表2份附卷可稽,則被告2人所涉犯組織犯罪防制
條例第3條第1項後段之罪嫌,揆諸前開說明,自應當與其等另案
首次犯行分別合併論罪處刑,而非於本案即如附表一編號一所示
提領時間108年3月4日13時22分為審究,是被告2人於其等個別首次犯
行之後所為陸續各次提領贓款,為渠等參與組織之繼續行為,避
免重複評價,本不再另論組織犯罪防制條例第3條第1項後段罪嫌
,則檢察官所指被告2人如附表一編號一至三所示部分違反組織犯
罪防制條例罪嫌即有不足,然此部分犯嫌若確屬成立,核與其等
所犯前開加重詐欺罪,有想像競合犯之裁判上一罪關係,爰均不
另為無罪之諭知
此外,本件自無再論及本件是否有組織犯罪防制條例第3條第3項規
定強制工作之保安處分適用之必要,併此敘明
五、退併辦部分:臺灣彰化地方檢察署檢察官雖認被告2人經彰化
縣警察局彰化分局刑事案件報告書(發文日期:108年3月21日、發
文字號:彰警分偵字第1080011675號)移送之部分,與被告2人前經
臺灣臺中地方檢察署檢察官於本案起訴、追加起訴關於被害人O玉
琴、O曼之犯行為同一犯罪事實,因而以108年度偵字第3186、601
3、6306號移送併辦意旨書移送本院併案審理,惟此部分係於本案1
08年9月16日言詞辯論終結後之108年9月25日始移送本院,有該署108年
9月24日彰檢錫簡108偵3186字第1089036850號函上本院收文戳章為憑,
則該卷內相關證據本院未及採酌,自無從併予審理,應退回由該
署檢察官另為適法之處理
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條之1第1項
前段、第3項,第40條之2第1項,刑法O行法第1條之1第1項,判決如
主文
本案經檢察官陳旻源提起公訴,檢察官周佩瑩追加起訴,檢察官
楊朝嘉到庭執行職務
判例
最高法院107年度台上字第907、4290號判決意旨參照
最高法院28年上字第3110號、77年台上字第2135號判例意旨參照
最高法院105年度台非字第100號判決意旨、104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照
最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照
名詞
供述證據 1 , 非供述證據 1 , 想像競合 6 , 牽連犯 1 , 評價為一罪 1 , 追加起訴 3 , 傳聞證據 1 , 自白 1 , 共同正犯 4 , 分論併罰 2
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪   4

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   4

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第339條之4,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

組織犯罪防制條例,第3條第3項,3,A   1

組織犯罪防制條例,第3條第1項前段,3,A   1

組織犯罪防制條例,第3條第1項,3,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收   1

刑法,第38條之2第3項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第28條第2項,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第222條第1項第2款,222,妨害性自主罪   1

刑法,第222條第1項第1款,222,妨害性自主罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1