臺中地方法院  20191029
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第51條第6項,數罪併罰 | 刑法第55條前段,數罪併罰 | 刑法第305條,妨害自由罪 | 刑法第354條,毀棄損壞罪
主文
甲OO犯毀損他人物品罪,處拘役伍拾玖日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯毀損他人物品罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行拘役玖拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者
外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固有明文
惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1至第159之
4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞
陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,同法
第159條之5第1項亦有明文
本判決以下所引用被告甲OO以外之人於審判外之言詞或書面陳述,
對被告而言,性質上屬傳聞證據,惟被告表示同意作為證據(見
本院卷第93頁),本院審酌上開證據作成時之情況,尚無違法取
證或不當之情形,以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條
之5第1項規定,應認本案後述所引之傳聞證據,有證據能力
本判決以下引用之非供述證據,無刑事訴訟法第159條第1項規定傳
聞法則之適用,因與本案待證事實具有關聯性,且無證據證明係
公務員違法取得之物,依法自得作為證據
(第一次《同日下午2時許》甲OO毀損時,她有毀損鐵管?)她用
一條繩子硬拉鐵管,把鐵管O接處拉斷
」等語相符(見偵卷第172頁),並有現場監視器翻拍照片共5張、
108年4月21日阿先棚布鐵架行估價單、告訴人於108年5月10日提出之
照片共6張在卷可稽(見偵卷第37至39、45、161至165頁),復經本院
依職權勘驗現場監視器錄影檔案,並製有勘驗筆錄在卷(詳如附
件所載,見本院卷第146至148頁),足認被告此部分自白與事實相
符,堪以採信
(二)按刑法第354條之毀損罪,係以使所毀損之物失其全部或一部效
用為其構成要件,所謂「毀棄」即毀壞滅棄,使物之本體全部喪
失其效用者
查,被告以徒手拉扯、腳踹帳棚鐵架,及以繩索圍繞在鐵架上,
徒手拉扯等方式,使鐵架與O接處分離,復手持美工刀劃斷綁住鐵
架與帆布之繩線,再將鐵架丟至堆放物品處,並以美工刀劃破帆
布等行為,已使鐵架與O接處分離,用以支撐帆布帳棚之效果已不
若原先穩固,且部分帆布遭割裂破損後,已影響帆布之完整性及
整體效用,堪認被告前揭行為雖未使告訴人所有之拱型帆布帳棚
全部喪失其效用,惟仍較原來之狀態有顯著不良之改變,確已達
損壞之程度無誤
又約於同日16時30分許,告訴人再度將帆布及橫桿裝回道路上,而
於同日17時30分許,員警無視帆布重新裝設在103巷道上,被告始再
以美工刀將帆布割開,被告係依民法第151條、刑法第21條、第23
條等規定,行使正當權利,自力救濟排除路障云云(見本院卷第
27至29、34、157頁),並提出地籍圖、建築指定線圖、建物謄本、
O市計劃法臺中市施行自治條例、臺中市政府管養道路側溝、105年
3月中以後之現場照片、臺中市政府106年2月14日函、臺中市政府都
發局107年12月11日公文、中市都違字第1070217548號函、第0000000000號
函、第0000000000號函、108年1月16日現場照片、4月21日照片、東森
新聞翻攝畫面、106年4月6日現場照片、106年12月14日現場照片、臺
灣高等行政法院107年度訴字第126號、106年度訴字第172號判決書節
本、臺中市政府訴願決定書、行政罰鍰案件收繳情形線上查詢、
臺中縣政府88年8月4日函、城興街111巷口與城興街交接處圖片、10
7年4月27日開車衝撞鐵捲門圖片、臺灣高等檢察署臺中檢察分署10
7年度上聲議字第1789號處分書、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第
32338號不起訴處分書、臺中市政府108年8月21日府授都測字第10801
83258號函、被告報警一覽表、臺中市政府警察局東勢分局108年9月
2日中市警交字第1080017575號函、106年11月2日中市警交字第1060022077
號函、106年3月1日中市警東分交字第1060003702號函、本院105年度交
字第460號判決書節本、105年11月3日監視器翻拍照片2張、臺中市政
府O市發展局108年7月11日中市都測字第1080117938號函、108年9月11日
中市都測字第1080158055號函等件(見本院卷第37至87、99至115、163至
172頁)
然按刑法第23條規定正當防衛之要件,必對於現在之不正侵害,始
能成立,若侵害已過去,或預料有侵害而侵害尚屬未來,則其加
害行為,自無正當防衛之可言(最高法院19年上字第1174號判例意
旨參照)
又緊急避難行為,以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇
危難之際,非侵害他人O益別無救護之途,為必要之條件(最高法
院24年上字第2669號判例意旨參照)
民事當事人為保護自己權利起見,如果不及受官署援助,並非於
其時為之,則請求權不能實行或其實行顯有困難時,對於他人財
產得施以押收,此為自力救濟之方法,在刑法上即不負犯罪責任
(最高法院19年上字第462號判例意旨參照)
是以,告訴人在本案土地上搭建拱型帆布帳棚,及以橫桿裝設三
角形警告標誌,並未對被告有何現在不法之侵害,此與正當防衛
之要件不符
況被告當日係自臺中市東勢區城興街外,與數名男子步行進入該
街103巷,亦有臺中市政府警察局東勢分局茅埔所照片黏貼紀錄表
照片編號1、2號在卷(見偵卷第37頁),則被告當時尚無為防免其
或家人生命、身體、自由、財產猝遇危難之際,除侵害他人O益外
別無救護之途之必要條件,不得主張緊急避難
被告前揭具狀意旨,尚無足卸免其罪責
然按刑法於妨害自由罪章,以該法第305條規範對於以加害生命、
身體、自由、名譽、財產之事,恐嚇他人致生危害於安全者之刑
責,目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由O益
至是否有使被害人心生畏懼,應以各被害人主觀上之感受,綜合
社會通念判斷之(最高法院107年度台上字第1864號刑事判決參照)
被告因不滿告訴人在前揭土地上架設橫桿路障及拱型帆布帳棚,
對在場之告訴人表示「改天來給他灑冥紙,灑一灑啦」等語,係
指告訴人如不排除前揭路障及帆布帳棚,改日將至現場拋冥紙,
綜合社會生活所可理會之通常觀念,堪認被告係以將至現場拋冥
紙之言語,藉以連結至加害告訴人生命、身體O益之次要意義,而
屬刑法第305條所規制之恐嚇危害安全犯行
(四)末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據,法院
認為不必要者,得以裁定駁回之
刑事訴訟法第163條之2定有明文
然被告聲請傳喚證人之待證事項,均屬各該行政機關之法定執掌
,屬於法令規範範疇,無庸證人到庭證述,且無礙於本案犯罪事
實存否之認定,核無調查之必要,依刑事訴訟法第163條之2第1項規
定,駁回調查證據之聲請
(一)核被告如犯罪事實一(一)所為,係犯刑法第354條之毀損他人物
品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪
如犯罪事實一(二)所為,係犯同法第354條之毀損他人物品罪
(二)按所謂接續犯之包括一罪,係指數行為於同時同地或密切接近
之時地實施,侵害同一O益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般
社會健全概念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,
以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為
合理,則屬接續犯,而為包括之一罪(最高法院86年台上字第3295
號判例參照)
一犯罪構成要件事實,本於單一犯意接續進行侵害同一O益,以實
現同一犯罪構成要件之單一行為,各行為之獨立性極為薄弱,依
一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,均為接續犯
,應各論以一毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪
(三)被告如犯罪事實一(一)所為,係以一行為同時觸犯恐嚇危害安
全及毀損他人物品罪,為想像競合犯,應依刑法第55條前段,從
一較重之毀損罪處斷
公訴意旨認被告所犯毀損他人物品罪應與恐嚇危害安全罪分論併
罰,容有誤會
(四)被告所犯如犯罪事實一(一)、(二)所載犯行,犯意各別,行為
互殊,應予分論併罰
(五)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告與告訴人為鄰居關係,平
日因土地通行問題相處不睦,自認告訴人所有之前揭土地應供公
眾通行,竟於前揭時、地,擅自以前揭非法方法拉扯、腳踹告訴
人所有之拱型帆布帳棚鐵架,再以美工刀割破帳棚帆布,及以上
開言語恫嚇告訴人,使告訴人心生畏懼,暨其於警方到場處理後
,仍無視公權力,在警方面前手持美工刀割破告訴人所有之帳棚
帆布,毀壞告訴人所有之拱型帆布帳棚,兼衡其大學畢業之智識
程度,以及犯罪動機、目的、手段等一切情狀,各量處如主文所
示之刑,併定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準
(六)未扣案之美工刀1把,雖供被告犯毀損犯行所用之物,惟非違
禁物,且可供日常生活使用,對於被告犯罪行為之不法、罪責評
價尚無影響,對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何
助益,欠缺刑法上重要性,依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告
沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第354條、第30
5條、第55條前段、第51條第6款、第41條第1項前段,刑法施行法第
1條之1,判決如主文
判例
最高法院19年上字第1174號判例意旨參照
最高法院24年上字第2669號判例意旨參照
最高法院19年上字第462號判例意旨參照
最高法院107年度台上字第1864號刑事判決參照
最高法院86年台上字第3295號判例參照
名詞
接續犯 2 , 分論併罰 2 , 供述證據 1 , 正當防衛 2 , 辯護人 1 , 想像競合 1 , 傳聞證據 1 , 非供述證據 1 , 自白 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪

刑法,第305條,305,妨害自由罪

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰

刑法,第51條第6項,51,總則,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1,1-1,A

引用法條

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   4

刑法,第305條,305,妨害自由罪   4

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第23條,23,總則,刑事責任   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   2

民法,第151條,151,總則,權利之行使   1

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

刑法,第51條第6項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第21條,21,總則,刑事責任   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第1條,1,總則,法例   1

刑事訴訟法,第163條之2第1項,163-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之2,163-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1