臺中地方法院  20191031
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第47條第1項,累犯 | 毒品危害防制條例第10條第1項
主文
甲OO施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑拾壹月
判決節錄
理由一、本件被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑
3年以上之罪,亦非高等法院管轄第一審案件,且於準備程序進行
中,被告先就被訴事實為有罪之陳述,經告知被告簡式審判程序
之旨,並聽取公訴人及被告之意見後,本院合議庭裁定進行簡式
審判程序,是本件之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2及第159條
第2項規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制,先予敘明
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:上開犯罪事實,業據被告
於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱[見臺灣彰化地方
檢察署108年度毒偵字第679號卷(下稱毒偵卷一)第7頁至9頁、臺
灣臺中地方檢察署108年度毒偵字第2338號卷(下稱毒偵卷二)第49
頁至50頁,本院卷第56頁、第63頁],並有台灣檢驗科技股份有限公
司濫用藥物實驗室-高雄108年3月27日濫用藥物檢驗報告、彰化縣警
察局保安隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、去氧核醣
核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書附卷可稽(見毒偵卷一第
11頁、第13頁、第15頁),足認被告之自白與事實相符,堪以採信
三、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級
毒品,不得施用、持有
次按,毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布,自93年1月9日施行
,其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序,區分為「初
犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」
倘被告於5年內已再犯,經依法追訴處罰,縱其第三次(或第三次
以上)再度施用毒品之時間,在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執
行完畢釋放5年以後,已不合於「5年後再犯」之規定,且因已於
「5年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察、勒戒或強制戒
治,已無法收其實效,即應依該條例第10條處罰
三次以上)施用毒品之時間,是否宜有期間限制?以多久為適宜
?則分屬刑事政策、專門醫學之範圍,非審判機關所能決定,有
待循立法途徑解決(最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議及
97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議參照)
復於上開觀察勒戒執行完畢5年內,再因施用毒品案件,經臺灣臺
中地方檢察署以91年度毒偵字第3838起訴並聲請強制戒治,由本院
裁定送強制戒治並經本院於92年4月11日以92年度訴字第656號判處有
期徒刑10月確定等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺
中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑(見本院卷第1
9頁至21頁)
是本件被告施用第一級毒品海洛因之犯行,雖已逾第一次觀察、
勒戒執行完畢後5年之期間,然被告既曾於觀察、勒戒執行完畢5年
內再犯,並經依法追訴處罰同時並施以強制戒治,初已不合於條
文所定「5年後再犯」之要件,即與毒品危害防制條例第20條第3
項所定適用初犯之規定不符,揆諸首揭決議意旨,本件被告已於
「5年內再犯」,顯見其再犯率甚高,無論其「5年內再犯」之時點
係於上開修法前或後,亦無論其後各次施用毒品之犯行,是否已
逾前次觀察勒戒或強制戒治執行完畢後5年,均毋須再重新施予
觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序,而應依毒品危害防制條第23條
第2項規定,逕予訴追處罰
(一)核被告甲OO所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪,被告持有第一級毒品之低度行為,為其施用之高度
行為所吸收,不另論罪
上揭罪刑部分,經本院以102年度聲字第3731號裁定定應執行有期徒
刑1年2月確定,上開(1)至(2)案接續執行,於105年10月24日縮短刑期
而執行完畢,有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷為憑(見本院
卷第29至36頁)
其於前案有期徒刑執行完畢後5年內,故意再犯本件有期徒刑以上
之罪,為累犯,且被告前因施用毒品罪經判刑確定再犯本案,顯
見其前罪之徒刑執行無成效,對刑罰反應力薄弱,應依刑法第47
條第1項規定加重其刑
(三)按毒品危害防制條例第17條第1項固明定:「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者
,減輕或免除其刑」
惟所謂「供出毒品來源,因而破獲者」,係指具體提供毒品來源
之資訊,諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特
徵等,使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破
獲者而言(最高法院97年度台上字第1475號、98年度台上字第1765號
、99年度台上字第4392號判決要旨參照)
從而,本件被告就其上開施用毒品犯行尚無因供述毒品來源而查
獲其他正犯或共犯,而得減輕或免除其刑之情形,自無從依毒品
危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑,附此敘明
惟念被告犯後坦承犯行,其施用毒品並無危害他人,且被告本案
所涉施用毒品之犯罪手段係屬平和,暨施用毒品者均有相當程度
之成癮性及心理依賴,其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相
同,應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜,兼衡被告自陳為國
中畢業之智識程度、未婚、在家裡幫哥哥養豬、每月薪資3萬多元
,無家人需扶養之智識程度、家庭、經濟(見本院卷第64頁)等一切
情狀,量處如主文所示之刑
五、本件供被告施用第一級毒品犯行時所用之針筒,因未據扣案
,又該物品本質上尚可供其他用途使用,客觀上難認係專供施用
毒品之器具,衡諸該器具之價值不高,且取得容易,亦不具刑法
上之重要性,復無積極證據足認現尚存在,如予沒收或追徵恐徒
增執行上人力物力之勞費,爰不予宣告沒收、追徵,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
毒品危害防制條例第10條第1項,刑法第11條、第47條第1項,判決如
主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議及97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議參照
最高法院97年度台上字第1475號、98年度台上字第1765號、99年度台上字第4392號判決要旨參照
名詞
低度行為 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1 , 自白 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

引用法條

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條,10,A   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

毒品危害防制條例,第23條,23,A   1

毒品危害防制條例,第20條第3項,20,A   1

毒品危害防制條例,第20條,20,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第2項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1