臺中地方法院  20191031
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第1項 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 刑法第47條第1項,累犯 | 毒品危害防制條例第10條 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第59條,刑之酌科及加減
主文
甲OO犯附表一,二所示之罪,處附表一,二所示之刑及沒收
又犯施用第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑拾月,扣案海洛因參包(含夾鏈袋參只)沒收銷燬,扣案葡萄糖壹包,電子磅秤貳台,殘渣袋壹盒,分裝袋壹包,均沒收
又犯施用第二級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒月,扣案甲基安非他命壹包(含夾鏈袋壹只,驗餘淨重拾貳點伍參柒玖公克)沒收銷燬
應執行有期徒刑玖年
沒收部分併執行之
甲OO犯轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑柒月
甲OO犯轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑柒月
甲OO犯轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑柒月
甲OO犯轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑柒月
甲OO販賣第一級毒品,累犯,處有期徒刑柒年柒月,未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第一級毒品,累犯,處有期徒刑柒年柒月,未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第一級毒品,累犯,處有期徒刑柒年柒月,未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第一級毒品,累犯,處有期徒刑柒年柒月,未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第一級毒品,累犯,處有期徒刑柒年柒月,未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
壹、程序部分:本判決以下所引之傳聞證據,檢察官、辯護人及
被告於本院審理程序時均表示同意該等傳聞證據有證據能力,復
經本院審酌上開傳聞證據作成時,並無不當取證等情形,認為以
之作為本案之證據應屬適當,揆諸上開規定,應認具有證據能力
,得作為本案證據使用
(一)海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒
品,不得非法持有、販賣
而甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條所定之第二級毒品,不
得非法持有、施用
且甲基安非他命業經O生福利部公告列入禁藥管理,為藥事法第22
條第1項第1款規定之禁藥,不得擅自轉讓
另毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪,除轉讓之甲基
安非他命數量達轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條所定之淨重
10公克以上,應依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑,則
加重後之法定刑較藥事法第83條第1項為重者外,因藥事法第83條
第1項為後法且為重法,應優先適用藥事法處斷
本案被告供稱犯罪事實二轉讓甲基安非他命之數量為僅供O永松及
O家愷吸幾口而已(本院卷第101頁),亦無證據證明轉讓之甲基安
非他命為10公克以上,依前揭說明,應優先適用藥事法第83條第
1項之規定處斷
且藥事法第83條第1項並未處罰持有禁藥之行為,則本案自不生被
告持有、轉讓禁藥甲基安非他命間之低度、O度行為論罪之問題(
最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照)
(二)核被告就附表一編號1至5所為,均係犯毒品危害防制條例第4條
第1項之販賣第一級毒品罪
就附表二編號1至4所為,均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪
就犯罪事實三(一)(二)所為,各係犯毒品危害防制條例第10條第1、
2項之施用第一、二級毒品罪
被告各次持有海洛因及甲基安非他命之低度行為,為販賣海洛因
、施用海洛因、施用甲基安非他命之O度行為所吸收,均不另論罪
被告上開各次犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
起訴書雖認被告施用第一、二級毒品之犯行屬一行為,應論以想
像競合犯,尚有未洽,併此說明
(三)被告前因施用毒品案件,經本院104年度審訴字第630、1012號判
決判處有期徒刑,嗣經本院104年度聲字第4746號裁定應執行有期徒
刑1年8月,甫於106年1月23日假釋出監,於106年7月11日假釋期滿未
經撤銷視為執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽
,其於5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪,均為累犯,依
釋字第775號解釋,衡量本案情節,縱加重最低本刑,對被告無過
度侵害之虞,故均依刑法第47條第1項加重其刑
(四)毒品危害防制條例第17條第2項部分:被告就犯罪事實一各次犯
行,於偵查及本院審理中均自白犯行,故依毒品危害防制條例第
17條第2項之規定減輕其刑
(五)毒品危害防制條例第17條第1項部分:被告供稱其毒品來源為林
文隆,惟檢警未來因而查獲林文隆之販賣毒品犯行,此有警方職
務報告可憑(偵7692卷二第159頁),故無從依毒品危害防制條例
第17條第1項之規定減輕其刑
(六)刑法第59條部分:被告所犯犯罪事實一之犯行,固戕害他人之
身心,然觀諸次數僅5次,金額最多僅1,000元,較之一般大盤或中
盤毒梟販賣數量眾多,動輒數百萬、千萬元之暴利所生危害情形
顯有不同,本院審酌上情,認被告所犯犯罪事實一部分,縱依毒
品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後,依社會一般觀念仍
有情輕法重之嫌,是依其犯罪情節,顯可憫恕,故依刑法第59條
規定,就上開犯行,酌減其刑,並先加重後遞減輕之
(七)審酌被告不思努力工作賺取正當酬勞,竟藉販毒與他人牟取利
益,所為嚴重戕害購毒者之健康與社會治安,惟其販賣行為僅5
次,金額最多僅1,000元,數量尚微
另考量被告犯後坦承犯行,態度尚可,另審酌被告自陳學歷為高
職畢業,目前受僱於水果行,同居女友即將生產,經濟狀況普通
等一切情狀(本院卷第102、104頁),量處如主文所示之刑,並定
應執行如主文所示
(一)被告於犯罪事實一各次販賣海洛因之犯罪所得各為1,000元、50
0元、1,000元、1,000元、1,000元,並未扣案,應依刑法第38條之1第1、
3項宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額
被告供稱扣案海洛因3包為其施用所餘(本院卷第98頁),故依毒
品危害防制條例第18條第1項,於犯罪事實三(一)犯行項下宣告沒收
銷燬
均應依刑法第38條第2項,於犯罪事實三(一)犯行項下宣告沒收
被告供稱扣案甲基安非他命1包為其施用所餘(本院卷第98頁),
故依毒品危害防制條例第18條第1項,於犯罪事實三(二)犯行項下宣
告沒收銷燬
據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例第
4條第1項、第10條第1、2項、第17條第2項、第18條第1項前段,藥事
法第83條第1項,刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、
第38條第2項、第38條之1第1、3項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照
名詞
分論併罰 1 , 想像競合 1 , 假釋 1 , 自白 1 , 傳聞證據 1 , 高度行為 2 , 低度行為 1 , 不另論罪 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A

毒品危害防制條例,第10條,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

藥事法,第83條第1項,83,罰則

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收

刑法,第38條之1,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之13,38-13,A

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   6

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   4

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   2

毒品危害防制條例,第2條,2,A   2

毒品危害防制條例,第18條第1項,18,A   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   2

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條,10,A   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   2

刑法,第38條之13,38-13,A   2

刑法,第38條之1,38-1,總則,沒收   2

藥事法,第22條第1項第1款,22,總則   1

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   1

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1