臺中地方法院  20191031
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第284條第2項前段,傷害罪 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減
| 律師
主文
甲OO犯業務過失傷害罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
嗣員警接獲報案前往現場處理時,甲OO在有偵查犯罪職權之公務員
或機關知悉其犯行前,停留在現場,並向前往該處處理O禍之員
警表明其為肇事者,自首而接受裁判
壹、證據能力部分:本案以下採為判決基礎之證據,其性質屬被
告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者,業據被告甲OO及其辯
護人於本院準備期日時表示對於證據能力均無爭執(見本院卷第
56頁、第61頁),且檢察官、被告及其辯護人就各該審判外之陳
述,均未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議,本院審
酌上開傳聞證據作成時之情況,核無違法取證及證明力明顯過低
之瑕疵,為證明犯罪事實所必要,亦認為以之作為證據為適當,
依據上開說明,應認該等證據均具有證據能力
其餘非供述證據資料,檢察官及被告於本院審理期間對該等資料
之證據能力亦均不爭執,且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定
,證物如為文書部分,係屬證物範圍
(一)被告於上開時間、地點,駕駛佳弘公司所有、O牌號碼000-0000號
自用小貨車欲載送貨物前往彰化地區,而沿臺中市神岡區中山路
由東往西方向行駛,行經中山路與北庄路交岔O口時,適被害人
騎乘O牌號碼000-000號普通重型機車,沿北庄路往中山路方向行駛,
並闖越紅燈右轉彎進入上開交岔O口,被告所駕駛之上開自用小
貨車右後車身,與被害人所騎乘上開機車之左側車身發生碰撞,
致被害人人O倒地,受有創傷性蜘蛛網膜下出血併有少於30分鐘意
識喪失、左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折、顱骨穹窿閉鎖性骨折
、O面骨開放性骨折、頭部其他部位撕裂傷等傷害等情,業據被告
於警詢、檢察事務官詢問時及本院準備程序、審理時均坦承不諱
(見偵7437卷第10至12頁、第16頁、第56頁、第74頁正反面、本院卷
一第51頁、卷二第73至76頁),核與告訴人黃張月梨於警詢時之證
述(見偵7437卷第13至14頁)、告訴代理人O峻於檢察事務官詢問
時之證述(見偵7437卷第56頁反面)大致相符,並有道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市政府警察局
交通事故補充資料表各1份、現場及車損照片27張(見偵7437卷第1
7至19頁、第28頁、第39至52頁)、監視錄影畫面翻拍照片18張(見偵
7437卷第64至72頁)、澄清綜合醫院診斷證明書及病歷資料各1份(
見偵7437卷第25頁、第77至333頁)、清泉醫院病歷資料1份(見本院
卷一第83至113頁)、O輛詳細資料報表2份(見偵7437卷第36至37頁)
等在卷可稽,足認被告前揭自白與事實相符,堪予採信,此部分
犯罪事實,堪先認定
惟O:1.按刑法上之過失,係指行為人按其情節應注意,並能注意
而不注意者,或行為人對於構成要件事實,雖預見其能發生而確
信其不發生者而言,刑法第14條定有明文,故刑法上過失行為之成
立,應以行為人對該過失行為所生之構成要件結果、因果歷程有
客觀預見可能性及主觀預見可能性,且行為人基於此預見之可能
性,而有違反客觀上之注意義務致構成要件事實發生者,始足當
之
再按汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況,並隨時採取必要之安
全措施,道路交通安全規則第94條第3項定有明文
2.查本案肇事O口係設有行車管制號誌之交岔O口,且於被告行進方
向之交通號誌設有左轉保護時相,此有前揭道路交通事故現場圖
、現場照片等件在卷可稽(見偵7437卷第17頁、第42頁),而經比
對現場監視錄影畫面(見偵7437卷第64至72頁),可認被害人有違反
行車管制號誌,自北庄路闖越紅燈右轉彎進入中山路與北庄路交
岔O口之情形,然因監視器角度限制,未能攝錄被告行進方向之
交通號誌及O口有無其他O輛停等,是依卷內證據資料,尚難認定被
告駕駛自用小貨車進入上開交岔O口之號誌時相究為「直行綠燈
」或「左轉綠燈、直行紅燈」
再依被告所負注意車前狀況,並隨時採取必要之安全措施之義務
(道路交通安全規則第94條第3項參照),被告發現被害人自北庄
路右轉彎駛入中山路,並行駛在其前方之行車動態時,兩車間尚
有相當之距離,被告僅需稍加減速,或採取其他必要之閃避措施
,即可防止本件O禍發生,被告竟未注意及此而繼續直行,終至與
被害人騎乘之機車發生碰撞,其對本件O禍之發生自有過失甚明
且被告既有前揭明顯交通過失情節,自不因被害人騎車不當同有
疏失,即可解免上開過失責任之認定,附此說明
所謂相當因果關係,係指依經驗法則,綜合行為當時所存在之一
切事實,為客觀之事後審查,認為在一般情形下,有此環境、有
此行為之同一條件,均可發生同一之結果者,則該條件即為發生
結果之相當條件,行為與結果即有相當之因果關係
反之,若在一般情形下,有此同一條件存在,而依客觀之審查,
認為不必皆發生此結果者,則該條件與結果不相當,不過為偶然
之事實而已,其行為與結果間即無相當因果關係(最高法院76年度
台上字第192號判例意旨、94年度台上字第5315號判決意旨參照)
倘若被害人因該過失行為受傷後,另因罹患他病致死,所患之病
與原傷毫無關聯,非屬原傷加入自然力所致者,則其因果關係業
已中斷,祇能論以過失傷害罪(最高法院87年度台上字第3417號判
決意旨參照)
再者,被告上開駕駛自小客車肇事之過失行為,固然造成被害人
長期臥床之結果,且就臨床而言,昏迷、長期臥床之病患,其病
程變化係有可能發展至呼吸衰竭、器官衰竭等而死亡,然被害人
為24年5月29日生(見死亡證明書之記載),於事故發生時已屆近8
2歲之高齡,其於本件O禍發生後近6個月後,即於107年2月14日始發
生死亡結果,與本案O禍相距甚久,加以其本身早已罹有慢性阻塞
性肺病併肺氣腫、直腸癌合併肝轉移,直腸癌第四期等疾病,並
無證據可認被害人因本件O禍後長期臥床之情形,必然造成其因呼
吸衰竭而死亡之結果,即被告之過失行為,雖造成被害人傷害結
果,然依上開關於刑法上因果關係之說明,本案經事後客觀審查
,並無證據證明,於一般情形下,有此環境、有此行為之同一條
件,均可發生同一之結果,尚不能遽認為被告之過失行為與被害
人死亡結果間,確有相當因果關係存在
即被告之過失行為,雖造成被害人傷害結果,然在一般情形下,
有此環境、行為之同一條件,並不當然均可發生死亡之同一結果
,被告之過失行為,即非被害人死亡結果之相當條件,其行為與
結果間,應不具因果關係之相當性,當難逕認被害人死亡確與本
案O禍有相當因果關係
一、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法
律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條第1項
定有明文
查被告行為後,刑法第284條之規定業於108年5月29日修正公布,自
同年月31日起生效施行,修正前刑法第284條規定:「(第1項)因
過失傷害人者,處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金,致重
傷者,處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金
(第2項)從事業務之人,因業務上之過失傷害人者,處1年以下有
期徒刑、拘役或1千元以下罰金,致重傷者,處3年以下有期徒刑
、拘役或2千元以下罰金
」(上開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定,
其單位為新臺幣,且就所定數額提高為30倍),修正後刑法第284
條則規定:「因過失傷害人者,處一年以下有期徒刑、拘役或十
萬元以下罰金
」(前開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項之規定,其單位為新
臺幣),經比較新舊法結果,修正後刑法第284條第2項之業務過失
傷害罪,其法定本刑中關於罰金刑之刑度有所提高,修正後之處
罰條文並無較有利於被告之情形,依刑法第2條第1項前段規定,
自應適用行為時法即修正前刑法第284條第2項之規定
二、次按刑法上所謂業務,係指個人基於其社會地位繼續反覆所
執行之事務,包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內
(最高法院89年度台上字第8075號判例意旨參照)
三、核被告所為,係犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷
害罪
公訴意旨認被告所為係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪
,容有誤會,然起訴之基本社會事實同一,並經本院於審理時,
告知被告變更後適用之法條(本院卷二第75頁),而予被告辯明
之機會,業已保障被告之防禦權,爰依刑事訴訟法第300條規定變
更起訴法條
四、本件事故發生後,報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人
姓名,而被告於警員前往處理時在場,並當場承認為肇事人等情
,有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷
可佐(見偵7437卷第22頁),被告係對於未發覺之犯罪自首並接受
裁判,爰依刑法第62條前段規定,減輕其刑,並依法先加後減之
五、爰依行為人之責任,審酌被告前無任何刑事犯罪前案記錄,
素行良好,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按(見本院卷一第
19頁),然其為從事駕駛業務之人,本應於駕駛時為高度之注意義
務,以維其他參與道路交通者之安全,詎其未注意車前狀況,並
採取必要之安全措施,致發生本件交通事故,造成被害人受有前
揭所示之傷害,所生危害非輕
及其自述具二專畢業學歷、於佳弘公司擔任司機工作、每月收入
新臺幣3萬5000元、已婚、育有2名未成年子女之智識程度及家庭生
活狀況(見本院卷二第76頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,
並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆
據上論斷,應依刑事訴訟法法第299條第1項前段、第300條,刑法第
2條第1項前段、第284條第2項前段(修正前)、第62條前段、第41條
第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主文
減輕
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院76年度台上字第192號判例意旨、94年度台上字第5315號判決意旨參照
最高法院87年度台上字第3417號判決意旨參照
最高法院89年度台上字第8075號判例意旨參照
名詞
傳聞證據 1 , 辯護人 1 , 供述證據 1 , 非供述證據 1 , 自白 1 , 自首 2
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第284條第2項前段,284,傷害罪

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第1條,1,總則,法例   4

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   3

刑法,第284條第2項,284,傷害罪   3

刑法,第284條,284,傷害罪   3

道路交通安全規則,第94條第3項,94,汽車裝載行駛   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   2

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   2

刑法,第284條第2項前段,284,傷害罪   2

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   2

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第284條第1項,284,傷害罪   1

刑法,第276條第2項,276,殺人罪   1

刑法,第14條,14,總則,刑事責任   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第164條第2項,164,總則,證據,通則   1