新竹地方法院  20191029
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第320條第1項,竊盜罪
新臺幣捌仟元,|
主文
甲OO共同犯竊盜罪,共三罪,各處有期徒刑伍月,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑拾壹月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙OO共同犯竊盜罪,共三罪,各處有期徒刑肆月,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑玖月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO,乙OO未扣案如附表所示之物,均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,O帶追徵其價額
判決節錄
壹、程序部分:本件被告2人所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑之罪,被告於本院準備程序進行中,就被訴事
實為有罪之陳述,經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規
定,裁定進行簡式審判程序
又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定,簡式審判程序
不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定
一、上開犯罪事實,業據被告2人於本院審理程序時均坦承不諱(
本院卷第158頁),核與告訴人即證人O崑城、O氏針、芒瓦分別於
警詢之指述相符(偵字卷第18至19頁、第21至22頁、第24至25頁),
並有新竹縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單各1份、刑案現場照片
及監視器截圖照片共14張在卷可稽(偵字卷第20頁、第23頁、第35
至38頁),本件事證業臻明確,被告2人上揭犯行明確,應依法予
以論科
(一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之
法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2第1項
定有明文
查被告行為後,刑法第320條第1項業於108年5月29日修正公布,自10
8年5月31日生效
修正前刑法第320條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有,
而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處5年以下有期徒刑、拘役或5
百元以下罰金」,修正後規定「意圖為自己或第三人不法之所有
,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處5年以下有期徒刑、拘役或
50萬元以下罰金」,經比較新舊法結果,修正前罰金刑為銀元500
元(即新臺幣4萬5,000元),修正後則提高為新臺幣50萬元,對被告
較為不利,依刑法第2條第1項前段規定,自應適用被告行為時法
即修正前刑法第320條第1項規定,先予敘明
(二)核被告2人所為,均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪
被告2人所犯上開3罪間,犯意個別,行為互殊,均應予以分論併罰
被告2人,就前開犯行,有犯意聯絡,行為分擔,應論共同正犯
上開至案件,經桃園地院以105年度聲字第1318號裁定應執行有
期徒刑1年10月,於107年3月26日假釋付保護管束,復經撤銷假釋執
行殘刑1月19日,嗣於107年9月7日徒刑執行完畢出監等情,有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參,其受有期徒刑執行完畢,5年
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,然本院審酌其先前
所犯係毒品案件,與本件所犯竊盜案件之罪質、手法俱不相同,
參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨,爰不予加重其刑
(四)爰審酌被告2人不思守法自制,循正當途徑獲取所需,貪圖
一己之私,為本案之犯行,竊取告訴人等所有之財物,顯不尊重
他人財產權益,可見其守法意識薄弱,所為實不足取,惟念其犯
後均坦承犯行,然迄今尚未與告訴人等達成民事和解,兼衡被告
甲OO為高中畢業之智識程度、前於人力公司上班
被告乙OO為國中畢業之智識程度、無業等一切情狀,分別量處如主
文所示之刑,並定其應執行刑及定刑前後之易科罰金折算標準,
以資懲儆
(一)未扣案如附表所示之物,係被告2人分別為犯罪事實(一)
、(二)之犯行所生之物,被告甲OO於偵訊時陳稱:兩台機車分
別棄置於不詳之路邊(偵字卷第226頁),依共同正犯O帶沒收之原
則,自應依刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項
規定,均應宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
,應向被告2人O帶追徵其價額
(二)未扣案之電動腳踏車1台,係被告2人為犯罪事實(三)之犯
行所生之物,惟被告甲OO於本院審理程序時供稱:電動腳踏車賣
得8,000元均由其拿走,被告乙OO沒分到等語(本院卷第159頁),是
被告甲OO就本次犯行實際所得共計8,000元,雖未據扣案,爰依刑
法第38條之1第1項前段、第3項之規宣告沒收之,於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
(三)末查,本件犯行所用之自備鑰匙一支,經被告甲OO於偵訊時
陳稱已丟棄(偵字卷第226頁),惟因其客觀價額非鉅且欠缺刑法
上重要性,為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序,過度耗費訴
訟資源而無助於目的之達成,依修正後刑法第38條之2第2項規定
不予宣告沒收或追徵,併此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
判決如主文
判例
司法院大法官釋字第775號解釋
名詞
分論併罰 1 , 共同正犯 2 , 假釋 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   4

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   1

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第2項,159,總則,證據,通則   1