新竹地方法院  20191024
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
刑法第277條第1項,傷害罪 | 刑法第305條,妨害自由罪
主文
甲OO犯傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯恐嚇危害安全罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
二、本案有下列證據可資證明:(一)被告甲OO於警詢時之供述及
偵訊中之自白
三、論罪科刑:核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同
法第305條之恐嚇危害安全罪
又被告所犯上開傷害及恐嚇危害安全之二罪間,犯意各別,行為
不同,應予分論併罰
被告前因公共危險案件,經桃園地方法院以103年度壢交簡字第595
號判處有期徒刑2月確定,於103年11月29日執行完畢乙情,有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽,其受徒刑執行完畢後,5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,惟依司法院大法官
會議釋字第775號解釋意旨,構成累犯者苟不分情節,基於累犯者
有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由,一律加重最低本
刑,將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情而不
符罪刑相當原則,而為避免發生罪刑不相當之情形,法院就個案
應依解釋意旨,裁量是否加重最低本刑
是以,本院考量被告構成累犯之前罪為公共危險案件,與本案罪
名、犯罪類型均不相同,如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定,
即與憲法罪刑相當原則、比例原則有違,從而,本案即不依刑法
第47條第1項規定加重其刑
爰審酌被告已為心智成熟之成年人,竟不思以理性方式溝通解決
紛爭,率然持高爾夫球桿毆打告訴人,致告訴人受有傷害,復以
言詞恐嚇告訴人,致告訴人心生畏懼,所為實不足取,並衡酌被
告如前揭犯罪事實欄所載之犯罪手段、告訴人所受傷勢程度非輕
、被告犯後尚能坦認犯行,惟迄未與告訴人達成和解賠償損害之
犯後態度,復考量被告之品行素行(參臺灣高等法院被告前案紀
錄表)、其自陳為國小畢業之智識程度、已退休、家庭經濟狀況
貧寒之生活狀況(參被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載)等一切
情狀,就被告所犯上開二罪,分別量處如主文所示之刑,及均諭
知易科罰金之折算標準,以示懲儆
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項,逕以簡易判決
處刑如主文
判例
司法院大法官會議釋字第775號解釋
名詞
自白 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序

引用法條

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第47條,47,總則,累犯   1

刑法,第305條,305,妨害自由罪   1

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   1

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1