新竹地方法院  20191030
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第219條第2項,偽造文書印文罪 | 組織犯罪防制條例第3條第1項前段,A | 組織犯罪防制條例第3條第1項後段,A | 刑法第211條,偽造文書印文罪 | 刑法第339條之4第1項第1款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第219條,偽造文書印文罪 | 洗錢防制法第14條第1項,A | 刑法第216條,偽造文書印文罪
主文
甲OO犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年肆月,扣案偽造如附表一之「偽造之印文及數量」欄所示之印文沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟柒佰伍拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙OO犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月,扣案偽造如附表一之「偽造之印文及數量」欄所示之印文沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丙OO犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑陸月
扣案偽造如附表一之「偽造之印文及數量」欄所示之印文沒收
判決節錄
證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實表格應補充:「編號
1被告甲OO於本院準備程序、簡式審判程序時之自白」、「編號2被
告乙OO於本院準備程序、簡式審判程序時之自白」、「編號3被告
丙OO於本院準備程序、簡式審判程序時之自白」、「編號4內政部
警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出
所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受
理刑事案件報案三聯單」、「編號11渣打國際O業銀行股份有限公
司107年11月16日渣打商銀字第1070025418號函暨同案被告O志祥帳戶資
料」,並刪除「編號9」欄位外,餘均引用檢察官起訴書之記載(
如附件)
惟如與機關全銜不符,或於機關全銜之下綴有他等文字,即非依
印信條例規定,由上級機關所製發之印信,以表示該機關之資格
者,自非公印甚明(最高法院69年台上字第693、1676號判例、84年度
台上字第6118號、89年度臺上字第3155號判決要旨參照)
至於機關長官之簽名章,僅屬代替簽名用之普通印章,要非印信
條例規定之「職章」,其所表現之印文亦非公印文(最高法院82年
度台上字第3771號、89年度台上字第3155號判決要旨參照)
(二)次按刑法上所稱之公文書,係指公務員職務上製作之文書
,即以公務員為其製作之主體,且係本其職務而製作而言,至文
書內容為公法上關係抑為私法上關係,其製作之程式為法定程式
,抑為意定程式,及既冒用該機關名義作成,形式上足使人誤信
為真正,縱未加蓋印信,其程式有欠缺,均在所不計(最高法院
71年度台上字第7122號判決意旨參照)
另刑法上偽造文書罪,係著重於保護公共信用之法益,即使該偽
造文書所載名義製作人實無其人,而社會上一般人仍有誤信其為
真正文書之危險,仍難阻卻犯罪之成立(最高法院54年台上字第1
404號判例意旨參照)
(三)是核被告甲OO、乙OO所為,均係犯刑法第339條之4第1項第1款
、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪,
第216條、第211條之行使偽造公文書罪
被告丙OO所為,係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪、
刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及
公務員名義詐欺取財罪,第216條、第211條之行使偽造公文書罪
被告等3人與其所屬詐騙集團成員偽造公印文之行為,係偽造公文
書之部分行為,其於偽造公文書後復持以行使,偽造之低度行為
應為行使之高度行為所吸收,均不另論罪
又共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔,既不問
犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均須參與(最高法院
28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例意旨參照)
又共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,若有間
接之聯絡者,亦包括在內,如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙
間彼此並無直接之聯絡,亦無礙於其為共同正犯之成立(最高法
院77年台上字第2135號判例意旨參照)
是被告甲OO、乙OO、丙OO與其所屬該詐騙集團之成年成員就上揭犯
罪事實,有犯意聯絡及行為分擔,應均依刑法第28條之規定,論以
共同正犯
(五)被告甲OO、乙OO就犯罪事實所為,均係以三人以上冒用公務
員名義、行使偽造公文書之手段達成詐得被害人財物之同一目的
,具有行為局部之同一性,其行為著手實行階段亦可認為同一,
在法律上應評價為一行為,係一行為觸犯數罪名之想像競合犯
而被告丙OO以一參與詐欺犯罪組織,並分工加重詐欺,同時觸犯參
與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及行使偽造公文書罪,雖其參與
犯罪組織之時、地與加重詐欺取財及行使偽造公文書之時、地,
在自然意義上非完全一致,然二者仍有部分合致,且犯罪目的單
一,依一般社會通念,認應評價為一罪方符合刑罰公平原則,應
屬想像競合犯,如予數罪併罰,反有過度評價之疑,實與人民法
律感情不相契合
是被告丙OO既於參與該等犯罪組織之行為繼續中,更實行前開詐欺
取財犯行,可認其所犯參與犯罪組織罪及前揭三人以上共同冒用
公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪,係在同一犯罪決意
及預定計畫下所為行為,乃一行為觸犯數罪名,亦為想像競合犯
從而,被告3人應均依刑法第55條規定,從一重之三人以上共同冒
用公務員名義犯詐欺取財罪處斷
被告丙OO於105、106年間,各因不能安全駕駛致交通危險罪,經本院
以105年度竹北原交簡字第45號判決、106年度竹北原交簡字第5號判
決分別判處有期徒刑2月、3月確定,嗣上開案件經本院以106年度
聲字第661號裁定合併定應執行刑4月確定,並於107年1月18日因徒刑
執行完畢出監等情,均有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可稽,被告甲OO、丙OO前受有期徒刑之執行完畢後,於5年以內
故意再犯本件之犯行,均為累犯,本院參酌司法院大法官釋字第
775號解釋意旨,認被告甲OO、丙OO上揭構成累犯之前案認前揭構
成累犯案件與本案犯行罪質均不相同,若加重最輕本刑,容有罪
刑不相當之虞,爰均不予加重
(七)按刑法第59條規定,犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑
仍嫌過重者,得酌量減輕其刑
立法理由中指出:本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」,自係指裁判
者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之
結果,認其犯罪足堪憫恕者而言
若有情輕法重之情形者,裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定
之適用(司法院釋字第263號解釋意旨可資參照),從而其「情輕
法重」者,縱非客觀上足以引起一般同情,惟經參酌該號解釋並
考量其犯罪情狀及結果,適用刑法第59條之規定酌減其刑,應無
悖於社會防衛之刑法機能(最高法院81年度台上字第865號判決意
旨可資參照)
被告丙OO所犯之罪,造成社會危害程度固然非輕,然衡諸被告丙O
O參與本案犯罪時間甚短、就全案犯罪過程參與之程度尚屬輕微、
亦未取得相關報酬,於犯後又自始坦承犯行,足認被告丙OO經過
該案偵查、審理程序,當知所悔悟,而被告所犯之三人以上共同
詐欺取財罪,最輕本刑為有期徒刑1年,本院就被告丙OO部分認縱
宣告法定最低刑度仍有過重,爰依刑法第59條規定酌減其刑
(八)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告甲OO、丙OO有前揭構成
累犯之刑案前科紀錄,素行非佳,被告乙OO犯本案前無經法院判
處罪刑確定之刑事前科,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
足參,素行尚可,被告3人於犯案時均正值青年,竟不思以合法途
徑賺取錢財,反參與詐騙集團牟取不法報酬,與渠等所屬詐騙集
團利用民眾對司法程序之懵懂及對公務人員執行職務之信賴,佯
裝政府機關及公務員名義遂行詐騙行為,漠視他人財產法益,致
告訴人及被害人O生積蓄一夕烏有,助長原已猖獗之詐騙歪風,
更嚴重破壞偵審機關之公信性,益徵其法治及價值觀念殊有偏差
,且本案詐騙金額非低,所為殊值非難,不宜輕縱,衡以被告甲
OO、乙OO、丙OO參與犯罪之程度、犯後坦承犯行,然迄今均未能賠
償告訴人O杰仁及被害人O金梅損害之犯後態度,暨被告甲OO自承為
高職畢業、羈押前為貨架點工,無穩定收入,需扶養祖父母
被告丙OO高中肄業,入監前為廚師,家中無待扶養人之智識程度、
經濟狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,以示懲儆
(一)按偽造之印章、印文,不問屬於犯人與否,沒收之,刑法
第219條定有明文
故於數人共同犯罪時,均應對各共同正犯諭知沒收
此與裁量沒收並不相同,則於數人共同犯罪時,因共同正犯皆為
犯罪行為人,故不問屬於共同正犯中何人所有,均應對各共同正
犯諭知沒收
另行為人用以詐欺取財之偽造書類,既已交付於被害人收受,則
該物非屬行為人所有,除偽造書類上偽造之印文、署押,應依刑
法第219條予以沒收外,依同法第38條第3項之規定,即不得再對各
該書類諭知沒收(最高法院43年台上字第747號判例要旨參照)
依前所述,如犯罪事實所載之偽造公文書既經詐騙集團成員向告
訴人O杰仁行使而交付之,已非屬被告等3人或共犯所有之物,自不
得諭知沒收,惟其上偽造之印文即附表
一所示「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官O正皓」、「書
記官李珮芳」等印文,依刑法第219條規定,不論屬於犯人與否,
均應對被告甲OO、乙OO、丙OO併予宣告沒收
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額,刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文
又犯罪所得之沒收或追徵,在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得,
其重點置於所受利得之剝奪,故無利得者自不生剝奪財產權之問
題,是2人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追徵,應各按其
實際利得數額負責,並非須負連帶責任(最高法院104年度第13次
刑事庭會議決議、105年度台上字第1733號判決意旨參照)
又被告甲OO犯罪所得為獲得報酬之百分之1,共計5萬2,750元(計算
式:527萬5,000元×1%)、被告乙OO犯罪所得為5,000元,於本案宣判
前均未扣案,亦未返還告訴人O杰仁及被害人O金梅,自應依刑法
第38條之1第1項、第3項規定,予宣告沒收,於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時,追徵其價額
至被告丙OO則未取得報酬,亦無其他證據足認其已實際獲取犯罪所
得而受有何不法利益,是爰不予宣告沒收
四、公訴意旨固另認被告甲OO、乙OO上開行為,尚另涉犯組織犯罪
防制條例第3條第1項前段參與犯罪組織罪嫌等語
惟按已經提起公訴或自訴之案件,在同一法院重行起訴者,應諭
知不受理之判決,並得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第303條第
2款、第307條分別定有明文
一事不再理,關於實質上一罪或裁判上一罪,均有其適用,蓋依
審判不可分之效力,審理事實之法院對於存有一罪關係之全部犯
罪事實,依刑事訴訟法第267條之規定,本應併予審判,是以即便
檢察官前僅針對應論屬裁判上一罪或實質上
次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段,
以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的,乃於該條例第3條第
1項前段與後段,分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與
」犯罪組織者,依其情節不同而為處遇,行為人雖有其中一行為
(如參與),不問其有否實施各該手段(如詐欺)之罪,均成立
本罪
(最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照)
揆諸上開說明,就被告甲OO、乙OO參與犯罪組織部分應屬同一案件
重複起訴,本應為不受理之判決,然因此部分與前揭論罪科刑部
分,公訴意旨認有想像競合之裁判上一罪關係,爰不另為不受理
之諭知,併此敘明
五、公訴意旨固另以:被告等3人前揭犯罪事實行為,亦構成洗錢
防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌之罪嫌云云
惟查,洗錢防制法所稱「洗錢」,依同法第2條規定,係指下列行
為:「一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑
事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得
準此以觀,洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之成立,除行為人在客
觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或財產上利益之具體
作為外,尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與
犯罪之關聯性,使其來源形式上合法化,以逃避國家追訴、處罰
之犯罪意思,始克相當
若行為人僅係將其犯特定重大犯罪所得之財產或財產上之利益作
直接使用或消費之處分行為,而無掩飾或隱匿其來源與犯罪之關
聯性,使其來源形式上合法化,以逃避追訴、處罰之犯意者,即
與上述洗錢罪之構成要件有間,自不能遽論以該罪(最高法院100
年度台上字第630號、97年度台上字第5644號判決意旨參照)
查被告乙OO、丙OO與同案被告O志祥於犯罪事實親自參與提領告訴人
O杰仁、被害人O金梅受詐欺所得之所得款項,嗣交由被告甲OO轉
交上游之詐騙集團成員,洵屬實行詐欺罪構成要件之行為,並不
足以使贓款之來源合法化,且亦無證據足認被告主觀上有逃避或
妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之犯意,揆諸上開說明,尚難遽
以洗錢防制法第14條第1項之罪名相繩,此外,檢察官亦未能提出
充分證據,以證明被告等3人就犯罪事實確有觸犯前揭洗錢犯罪,
此部分原應為無罪之判決,惟因公訴意旨認此部分與被告上開論
罪科刑部分,有想像競合之裁判上一罪關係,爰不另為無罪之諭
知,併此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段,判決如
主文
判例
最高法院69年台上字第693、1676號判例、84年度台上字第6118號、89年度臺上字第3155號判決要旨參照
最高法院82年度台上字第3771號、89年度台上字第3155號判決要旨參照
最高法院71年度台上字第7122號判決意旨參照
最高法院54年台上字第1404號判例意旨參照
最高法院28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例意旨參照
最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照
司法院大法官釋字第775號解釋
司法院釋字第263號解釋意旨可資參照
最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照
最高法院43年台上字第747號判例要旨參照
最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、105年度台上字第1733號判決意旨參照
最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照
最高法院100年度台上字第630號、97年度台上字第5644號判決意旨參照
名詞
高度行為 1 , 不另論罪 1 , 共同正犯 5 , 想像競合 5 , 評價為一罪 1 , 自白 1 , 低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   4

洗錢防制法,第14條第1項,14,A   3

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   3

組織犯罪防制條例,第3條第1項前段,3,A   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   2

刑法,第211條,211,偽造文書印文罪   2

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   1

洗錢防制法,第2條第2項,2,A   1

洗錢防制法,第2條,2,A   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第38條第3項,38,總則,沒收   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第219條第2項,219,偽造文書印文罪   1

刑事訴訟法,第307條,307,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第303條第2項,303,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第267條,267,第一審,公訴,起訴   1