屏東地方法院  20191030
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第59條,刑之酌科及加減 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第1項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰
主文
甲OO犯如附表所示之罪,共參罪,各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑拾年
沒收部分併執行之
甲OO販賣第一級毒品,處有期徒刑捌年
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元及門號0九0三五一三五七三號行動電話壹支(含SIM卡壹枚)均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額
甲OO販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年捌月
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及門號0九0三五一三五七三號行動電話壹支(含SIM卡壹枚)均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額
甲OO販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年捌月
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及門號0九0三五一三五七三號行動電話壹支(含SIM卡壹枚)均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額
判決節錄
一、甲OO明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第
一級毒品,不得販賣,竟意圖營利,基於販賣第一級毒品海洛因
之犯意,於如附表所示之交易時間、交易地點,以附表所示之交
易方式及價格,販賣第一級毒品海洛因予O文成3次
一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得
為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
本件檢察官、被告甲OO及其辯護人,於本院準備程序及審理中均已
表示對於本判決後引具傳聞性質之證據均同意有證據能力(見本
院卷一第112頁,本院卷二第65頁),本院斟酌該等證據,並無任
何違法取證之不適當情形,以之作為證據使用係屬適當,自得採
為認定事實之證據
二、本判決下列所引用其餘非供述證據,並無證據證明係公務員
違背法定程序所取得,亦無顯有不可信之情況,且經本院於審理
期日提示予被告及其辯護人辨認、O讀或告以要旨而為合法調查,
自均得作為本判決之證據
(一)、上開犯行,業據被告甲OO於警詢、偵查及本院審理中坦承不
諱(見他888號卷第168至179頁,本院卷一第110頁反面至111頁、第18
1頁反面,本院卷二第65頁),核與證人即購毒者O文成於警詢及偵
查中之證述情節大致相符(見他888號卷第89至97頁,偵6246號卷第
43至45頁),並有本院106年度聲監字第240號通訊監察書、通訊監察
譯文等附卷可憑(見他888號卷第118頁反面至120頁反面、第133頁正
反面),堪認被告之任意性自白與事實相符,堪信為真實
必始終無營利之意思,縱以原價或低於原價有償讓與他人,方難
謂為販賣行為,而僅以轉讓罪論處(最高法院100年度台上字第468
3號判決意旨參照)
販賣毒品之利潤所得,除經坦承犯行或價量俱屬明確者外,本難
查得實情,是以除非別有積極事證,足認係以同一價量委託代買
、轉售或無償贈與,確未牟利以外,尚難執此遽認非法販賣毒品
之證據尚有不足(最高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第
3557號判決意旨參照)
查被告所為如附表所示各次販賣第一級毒品海洛因予O文成之過程
中,既有向O文成收取金錢並交付毒品,則行為外觀上顯均具備販
賣毒品犯行之構成要件,對被告而言應極具風險性,而被告與O
文成間無深刻交情或其他密切關係,足認有從中賺取買賣價差牟
利之意圖及事實,應屬合理認定,依上開判決意旨,概可認被告
係出於營利之意圖而為之,即屬販賣行為
(一)、核被告就事實欄一即附表所為,均係犯毒品危害防制條例第
4條第1項之販賣第一級毒品罪
被告於販賣第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為,均為販賣
之高度行為所吸收,不另論罪
又被告上開3次販賣第一級毒品之行為間,犯意各別,行為互殊,
均應予分論併罰
(二)、刑之加重、減輕事由:1.毒品危害防制條例第17條第2項:按
犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑,毒品
危害防制條例第17條第2項定有明文
被告於偵查及本院審理時,就附表所示之販賣第一級毒品犯行,
均自白明確,已如前述
2.刑法第59條:按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑,
然同為販賣第一級毒品之人,其原因動機不一,犯罪情節未必盡
同,或有大盤毒梟者,亦有中、小盤之分,甚或僅止於吸毒者同
儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之,其販賣行為所造成危害
社會之程度自屬有異,法律科處此類犯罪,所設之法定刑卻同為
「死刑或無期徒刑」,不可謂不重
於此情形,倘依其情狀處以較輕之徒刑,即足以懲儆,並可達防
衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以
考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕
其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則
查被告於本案中如附表所示之販賣第一級毒品海洛因之犯行為3次
,交易對象僅有O文成1人,其各次販賣海洛因之金額為新臺幣(
下同)3,000元至8,000元不等,是其從中獲取之不法所得非鉅,亦可
推知其本案販賣海洛因數量不多,就其販賣第一級毒品之情節,
相對於長期大量販賣毒品予不特定多數人施用,藉以謀取暴利之
情並不相同,被告上揭販賣第一級毒品犯行對社會治安及國民健
康所生之危害尚屬有限,對照此罪最輕為無期徒刑之法定刑,縱
依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後,其最輕本刑猶為有
期徒刑15年,是依被告整體犯罪情形,實有情輕法重之可堪憫恕
之處,爰就被告如附表所示之販賣第一級毒品犯行,均依刑法第
59條之規定,酌量減輕其刑,且因被告上開犯行同時有上開2種減
輕事由(即毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條),爰均依
刑法第71條第2項、第70條規定,先依較少之數減輕後遞減之
3.毒品危害防制條例17條第1項部分:至於被告雖然供出毒品海洛因
來源係向同案被告周銀男所購買,然因警方早已實施通訊監察,
鎖定周銀男涉嫌販賣毒品等情,有本院106年度聲監字第100號通訊
監察書、監聽譯文在卷可參(見他188號卷第7頁正反面、第198至
199頁),又經本院就周銀男查獲經過此節函詢屏東縣政府警察局
,該局函覆略以:經本大隊執行通訊監察結果,發現周嫌多次利
用手機門號0000000000號作為交易毒品之聯絡工具,並以各種代號或
暗語作為交易毒品之種類或數量,被告甲OO依上揭交易模式,使
用手機門號0000000000號撥打周嫌使用之上開手機門號,以「你那有
工具嗎」、「一樣啊」等暗語作為交易之毒品,並有到達約定地
點等事證,合理懷疑周嫌販毒之行為等語,此有該局民國108年6月
21日屏警刑偵二字第10833864900號函暨後附偵查報告附卷可參(見
本院卷
故尚非因被告之供述而知悉毒品來源上手為周銀男,兩者間不具
有因果關係,被告自無從獲邀毒品危害防制條例第17條第1項之寬
典
(三)、爰審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴,且一
般施用者為圖購買毒品解癮,往往不惜耗費鉅資以致散盡家財,
非但可能連累親友,甚或鋌而走險實施各類犯罪,對社會治安造
成潛在風險非輕,則流毒所及,非僅多數人之生命、身體受其侵
害,社會、國家之法益亦不能倖免,當非個人
一己之生命、身體法益所可比擬,且被告前亦有施用毒品之犯行
,此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷
一第77至82頁),應深知施用毒品之害處,戒除毒癮之不易,一旦
染上毒癮,不僅戕害個人身心健康,亦造成家人之痛苦,且深陷
毒癮者可能為以金錢換取毒品進而為其他不法行為,造成社會治
安敗壞之源頭,仍無視上情,販賣毒品予他人,形同由國家社會
人民為其個人不法利益付出代價,所為殊值非難
復本於罪責相當性之要求,在外部性及內部性界限範圍內,綜合
斟酌被告前揭犯罪行為之不法與罪責程度,及對其施以矯正之必
要性,就其所犯數罪,定其應執行刑如主文所示
(一)、未扣案之門號0000000000號行動電話1支(含該門號SIM卡1枚)係
被告O他人購買、並由被告持用等情,業經被告自承無訛(見他
888號卷第189頁,本院卷二第72頁),又前揭行動電話均係被告於如
附表所示犯行中持與O文成聯絡之工具,自屬被告供前揭犯罪所
用之物,不問屬於被告與否,應依毒品危害防制條例第19條第1項
、刑法第38條第2項但書,於被告所犯如附表所示之罪主文內,均
併宣告沒收之,並依刑法第38條第4項規定,於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時,追徵其價額
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額,刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文
一級毒品海洛因予O文成,取得如附表「交易時間、地點及方式」
欄所示之價金,核均屬被告因販毒所得之財物,雖未扣案,仍應
分別於其所犯各該罪刑項下,宣告沒收之,並於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額(即如附表「主文」欄所示
)
(三)、又現行刑法將沒收列為專章,並定性為獨立之法律效果(立
法理由參照),故宣告多數沒收情形,並非數罪併罰,乃配合刪
除第51條第9款,另增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收者,併執
行之」,從而針對沒收部分依法即無庸於應執行刑項下再予重複
諭知,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項,刑法第11條、第59條、第
51條第5款、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第
40條之2第1項,判決如主文
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
最高法院100年度台上字第4683號判決意旨參照
最高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第3557號判決意旨參照
名詞
自白 3 , 低度行為 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1 , 分論併罰 1 , 辯護人 3 , 供述證據 1 , 非供述證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   5

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   5

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   2

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收   2

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   2

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

刑法,第71條第2項,71,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第70條,70,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第9項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第38條第2項但書,38,總則,沒收   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1