新北地方法院  20191030
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑事訴訟法第301條第1項 | 刑法第51條第8項,數罪併罰 | 商業會計法第71條第1項,罰則 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 貪污治罪條例第5條第1項第2款,A | 刑法第55條,數罪併罰 | 貪污治罪條例第5條第2項,A | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第219條,偽造文書印文罪 | 刑法第210條,偽造文書印文罪 | 刑法第31條第1項前段,正犯與共犯 | 刑法第215條,偽造文書印文罪 | 刑法第25條第2項,未遂犯 | 刑法第216條,偽造文書印文罪 | 刑法第213條,偽造文書印文罪
| 律師
主文
甲OO所犯共捌拾陸罪應執行有期徒刑拾年,褫奪公權參年,乙OO所犯共柒拾陸罪應執行有期徒刑捌年,褫奪公權參年,丙OO所犯共貳拾參罪應執行有期徒刑陸年,褫奪公權貳年
如附表二所示之偽造印章,印文,扣案之O田實業有限公司,O燕玲等印章各壹枚均沒收,繳回之所得財物共計新臺幣陸佰壹拾壹萬伍仟壹佰壹拾陸元發還被害人臺灣中油股份有限公司
丙OO被訴其餘部分均無罪
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
偽造之南天環保工程有限公司、O國斌、安太科技有限公司、O淑美等印章各一枚及其印文各一枚均沒收,繳回之詐取所得工程款新臺幣九萬四千六百五十元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
偽造之南天環保工程有限公司、O國斌、安太科技有限公司、O淑美等印文各一枚均沒收,繳回之詐取所得工程款新臺幣九萬八千七百元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑四年,褫奪公權二年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
偽造之九如環境工程有限公司、O燕玲等印章、印文各一枚、安太科技有限公司、O淑美等印文各一枚均沒收,繳回之詐取所得工程款新臺幣九萬六千六百元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
偽造之九如環境工程有限公司、O燕玲、安太科技有限公司、O淑美等印文各一枚均沒收,繳回之詐取所得工程款新臺幣九萬六千六百元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
偽造之南天環保工程有限公司、O國斌、九如環境工程有限公司、O燕玲等印文各一枚均沒收,繳回之詐取所得工程款新臺幣九萬六千六百元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO、乙OO各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
偽造之南天環保工程有限公司、O國斌、九如環境工程有限公司、O燕玲等印文各一枚均沒收,繳回之詐取所得工程款新臺幣九萬六千六百元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO、乙OO各處有期徒刑四年四月,褫奪公權二年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO處有期徒刑四年八月,褫奪公權三年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑四年四月,褫奪公權二年
偽造之南天環保工程有限公司、O國斌、安太科技有限公司、O淑美、九如環境工程有限公司、O燕玲等印文各一枚均沒收,繳回之詐取所得工程款新臺幣二十三萬八千八百七十五元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑四年,褫奪公權二年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO處有期徒刑四年二月,褫奪公權二年
偽造之南天環保工程有限公司、O國斌、、安太科技有限公司、O淑美等印文各一枚均沒收,繳回之詐取所得工程款新臺幣十九萬一千八百三十五元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO、乙OO各處有期徒刑四年二月,褫奪公權二年
偽造之九如環境工程有限公司、O燕玲、安太科技有限公司、O淑美等印文各一枚均沒收,繳回之詐取所得工程款新臺幣十九萬五千八百二十五元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO處有期徒刑四年,褫奪公權二年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
扣案之O田實業有限公司、O燕玲等印章各一枚沒收;繳回之詐取所得工程款新臺幣三萬七千二百七十五元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
甲OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO、乙OO各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
甲OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
扣案之O田實業有限公司、O燕玲等印章各一枚沒收;繳回之詐取所得工程款新臺幣三萬九千零六十元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
扣案之O田實業有限公司、O燕玲等印章各一枚沒收;繳回之詐取所得工程款新臺幣八萬九千九百八十五元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
扣案之O田實業有限公司、O燕玲等印章各一枚沒收;繳回之詐取所得工程款新臺幣三萬七千八百元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
扣案之O田實業有限公司、O燕玲等印章各一枚沒收;繳回之詐取所得工程款新臺幣九萬二千五百零五元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO、乙OO各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO處有期徒刑四年,褫奪公權二年
扣案之O田實業有限公司、O燕玲等印章各一枚沒收;繳回之詐取所得工程款新臺幣十四萬五千二百一十五元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
扣案之O田實業有限公司、O燕玲等印章各一枚沒收;繳回之詐取所得工程款新臺幣九萬二千九百七十八元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,甲OO處有期徒刑三年十月,褫奪公權二年
扣案之O田實業有限公司、O燕玲等印章各一枚沒收;繳回之詐取所得工程款新臺幣九萬二千零八十五元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物未遂罪,各處有期徒刑二年,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
甲OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
扣案之O田實業有限公司、O燕玲等印章各一枚沒收;繳回之詐取所得工程款新臺幣四萬六千八百三十元發還被害人臺灣中油股份有限公司
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物未遂罪,各處有期徒刑二年,褫奪公權一年
甲OO、乙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年九月,褫奪公權一年
丙OO共同犯利用職務機會詐取財物未遂罪,處有期徒刑二年,褫奪公權一年
甲OO、乙OO、丙OO共同犯利用職務機會詐取財物罪,各處有期徒刑三年八月,褫奪公權一年
判決節錄
(二)與「精鎮實業有限公司」(下簡稱「精鎮公司」)負責人O秋
鎮、「O瑋自動化工程股份有限公司」(下簡稱「O瑋公司」,設立
時登記之負責人為吳德欽)工務部經理O世明(起訴書誤載為「
O世民」,依O業會計法第4條、公司法第8條第2項規定,屬O業會計
O規定之O業負責人,其後於101年7月3日變更登記為O瑋公司負責人)
分別以精鎮、O瑋等公司名義承包工程,而由甲OO接續登載不實之
一般修護申請單、O據黏存單(或利用不知情之O秋娟代蓋其上驗
收章)、O用支出請款單(利用不知情之O秋娟代為製作)等公文
書,O秋鎮、O世明接續登載不實之上開等公司工程報價單、估價單
等業務文書、填製不實之上開等公司統一發票之會計憑證後,共
同持以行使,向臺灣中油公司分別詐領得如附表一編號30-7、35、
42-3、48-3、54、63、64、66、70等所示之實付工程款金額(詳如附表
一所示,另O秋鎮、O世明等所涉此共犯利用職務上機會詐取財物
、登載及行使不實公文書、登載及行使不實業務文書、填製不實
發票之會計憑證等罪部分,未經偵查起訴)
(一)被告甲OO、乙OO被訴部分,按被告以外之人於審判外之陳述,
雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定,但經當事人於審判程
序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
查本判決下列所引用之其餘被告以外之人於審判外之陳述,雖屬
傳聞證據,惟檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示無意見
不爭執,且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議,本院審酌上開證
據資料製作時之情況,尚無違法不當之瑕疵,亦認為以之作為證
據應屬適當,依上開規定,認具有證據能力
又本件認定事實所引用之卷內文書證據、物證之證據能力部分,
並無證據證明係公務員違背法定程序所取得,檢察官、被告及辯
護人於本院審理時均未主張排除前開物證之證據能力,且迄於言
詞辯論終結前亦均未聲明異議,本院經審酌亦無其他違法不當之
情況,故均認有證據能力,合先敘明
(二)被告丙OO被訴部分:1.被告丙OO及其辯護人對公訴人起訴書所載
證據清單上證據O法之證據能力,主張稱:(1)供述證據部分編號
2所示,同案共同被告甲OO於103年1月3日、103年1月13日、103年1月17日
、103年1月27日、103年2月24日等向O政官所為之供述,為被告以外
之人於審判外之陳述,依刑事訴訟法第159條第1項規定,無證據能
力
另其於103年1月13日、103年1月17日、103年1月20日、103年2月25日、103
年3月14日向檢察官所為未經具結之供述,與同法第159條之1第2項規
定有間,亦不得作為證據
(2)供述證據部分編號3所示,同案共同被告乙OO於103年1月8日、103年
1月13日、103年1月27日、103年2月24日向O政官所為之供述,為被告
以外之人於審判外之陳述,依刑事訴訟法第159條第1項規定,無證
據能力
另其於103年1月8日、103年1月10日、103年1月13日、103年1月15日、103年
2月25日、103年3月14日向檢察官所為未經具結之供述,與同法第1
59條之1第2項規定有間,亦不得作為證據
(3)非供述證據部分編號15所示,O政官職務報告(附於102年度偵字
第30100號偵查卷一342至344頁)為被告以外之人於審判外之書面陳述
,依刑事訴訟法第159條第1項規定,不得作為證據,且屬O政官針
對本案追訴被告犯罪個案所製作之文書,亦非屬同法第159條之4所
列之特信性文書,無證據能力
2.經核:(1)共同被告甲OO、乙OO等上開於O政官調詢之證述,係被告
以外之人於審判外之陳述,依刑事訴訟法第159條第1項規定,不得
作為證據,應無證據能力
(2)共同被告甲OO、乙OO於偵查中之證述,其中以其本身被告身分供
述之陳述,與刑事訴訟法第159條之1第2項規定有間,就被告丙OO而
言,仍屬被告以外之人於審判外之陳述,同上所述,應無證據能
力
至其等於偵查中以證人身分依法具結所為陳述,係於偵查中向檢
察官所為之陳述,且經依法具結,有偵查卷附之偵訊筆錄、證人
結文可稽,按偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範,無不正取
供之虞,且接受偵訊之該被告以外之人,已依法具結,以擔保其
係據實陳述,如有偽證,應負刑事責任,有足以擔保筆錄製作過
程可信之外在環境與條件,乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定「
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之情
況者外,得為證據
(3)上開103年3月14日O政官職務報告,係依檢察官指示所為證據調查
報告,核非刑事訴訟法第159條之4規定具特別可信性之文書,應屬
同法第159條第1項規定之被告以外之人於審判外之書面陳述,復
無法律規定得作為證據,自應不得作為證據,無證據能力
(一)訊據被告甲OO、乙OO對於上揭犯罪事實二所示之共犯利用職務
上機會詐取財物、登載及行使不實公文書、業務文書、偽造及行
使私文書(含偽造印章、印文)、填製不實發票之會計憑證等犯
罪事實均供認不諱,互核大致相符,核與證人賴惠祝、如附表一
所示各加油站站長戴炳福、O文信、O碩、O樂良、O滄富、O榮忠、
O正宗、O文程、O東茂(見O政署供述證據卷(一)294至296頁)、O炎
民、O鴻裕、O榮忠、O星融、O鏡泉、O坤賢、O堂光、O盛旺、O桂生、
O德鑑、O文信、O怡菱、O秋娟、O亞萍、O秋絹、O秋絹男友張瀚陽
(別名「張沅盛」)、乙OO舅唐錫興、鐵工史國賓、O國斌、O燕玲
、O淑美、O淑美之夫O協安、O秋鎮、O世明等分別於調詢、偵查及
審理時證述情節亦大致相合,並有被告甲OO任職臺灣中油公司人事
資料、工作分配表、京懋、O應、沅璟、南天、九如、安太、O田
、精鎮、O瑋等公司基本資料查詢、變更登記資料、臺灣中油公司
油品行銷事業部臺北營業處工程採購簡表、如附表一所示各編號
工程之一般修護申請單、估價單、報價單、比價單、驗收證明、
工作分攤表、O據黏存單、統一發票、O用支出請款單、分錄傳票
等O據憑證、三多、重新、淡海新市鎮、蘆洲三民路、O口、龍安
、中央北路、淡水、麗山街、大直、二重、坪林、永利路、土城
、新莊金山南路、東湖等加油站回覆工程施作資料、O務部O政署北
部地區調查組102年10月28日會勘筆錄及照片、O務部O政署102年11月
20日搜索、扣押筆錄等附卷及如附表三編號2所示O田公司、O燕玲
等印章各1枚扣案可資佐證
(三)又被告甲OO與O秋鎮、O世明上開共犯之犯罪事實二(二)部分,公
訴意旨就此部分犯罪事實,認O秋鎮、O世明僅就開立精鎮、O瑋等
公司工程報價單、估價單、發票部分,涉犯有登載及行使業務文
書、填載不實發票之會計憑證等犯行,且O秋鎮就此於調詢、審
理證稱:本件此部分以精鎮公司名義承包工程出具之報價單、發
票,均係精鎮公司所製作、開立,除其中編號54部分,係林睿紘向
O精鎮公司借牌承作外,其餘係因O精鎮公司之前承作臺灣中油公
司之移動式無障礙公廁工程,被告甲OO另要求伊公司施作合約外
之附屬拆除工程,才出具上開報價單、發票供被告甲OO請款,另又
因被告甲OO說核銷公司資料不要只有精鎮公司一家,要伊去找其
他公司借牌請款,所以伊才向O瑋公司之O世明借牌,請他出具O瑋
公司之估價單、發票,供伊交由被告甲OO請款,報價單、估價單
、發票等內容均係依被告甲OO指示填載,撥款後,除林睿紘借牌施
作部分之工程款,經O扣除稅金後交付林睿紘簽收外,其餘經臺
灣中油公司政風單位通知繳回等語(見偵查卷(一)410至413頁、本院
104年4月22日審判筆錄25至29頁),並提出編號54所示工程估價單、
發票、101年4月12日林睿紘工程款簽收單等為憑,而O世明就此於
審理時證稱:本件此部分以O瑋公司名義承包之工程,係O秋鎮向O
借牌,以O瑋公司名義承攬施作,由O秋鎮之精鎮公司負責,有無實
際施作伊不知悉,O借牌給精鎮公司並無利益,只有營業稅由O秋
鎮負責處理,此部分O瑋公司之估價單、發票,均係依O秋鎮提供
之資料,由O指示公司會計製作、開立,撥匯之工程款經O扣除營業
稅後轉匯至精鎮公司帳戶,部分工程款則經臺灣中油公司政風單
位通知後繳回,伊不知繳回之原因等語(見本院104年6月3日審判
筆錄5至7頁)
但查,O秋鎮就上開所述額外施作之附屬拆除工程,並未能提出實
際施作及工程款金額之具體證據證明,已難採信,況縱係屬實,
其配合被告甲OO另以其他虛偽發包工程名義核銷請款,仍屬不實
,難以此藉詞合理化其不法行為
再O秋鎮以精鎮公司、O瑋公司等名義配合被告甲OO為此部分虛偽不
實之請款,並撥付至精鎮公司、O瑋公司等帳戶,亦難謂其與被告
甲OO之犯意聯絡僅止於出具不實報價單、發票等行為,亦應包括
涵蓋被告甲OO之登載及行使不實公文書、行使上開不實報價單、
估價單等業務文書及利用職務上機會詐取財物等行為之犯意聯絡
又O世明雖係將O瑋公司借牌給O秋鎮供其配合被告甲OO具名承攬虛偽
發包工程詐領工程款,惟其亦不僅配合登載不實之O瑋公司估價
單、填載不實發票交付O秋鎮供配合被告甲OO詐領工程款使用,復
提供O瑋公司帳戶供詐得之工程款撥款入帳,並再轉匯O秋鎮之精鎮
公司,衡其行為亦堪認已具有與O秋鎮、被告甲OO,共同以精鎮公
司、O瑋公司等名義,利用職務上機會詐取財物、登載及行使不
實公文書、登載及行使不實業務文書、填製不實發票之會計憑證
等犯意聯絡,而有共犯之情屬實
但查,被告甲OO於調詢中曾供述稱:伊有告知O國斌伊已經用他借
伊使用之O田公司大小章出具報價單,他就會依O指示開立不實發票
供伊核銷,待撥款後再由O國斌將匯至O田公司之工程款扣除應稅
金額後,將現金交付伊個人使用等語(見偵查卷(三)104頁),雖
被告甲OO前後於調詢、偵查亦曾供稱:伊先以自行盜刻之O田公司
印章製作不實之該公司報價單後,再打電話告知O國斌,請他配合
開立發票供伊核銷,並於撥款後扣除稅額後將款項交付給伊云云
(見偵查卷(三)69頁反面、86頁、124反面至125頁),然衡酌所述上
情,證人O國斌既配合被告甲OO開立O田公司不實發票供其核銷,請
領不實工程款撥款後,復將該詐領得之工程款於扣除稅額後交付
被告甲OO,自就被告甲OO製作O田公司不實報價單亦當知之甚明,
因此縱認該不實之O田公司報價單係由被告甲OO自行購刻公司大小
章後蓋用製作,亦應認係由O田公司之實際負責人O國斌默認同意
被告甲OO刻印製作,故整體觀之,被告甲OO此製作O田公司不實報價
單之行為部分,應認係經有犯意聯絡之O國斌同意,授權自行刻
印O田公司大小後,持以製作登載不實之O田公司報價單之業務文書
,而非屬偽造不實O田公司報價單之私文書行為
衡酌上情,O國斌若非與被告甲OO就本件以O田公司名義虛偽發包詐
領工程款等行為有犯意聯絡,豈會配合被告甲OO登載不實之O田公
司報價單、發票,並於撥款後扣除稅款將詐得工程款交付被告甲
OO,堪認O國斌就被告甲OO此部分以O田公司名義所犯利用職務上機
會詐取財物、登載及行使不實公文書、登載及行使不實業務文書
、填製不實發票之會計憑證等部分,均有犯意聯絡而有共犯之情
屬實
(五)又訊據被告丙OO對於上揭犯罪事實三所示部分,矢口否認有與
被告甲OO、乙OO共犯利用職務上機會詐取財物、登載及行使不實公
文書、業務文書、偽造及行使私文書(含偽造印章、印文)、填
製不實發票之會計憑證等犯罪事實,辯稱:伊不知此部分附表一
所示工程係被告甲OO虛偽發包請款,伊於103年1月20日調詢、103年
1月28日偵訊時雖曾自白知悉此部分虛偽發包工程,惟當時係想要
藉此部分自白來換取檢察官同意交保,自白之內容均係被告甲OO
在爆發弊案後告訴伊之說詞云云
然查,被告丙OO此部分與被告甲OO、乙OO共犯之犯罪事實,業經其
先後於103年1月20日調詢、103年1月28日偵訊時,自白供述綦詳(見
偵查卷(三)535至542頁),稽之其於調詢時之自白內容均係於其自由
意志供述翔實明確,且於相隔8日後之檢察官複訊時,經檢察官
再反覆偵訊質問其自白內容,復詳陳緣由自白無誤,而其於上開
調詢、偵訊自白時亦均有辯護人陪同在場且表示被告丙OO自白無誤
,再衡酌被告丙OO於此自白前多次調詢、偵訊均矢口否認有此部
分自白犯行,況其雖自白此部分犯行,仍堅決否認有其他被訴共
犯罪嫌,再其亦明知自白承認此部分犯行所涉罪責重大,當無為
求交保甘冒重罪風險,而為一時輕率虛言,足認其此部分自白之
可信性甚高,復核諸與被告甲OO於101年10月3日調詢時自白所述情
節緣由亦略有相合(見偵查卷(三)1至2頁),此外並有如附表一所
示此部分虛偽發包工程申請修護、請款等O據憑證可資佐認,應認
被告丙OO此部分自白共犯之犯罪事實屬實
被告丙OO其後雖即於103年3月10日偵訊時翻異前詞,否認上開自白屬
實,辯稱係為求交保云云,但稽之其上開自白內容明確綦詳,應
非為求交保所為輕率不實之言,其後翻異否認之詞應係事後卸責
之詞,已非可採
按如非服務於國家或地方自治團體所屬機關,而具有依「其他依
法令從事於公共事務,而具有法定權限者」,因其從事法定之公
共事項,應為刑法第10條第2項第1款後段規定之公務員,學理上稱
為「授權公務員」
又依政府採購法第3條規定,政府機關、公立學校、公營事業(以
下簡稱機關)辦理採購,依本法之規定
又其所涉本件工程採購,雖係屬10萬元以下之小額採購工程,不須
依政府採購O規定公開議價、比價、招標,但此係依政府採購法
第23條、行政院公共工程委員會發布之中央機關未達公告金額採購
招標辦法第5條等規定辦理,故其仍屬依政府採購O規定承辦、監
辦上開採購業務事項人員,均屬依法令從事於公共事務,而具有
法定職務權限之授權公務員
因身分或其他特定關係成立之罪,其共同實行、教唆或幫助者,
雖無特定關係,仍以正犯或共犯論,但得減輕其刑,刑法第10條第
3項、貪污治罪條例第2條、第3條、刑法第31條第1項亦分別定有明
文
2.核被告甲OO、乙OO、丙OO於如附表二所示各次所為分別係犯貪污治
罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐欺財物(虛偽發包請領
得工程款部分)、同條第2項、第1項第2款之利用職務機會詐取財
物未遂(虛偽發包請領工程款未核銷部分)、刑法第216條、第2
13條之行使登載不實公文書(登載不實之一般修護申請單、比價單
、驗收證明、工作分攤表、O據黏存單、O用支出請款單持以請款
部分)、同法第216條、第215條行使登載不實業務文書(登載不實
之O應、京懋、沅璟、O田、精鎮、O瑋等公司之估價單、報價單等
持以請款部分)、同法第216條、第210條之行使偽造私文書(偽造
南天、九如、安太等公司之估價單、報價單持以比價部分)、O業
會計法第71條第1款之填製不實會計憑證(填製不實之O應、京懋
、沅璟、O田、精鎮、O瑋等公司之統一發票)等罪
上開所犯行使登載不實公文書部分,其中O據黏存單、O用支出請款
單部分,被告甲OO有分別利用不知情之同事O怡菱、O秋娟代蓋其
上之經辦或驗收章、代為製作,均為間接正犯
再其登載不實之低度行為,應為行使之高度行為所吸收,不另論
罪
又此部分公訴意旨認係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不
實文書罪云云,惟查此部分一般修護申請單、比價單、驗收證明
、工作分擔表、O據黏存單、O用支出請款單等文書,均係被告甲O
O基於其上開授權公務員職務上製作之文書,依上揭規定自應屬公
文書,是公訴意旨上開所認容有未洽,惟其起訴之基本社會事實
相同,爰逕予變更起訴法條論究
再其上開所犯行使登載不實業務文書部分,登載不實之低度行為
,亦應為行使之高度行為所吸收,不另論罪
又其上開所犯行使偽造私文書部分,偽造南天、九如、安太等公
司大小章,係利用不知情之刻印店盜刻偽造,為間接正犯
再其上開偽造印章為其後偽造印文之階段行為,而其偽造印文則
為偽造私文書之部分行為,另偽造之低度行為亦為其後行使之高
度行為所吸收,故均不另論罪
又被告甲OO就如附表二所示各次犯罪事實中,分別與被告乙OO、丙
OO、訴外人O秋鎮、O世明、O國斌等,就各該次所犯之行使登載不
實公文書、行使登載不實業務文書、行使偽造私文書、填製不實
會計憑證及遂行之利用職務機會詐取財物等罪,有犯意聯絡及行
為分擔,故均為共同正犯
另其如附表二所示各次犯罪事實中,多次之行使登載不實公文書
、行使登載不實業務文書、行使偽造私文書、填製不實會計憑證
等行為,以遂行各次利用職務機會詐取財物犯行之目的,時間密
接,為接續犯,應均以一罪論
再其此等各次犯罪,係以單一犯罪目的,共同犯上開行使登載不
實公文書、行使登載不實業務文書、行使偽造私文書、填製不實
會計憑證、利用職務機會詐取財物等犯行,應擴張一行為概念,
認其此各次所犯均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯,而應從一
重之利用職務機會詐取財物罪或利用職務機會詐取財物未遂罪處
斷
又被告甲OO、乙OO、丙OO所共犯如附表二所示各次利用職務機會詐
取財物既、未遂等罪,時間相異可區隔,申請虛偽發包工程各異
,顯係基於各別犯意分別為之,應予分論併罰
另按貪污治罪條例第8條第2項規定,犯第4條至第6條之罪,在偵查
中自白,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑
本件被告甲OO、乙OO、丙OO就其所犯如附表二所示各次共犯利用職
務機會詐取財既、未遂等罪,均已於偵查中自白,且被告甲OO、乙
OO亦將上開全部共犯所得,已分別於偵查、審理中自動繳交完畢
,有其繳納收據在卷可稽,故應均依上揭貪污治罪條例第8條第2
項前段規定,減輕其刑或遞減之
被告丙OO雖於偵查中自白後,復就其自白所犯部分,翻異否認,惟
其既已於偵查中有自白,且共犯全部所得財物亦經共犯之被告甲
OO、乙OO自動繳交,即符合適用上揭減刑規定,雖嗣後再改詞否
認,亦無影響
又被告甲OO、乙OO雖另主張其復有適用同條第2項後段因而查獲其他
正犯或共犯者之減輕或免除其刑之規定云云,但查被告甲OO於初
始到案說明時,雖有自白部分犯罪,惟避重就輕且多有迴護共犯
之被告乙OO、丙OO之情,其後雖有供述被告乙OO、丙OO共犯之情,
惟此際被告乙OO、丙OO共犯罪嫌,已經O政署、檢察官查有共犯之情
,要難謂係因被告甲OO自白而查獲其等共同正犯之情,自無該條
項後段減免規定之適用
至被告乙OO初始亦否認涉案,其後因O政署、檢察官已調查有被告
甲OO、丙OO共犯罪嫌,被告乙OO始自白共犯之情,亦自無該條項後
段減免規定之適用,併此敘明
另按犯第4條至第6條之罪,情節輕微,而其所得或所圖得財物或不
正利益在新臺幣5萬元以下者,減輕其刑,貪污治罪條例第12條第
1項固定有明文,惟依此規定,必須所犯係同條例第4條至第6條之
罪,而同時具備「情節輕微」暨「其所得或所圖得財物或不正利
益在5萬元以下」二項條件者,始可依上述規定減輕其刑
至情節輕微與否,應依一般社會通念,審酌貪污舞弊之手段、型
態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以
認定(最高法院98年度台上字第7578號判決意旨可資參照)
本件被告甲OO、乙OO、丙OO共犯如附表二所示各罪中,雖有不法所
得於5萬元以下者,然衡酌其利用辦理工程採購公共事務之職務上
機會,以上開偽造文書之O法手段,長期多次不法申請虛偽發包不
實工程,詐領臺灣中油公司國營事業之工程款,供己私用,且綜
觀全部不法所得金額高達6百多萬元,侵害國家公共利益非微,
是依上揭說明,要難謂其所犯具有「情節輕微」之情,自無適用
上揭規定減輕其刑,附此敘明
4.爰審酌被告甲OO身為國營事業辦理採購人員,所承辦之加油站工
程採購業務,攸關國家經濟利益資源運用之公共利益,明知其應
依政府採購O規定,辦理承辦、監辦之公營事業採購業務,竟為一
己貪欲,不知廉潔自持,盡其職守,依法辦理公共事務,而利用
其職務機會熟稔政府採購法令漏洞,主導夥同被告乙OO、丙OO、
訴外人O秋鎮、O世明、O國斌等人,共同以偽造文書O法之欺罔手段
,虛偽發包不實工程,長期多次詐領臺灣中油公司之工程款,累
聚牟取鉅額不法利益,供己私用,所為應嚴予非難
而被告乙OO曾與被告甲OO同為臺灣中油公司同事,復與其交往同居
共財,明知被告甲OO所為顯屬不法,仍依其指示設立多家公司,
共同參與以上開不法手段詐取臺灣中油公司工程款,難卸應受法
律非難制裁之責
另被告丙OO身為被告甲OO國營事業採購業務主管,亦為依法辦理公
營事業工程採購監辦之人員,且明知應依法辦理其公營事業之採
購業務,竟失其職守,違其監辦權責,同意並配合核定被告甲OO
不實虛偽發包詐領工程款,任令其下屬恣意違法圖利,亦難卸免
其應受法律非難制裁之責,復兼衡其三人犯罪之動機、目的、手
段、O法、品行、智識程度、共犯關係、違反義務之程度、犯罪所
生之危害、所得不法利益及犯後自白、繳回不法所得之態度等一
切情狀,各量處如主文第一項所示之刑,及依貪污治罪條例第17
條、刑法第37條第2項等規定,宣告褫奪公權(詳如附表二所示)
,並定其應執行之刑
另如附表二所示偽造之南天公司、O國斌、九如公司、O燕玲、安太
公司、O淑美等印章、印文及扣案如附表三編號2所示之O田公司、
O燕玲印章各1枚等物,分別係依刑法第219條規定應予義務沒收之
物及屬被告甲OO所有供共犯犯罪所用之物,按其所犯併予宣告沒
收
又被告甲OO、乙OO本件各次所犯不法所得財物,共計637萬1,421元,
除其中25萬6,305元,前已先行繳還被害人臺灣中油公司外,餘611萬
5,116元,亦經被告甲OO、乙OO分別於偵查、審理時全數繳回,依貪
污治罪條例第10條第1項規定,此等款項係向被害人臺灣中油公司
虛偽申請詐領取得,自應發還被害人臺灣中油公司,是依上開規
定,並按其各次所犯併予諭知發還
乙、被告丙OO被訴無罪部分:一、公訴意旨略以:被告丙OO(一)就
被告甲OO、乙OO所犯如起訴書附表一編號21至30、75至77所示部分(
即本判決附表一編號1-9、11、12-1、13、15所示部分),丙OO本應覈
實審核,詎丙OO先於不詳時、地聽聞甲OO與乙OO過從甚密,且察覺
甲OO所檢附之核銷資料似有異常,疑有不法辦理採購發包予乙OO所
營公司情事,惟為從中朋分漁利,竟與甲OO、乙OO共同形成利用職
務上機會詐取財物、填載不實會計憑證與行使偽造私文書、業務
登載不實文書之犯意聯絡,於100年9月初某日,雖經業務管理員
(起訴書誤載為「管理師」)O秋娟告知,臺北營業處會計組認甲
OO所檢附核銷之O據黏存單「驗收人或證明人簽章」欄內,不可蓋
用請假已久之勞務人員O怡菱職章,以及甲OO轉而請求O秋娟在上開
O據黏存單「驗收人或證明人簽章」欄內簽章等節時,除未表示
異議外,更指示不知情且從未實際辦理上開工程驗收之O秋娟配合
甲OO辦理,於其中風請假期間(100年9月5日至100年10月14日),送
請代理其職務之不知情管理師吳寧寬、O鴻皋形式批核,而其本人
亦於100年10月21日,在甲OO業務上所檢附如起訴書附表一編號22所
示不實登載「O隆站洗車區圍牆製作」工項之O據黏存單及O用支出
請款單上包庇核章,遂使臺北營業處會計組人員陷於錯誤,誤認
如起訴書附表一編號21至30、75至77號所示之各項工程確有施作,且
均辦理驗收完畢無訛,陸續於如起訴書附表一編號21至30、75至7
7號所示之撥款年月,核撥款項55萬4,143元至乙OO所管領O應公司臺灣
銀行帳號000000000000號之帳戶,及核撥13萬7,750元至乙OO所管領之沅
璟公司臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內
因認被告丙OO上開所為,係與甲OO、乙OO共犯貪污治罪條例第5條第
1項第2款之利用職務機會詐取財物罪、刑法第216條、第215條、第
210條行使業務登載不實文書、偽造私文書罪及違反O業會計法第71
條第1款等罪嫌云云
二、按公訴人認被告丙OO涉有上揭與甲OO、乙OO共犯貪污治罪條例
第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪、刑法第216條、第215
條、第210條行使業務登載不實文書、偽造私文書罪及違反O業會計
法第71條第1款等犯行,無非以其犯罪事實有被告丙OO於調詢、偵
查及本院聲請羈押庭訊之供述、共同被告甲OO、乙OO等於調詢、偵
訊之供證、證人O秋娟、O寶弟、O玉芬、O蓬春等於調詢之證述、臺
灣中油公司人事資料、臺灣中油公司油品行銷事業部工作分配表
、臺北營業處工程採購簡表、如起訴書附表一所示之京懋、O應
、沅璟等公司不實申請核銷標案估價單、一般修護申請單、O據黏
存單、O用支出請款單、如起訴書附表二所示之O田、精鎮、O瑋等
公司不實申請核銷標案估價單、一般修護申請單、O據黏存單、不
實發票、O用支出請款單、O玉芬元大銀行帳戶101年4月3日交易明
細、帳戶存簿影本、丙OO土地銀行帳戶100年10月至102年2月交易明細
、元大銀行帳戶存簿、丙OO、甲OO、O志銘等臺北營業處101年4月份
出勤資料、101年4月12日內部稽核報告表、O玉芬、O蓬春與O志銘雙
向通聯紀錄分析資料及O政官職務報告等可資佐證為其論據
惟訊據被告丙OO堅決否認有與甲OO、乙OO共犯上揭利用職務機會詐
取財物、行使業務登載不實文書、偽造私文書罪及違反O業會計法
第71條第1款等犯行,辯稱:伊並無與甲OO、乙OO共同犯上開被訴部
分犯行,上開被訴部分純粹係甲OO、乙OO所為,伊並無看過此部
分工程之申請,亦不知未施作
又有關本件加油站工程採購之申請、核銷請款等業務,被告丙OO到
任前,即由甲OO辦理已久,且被告丙OO就其請款業務僅負行政監
督責任,實際施作情形均賴申辦及驗收人員確實執行,多援前例
辦理,方使甲OO有機可趁,縱被告丙OO有行政上查核不備之疏失,
然絕無刻意包庇之情,再則被告丙OO於100年9月2日中風後,於同年
10月17日返回工作,身體狀況大不如前,許多業務均仰賴同事協
助處理,以致甲OO趁被告力有未逮之際,將虛偽發包O據混雜其間
,謊稱均已施作完畢,使被告丙OO不疑有他而許其在被告丙OO面前
蓋用被告丙OO職章,絕無包庇之情
又公訴意旨以被告丙OO出身基層,且因職務參與各加油站年度績效
評比,每月至少需至4個加油站公安稽查,另主持、參與分析各
加油站O用支出、經營盈虧等處務會議、零售中心會議、經營評價
會議等,取得相關資料,並曾教導甲OO電腦中企業資源規劃(ERP
系統),遽予指稱被告丙OO不可能不知甲OO有未實際施作,浮報工
項異常核銷情事,然此純屬誤會,與事實大相逕庭,蓋公訴意旨
上開所據,均係甲OO自白供述,並無證據能力可言,且其後於審
理時亦證稱其上開自白對被告丙OO指述均係其個人片面推測之詞,
不得作為被告丙OO有罪認定之依據
又依臺灣中油公司函覆被告丙OO並無上開ERP系統使用紀錄,可知被
告既未曾使用該系統,斷無可能如甲OO所述教導其操作,或得悉
其浮報之情
再被告丙OO每月雖須參與零售中心大小會議,然依證人O鴻皋審理
時證述,可知僅依上開會議分析資料,無法看出被告甲OO申報工程
有何不實情形,且有關零售中心會議,主要係政策宣導、討論管
理師督導常規、績效、發油量、執行情形及人力控管,不會特別
針對個案工程討論,而經營評價報告,係各部門主管先向臺北營
業處長報告,以供其向油品事業部上級長官提供資料之用,再O
用實際目標匯出資料,屬加油站內所有O用項目所列每月花費、成
本、人力、工程、修護、稅金、折舊等資料,僅於各站有虧損,
才會列印由專責管理師比對分析報告,另油品行銷事業部銷售盈
虧分析表,係供專責管理師分析處理,無法看出各加油站當月工
程款支出明細,是被告丙OO自上開資料均難以查悉各加油站之小
額工程是否有確實施作,又被告丙OO不定期至轄區各加油站巡視部
分,主要係瞭解各站人力、員工、設備、公安查核等問題,不會
特別針對各站小額施工情況進行察看,況其轄下共75個加油站,
難以僅憑不定期巡視即得查悉各項工程施作狀況,事實上亦有執
行困難
又被告丙OO固曾代其三姊O寶弟處理銷售茶葉予甲OO,並因購屋款項
不足而向甲OO借款200萬元,然此均係基於同事情誼所為金錢往來
,被告丙OO既未從中獲利,亦已依甲OO所囑陸續返還借貸金額,最
早於101年4月間即曾因甲OO要求先行還款35萬元,迄今僅餘20萬元
未償,有匯款紀錄可查,絕無漁分不法獲利之情,蓋甲OO最早於9
9年12月間即曾透過被告丙OO向其三姊O寶弟購買茶葉作為送禮之用
,而被告丙OO亦僅受託代為聯繫及處理匯款事宜,並未從中獲利,
此有偵查卷附O寶弟於中華郵政公司客戶歷史交易清單之匯款紀
錄可稽,且所售茶葉價格與市價一般,甲OO亦確實有拿到茶葉,甚
不因其後之間借款購屋而停止,而甲OO亦自承其指述被告丙OO測
試之說云云,純屬其個人推測之詞,要與事實不符
三、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定其犯罪事實,
刑事訴訟法第154條第2項定有明文
再告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是否
與事實相符,仍應調查其他證據以資審認(參照最高法院69年臺上
字第4913號、52年臺上字第1300號等判例要旨)
又按認定犯罪事實所憑之證據,必須達於一般人均可得確信其為
真實之程度,而無合理之懷疑存在時,始得據為被告有罪之認定
,倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度,仍有合理之懷疑存在,
則應為被告有利之推定,仍不能遽為被告有罪之判斷,此亦為刑
事訴訟法第154條犯罪事實應依證據認定之證據裁判原則及因保障
被告人權無罪推定原則之所在(參見最高法院76年度臺上字第4986
號判例、91年度臺上字第39號刑事判決等意旨)
(一)本件被告丙OO雖就上開被訴有罪部分曾有自白,然就此被訴部
分,自調詢、偵查至本院審理時,均仍堅決否認有被訴與甲OO、
乙OO共犯上開登載及行使公文書、業務文書、偽造及行使私文書、
填製行使不實會計憑證,遂行利用職務機會詐取財物等犯行
(二)同案共同被告甲OO、乙OO雖於調詢、偵查及審理時,供證被告
丙OO就此被訴部分與其有犯意聯絡及行為分擔之共犯事實云云,但
查被告甲OO就被告丙OO是否知情而故意包庇配合其蓋章核定等情
,前後說詞反覆不一,至本院審理證述時仍有稱:伊在辦理核銷
時都會拿請款單到被告丙OO的桌上,由他交付印章給伊,伊會自行
用印辦理核銷,至於被告丙OO是否知情,在伊印象中,因為我們
有責任中心,每月都會檢討,而加油站站長也會反應老是被告乙
OO這家公司承作工程,伊才會片面認定被告丙OO應該是知情等語不
確定臆測之詞(見本院103年12月17日審判筆錄12頁),而就其間借
款事項,亦仍有證稱:因O做錯事心生愧欠,想掩蓋過錯,就借
款給被告丙OO,但借錢後沒幾天,因O與友人合資做生意需現金周
轉,又向被告丙OO要回一筆錢,其後於102年1月1日離職後,因家境
需要才又向被告丙OO要求還款,共已還180萬元,尚欠20萬元未還等
語(見上開審判筆錄15、17、18頁),亦係個人片面推測被告丙O
O有朋分贓款之意,且所述借款之情,亦有要求被告丙OO還款,顯
亦與其指證被告丙OO有共犯分贓之情迴異,可見被告甲OO對被告丙
OO此部分共犯之指證,尚難確認屬實
從而,綜上所述,本件公訴人所引據之上開共同被告供證、證人
證述、相關證據資料,均尚不足以證明確認被告有本件此部分被
訴與被告甲OO、乙OO共犯偽造文書虛偽發包以遂行利用職務機會詐
取財物等犯罪事實,此外檢察官復未再能舉陳其他積極證據足認
被告確有上揭犯行,而被告丙OO上開所辯及辯護人辯護意旨尚非
不可採,是揆諸上揭說明,本件不能證明被告此部分犯罪,自應
另為無罪判決之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第
1項,貪污治罪條例第5條第1項第2款、第2項、第3條、第8條第2項
前段、第10條第1項、第17條,O業會計法第71條第1款,刑法第11條前
段、第28條、第216條、第210條、第213條、第215條、第25條第2項、
第31條第1項前段、第55條、第37條第2項、第51條第5款、第8款、第
38條第1項第2款、第219條,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段
,判決如主文
減輕
貪污治罪條例,第8條第2項,8,A
貪污治罪條例,第8條第2項後段,8,A
刑法,第31條第1項前段,31,總則,正犯與共犯
貪污治罪條例,第8條第2項前段,8,A
刑法,第31條第1項,31,總則,正犯與共犯
刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯
判例
最高法院98年度台上字第7578號判決意旨可資參照
參照最高法院69年臺上字第4913號、52年臺上字第1300號等判例要旨
參見最高法院76年度臺上字第4986號判例、91年度臺上字第39號刑事判決等意旨
名詞
共同正犯 2 , 接續犯 1 , 想像競合 1 , 供述證據 4 , 非供述證據 1 , 間接正犯 2 , 低度行為 3 , 不另論罪 3 , 傳聞證據 1 , 自白 11 , 高度行為 3 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

貪污治罪條例,第5條第1項第2款,5,A

貪污治罪條例,第5條第2項,5,A

貪污治罪條例,第3條,3,A

貪污治罪條例,第8條第2項前段,8,A

貪污治罪條例,第10條第1項,10,A

貪污治罪條例,第17條,17,A

商業會計法,第71條第1項,71,罰則

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪

刑法,第213條,213,偽造文書印文罪

刑法,第215條,215,偽造文書印文罪

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯

刑法,第31條第1項前段,31,總則,正犯與共犯

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第37條第2項,37,總則,刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第51條第8項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條第1項第2款,38,總則,沒收

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   7

貪污治罪條例,第5條第1項第2款,5,A   5

商業會計法,第71條第1項,71,罰則   5

刑法,第215條,215,偽造文書印文罪   5

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   5

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪   4

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   4

貪污治罪條例,第6條,6,A   3

貪污治罪條例,第4條,4,A   3

貪污治罪條例,第8條第2項前段,8,A   2

貪污治罪條例,第5條第2項,5,A   2

貪污治罪條例,第3條,3,A   2

貪污治罪條例,第17條,17,A   2

貪污治罪條例,第10條第1項,10,A   2

刑法,第37條第2項,37,總則,刑   2

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   2

刑法,第213條,213,偽造文書印文罪   2

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   2

貪污治罪條例,第8條第2項後段,8,A   1

貪污治罪條例,第8條第2項,8,A   1

貪污治罪條例,第6條第2項,6,A   1

貪污治罪條例,第2條,2,A   1

貪污治罪條例,第12條第1項,12,A   1

政府採購法,第3條,3,總則   1

政府採購法,第23條,23,招標   1

政府採購法,第1條,1,總則   1

商業會計法,第4條,4,總則   1

商業會計法,第159條第1項,159,A   1

商業會計法,第159條之4,159-4,A   1

商業會計法,第159條之1,159-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條第8項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第38條第1項第2款,38,總則,沒收   1

刑法,第31條第1項前段,31,總則,正犯與共犯   1

刑法,第31條第1項,31,總則,正犯與共犯   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑法,第10條第3項,10,總則,法例   1

刑法,第10條第2項第1款,10,總則,法例   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條,154,總則,證據,通則   1

公司法,第8條第2項,8,總則   1

中央機關未達公告金額採購招標辦法,第5條,5,A   1