新北地方法院  20191031
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 藥事法第83條第1項,罰則
| 律師
主文
甲OO犯如附表一,二主文欄所示之罪,各處如附表一,二主文欄所示之刑
附表二部分所示之刑,應執行有期徒刑肆年貳月
未扣案如附表三所示之物,沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO明知為禁藥而轉讓,處有期徒刑肆月
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑壹年玖月
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年陸月
判決節錄
一、甲OO明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
規定之第二級毒品,且經中央衛生主管機關衛生福利部公告列為
禁藥管理,屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥,依法不得
販賣、持有與轉讓,竟分別為下列行為:
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,雖不符刑事訴訟
法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作
為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適
當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意
刑刑事訴訟法第159條之5定有明文
查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供
述證據資料(包含人證與O書證據等證據),公訴人、被告甲OO及
其辯護人對本院提示之卷證,均表示對於證據能力沒有意見而不
予爭執,且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議,本院審酌上開
證據資料製作時之情況,尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵
,亦認以之作為證據,應屬適當
(二)本判決下列認定事實所引用之非供述證據,並無證據證明係公
務員違背法定程序取得之證據,且與本件待證事實具有自然之關
聯性,均得作為證據
二、認定事實之理由及依據:上開犯罪事實,業據被告於偵查中
為部分坦承,並於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見107年度
偵字第34404號卷【下稱偵字卷】第118至120頁、本院108年度訴字第1
76號卷【下稱本院訴字卷】第101頁、第164頁),核與證人O瑞祥於
警詢、偵查中之證述情節大致相符(見偵字卷第21至24頁、第110至
113頁),另有被告與O瑞祥手機通訊軟體LINE對話O錄擷圖、內容摘
要各1份(見偵字卷第42至46頁、第61至64頁)、證人O瑞祥指認犯罪
嫌疑人O錄表1紙(見偵字卷第35至36頁)在卷可稽,堪認被告上開
任意性之自白與事實相符
此與轉讓禁藥,係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後
,始起意將其所有之禁藥,以移轉所有權之意思交付他人之情形
,顯然有別(最高法院98年度台上字第929號判決意旨參照)
而明知為禁藥而轉讓者,藥事法第83條第1項定有處罰明文
故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者,其轉讓行
為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及
藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪,屬於法條競合,依重法優於輕
法、後法優於前法等法理,應擇一處斷
而藥事法第83條第1項轉讓禁藥之處罰(7年以下有期徒刑,得併科
5,000萬元以下罰金),較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級
毒品之處罰(6月以上5年以下有期徒刑,得併科70萬元以下罰金
)為重,是轉讓第二級毒品,除轉讓達一定數量(淨重10公克以上
),或成年人對18歲以上之未成年人為轉讓行為,分別依毒品危
害防制條例第8條第6項、第9條規定加重其刑至二分之一外,均應
依藥事法第83條第1項之規定處罰(最高法院100年度台上字第647號
、99年度台上字第6393號判決意旨參照)
而本件被告係將己所有之甲基安非他命放入O瑞祥所有之玻璃球內
方式完成事實欄一(一)部分之犯行,顯非受O瑞祥委託代為持有甲
基安非他命甚明,其行為應係以移轉所有權意思交付他人,且轉
讓數量為0.2公克,未達前開加重其刑之標準,應按藥事法第83條
第1項之轉讓禁藥罪名論罪科刑
(二)核被告就事實欄一(一)部分所為,係犯藥事法第83條第1項之轉
讓禁藥罪
核被告就事實欄一(二)部分所為(如附表二編號1、2所示),則均
係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪
被告所犯附表一所示之轉讓禁藥罪以及附表二所示之2次販賣第二
級毒品罪,各次犯行之犯意各別,行為態樣互異,應予分論併罰
(三)就被告所犯如附表二編號1之販賣第二級毒品罪部分,有毒品
危害防制條例第17條第2項之減輕規定適用:1.按毒品危害防制條例
第17條第2項規定:「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白
者,減輕其刑
」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過,並期訴訟經濟、節約司
法資源而設
一般而言,固須於偵查及審判中皆行自白,始有適用,缺一不可
但所謂「自白」,係指被告(或犯罪嫌疑人)承認自己全部或主
要犯罪事實之謂
其承認犯罪事實之方式,並不以出於主動為必要,即或經由偵、
審機關之推究訊問而被動承認,亦屬自白(最高法院100年度台上
字第3692號判決意旨參照)
」等語(見偵字卷第119、120頁),於本院準備程序及審理中亦坦
承不諱(見本院訴字卷第101、164頁),足見被告就該部分之犯行
於偵查及審判中均自白,應依毒品危害防制條例第17條第2項規定
,減輕其刑
3.辯護人雖於108年9月18日具狀為被告辯護稱:被告對本件幫助施用
、販賣毒品等事坦承不諱,並於偵查中自白犯罪,請依毒品危害
防制條例第17條第2項減輕其刑云云
惟本件就被告所犯如附表一所示之犯行,應依藥事法第83條第1項
論罪科刑,業如前述,則基於法律整體適用不得割裂原則,自無
法依毒品危害防制條例第17條第2項規定,減輕其刑(最高法院104
年度第11次刑事庭會議決議參照)
」云云(見偵字卷第119頁),已明白否認該部分之販賣第二級毒
品犯行,是就該部分自亦無毒品危害防制條例第17條第2項規定之
適用
(四)就被告所涉事實欄一(二)(即附表二編號1、2)之販賣第二級
毒品罪部分,有刑法第59條規定酌減其刑規定之適用:按刑法第5
9條規定:「犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低刑度刑仍嫌過重者
,得酌量減輕其刑」
所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀
,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一切
情狀(包括第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,審酌其
犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境,在客觀上足
以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等等),
以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照)
又同為販賣毒品之人,其原因動機不一,犯罪情節未必盡同,或
有大盤毒梟者,亦有中小盤之分,甚或僅止於吸毒者有儕間謀取
蠅頭小利互通有無,其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異
,就本案被告所犯附表二部分之販賣第二級毒品罪而言,法律科
處此類犯罪就有期徒刑部分之法定最低本刑同為7年以上有期徒刑
,不可謂不重,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考
量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕
其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則
查被告所為如事實欄一(二)部分之販賣第二級毒品罪,戕害國民健
康,助長施用毒品惡習,行為固屬不該,惟其販賣對象僅有O瑞
祥1人,且其毒品交易數量均屬少量,獲利亦僅有1,000元,而毒品
危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑
或7年以上有期徒刑,縱本院就被告所為如事實欄一(二)之附表二
編號1部分適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之
最低度刑
及事實欄一(二)之附表二編號2部分(未依前開規定減刑)量處最
低度刑,仍認有情輕法重之情,於客觀上足以引起一般人之同情
,按上說明,為期符合罪刑相當及刑罰公平比例原則,爰依刑法
第59條規定,就被告所犯如事實欄一(二)所示之兩次販賣第二級毒
品罪均酌減其刑,並就附表二編號1部分,依規定遞減輕之
(五)爰審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命容易成癮,濫行施用
,非但對施用者身心造成傷害,且因其成癮性,常使施用者經濟
地位發生實質改變而處於劣勢,而衍生個人之家庭悲劇,或導致
社會之其他犯罪問題,竟仍無視政府杜絕毒品流通之禁令,轉讓
禁藥並販賣第二級毒品予O瑞祥,助長毒品蔓延,致施用者沈迷
於毒癮而無法自拔,戕害國民身心健康,危害社會治安,本不宜
輕貸
(六)末被告所犯事實欄一(一)(即附表一)所示之轉讓禁藥罪,其
宣告刑為有期徒刑4月,屬得易服社會勞動之罪,與其所犯事實欄
一(二)(即附表二編號1、2)部分之不得易科罰金或易服社會勞
動之罪,依刑法第50條第1項但書之規定,不得併合處罰之
然此部分不影響被告得依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定
應執行刑之權利,附此敘明
該項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額,刑法第38條第2項、第4項均定有明文
次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者
,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之,毒
品危害防制條例第19條第1項定有明文
查未扣案如附表三編號1所示之行動電話1支(內附門號0000000000號
SIM卡),係被告所有供犯轉讓禁藥及兩次販賣第二級毒品甲基安
非他命所用之物,業據被告於本院審理時供承不諱(見本院訴字
卷第162頁),應依刑法第38條第2項、毒品危害防制條例第19條第1
項規定宣告沒收,並依刑法第38條第4項規定,於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳
息,刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文
查被告於犯事實欄一(二)(即附表二編號1、2)所示販賣第二級毒
品之交易所得各為500元,均已當場收受乙情,業據被告於本院審
理時供述明確(見本院訴字卷第162頁),為避免被告無端坐享犯
罪所得,且經核本案情節,宣告沒收並無過苛之虞,是以如附表
三編號2、3所示之犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項
之規定予以沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追
徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,藥事法第83條第1項
、毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項,刑法第11條、第3
8條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款,判決如主
文
判例
最高法院98年度台上字第929號判決意旨參照
最高法院100年度台上字第647號、99年度台上字第6393號判決意旨參照
最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照
最高法院104年度第11次刑事庭會議決議參照
最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照
名詞
供述證據 2 , 非供述證據 1 , 自白 8 , 法條競合 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

藥事法,第83條第1項,83,罰則

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   8

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   7

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   4

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   3

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   3

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   3

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   3

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   2

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

藥事法,第22條第1項第1款,22,總則   1

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   1

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

刑法,第9條,9,總則,法例   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第50條第2項,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第50條第1項但書,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第4條,4,總則,法例   1

刑法,第38條之1第4項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第14條第2項,14,總則,刑事責任   1

刑法,第14條第1項,14,總則,刑事責任   1

刑法,第13條,13,總則,刑事責任   1

刑法,第12條,12,總則,刑事責任   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1