新北地方法院  20191029
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第28條,正犯與共犯
主文
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月
判決節錄
一、甲OO因缺錢花用,竟基於幫助詐欺取財之犯意,先於民國106年
9月27日,在新北市○○區○○路000號(起訴書誤載為中正路242號
)之中國信託商業銀行新莊分行,開立帳號000000000000號帳戶(下
稱中信銀帳戶),旋即以新臺幣(下同)1萬元之代價,將該中
信銀帳戶之存摺、印章、提款卡(含密碼)等物出售予真實姓名
年籍不詳、自稱「O博丞」之成年人,以供「O博丞」作為詐欺取財
之工具後,仍因缺錢花用,在「O博丞」慫恿下,由幫助犯意提
升為共同參與犯罪之意思,於106年10月16日起加入「O博丞」、真實
姓名年籍不詳、暱稱「風之痕」之成年人等3人以上所組成之某
詐欺集團,共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同犯詐
欺取財罪之犯意聯絡,以每日2千元之代價,擔任詐欺集團之取款
車手,負責提領詐騙贓款,先由該詐欺集團內某成員,於106年10
月18日,撥打電話予O漢淞,假冒為其友人「顧家慧」,佯稱身體
欠佳要注射營養針急需款項使用云云,致O漢淞陷於錯誤,而於同
日臨櫃匯款5萬元至上開中信銀帳戶內
理由一、查本件被告甲OO所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告之意
見後,本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形,爰依
刑事訴訟法第273條之1第1項規定,經合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序審理,則本案證據之調查,依刑事訴訟法第273條
之2規定,自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制,合先敘明
足認被告前揭任意性自白與事實相符
惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化(或變更)其犯意(
即犯意之升高或降低),亦即就同一被害客體,轉化原來之犯意
,改依其他犯意繼續實行犯罪行為,致其犯意轉化前後二階段所
為,分別該當於不同構成要件之罪名,而發生此罪與彼罪之轉化
,除另行起意者,應併合論罪外,其轉化犯意前後二階段所為仍
應整體評價為一罪
是犯意如何,原則上以著手之際為準,惟其著手實行階段之犯意
嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者,則應依吸收之法
理,視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任,犯意升高者,從
新犯意
又因行為人轉化犯意前後二階段行為係屬可分之數行為,且係分
別該當於不同構成要件之罪名,並非一行為而觸犯數罪名,自不
能依想像競合犯之規定從一重處斷(最高法院99年度台上字第3977
號判決意旨參照)
如在正犯實施前,曾有幫助行為,其後復參與犯罪構成要件之行
為者,即已加入犯罪之實施,其前之低度行為應為後之高度行為
所吸收,仍成立共同正犯,不得以從犯論(最高法院24年上字第3
279號判例意旨參照)
查本案被告原基於幫助詐欺取財之犯意提供個人金融帳戶供詐欺
集團使用,惟其後升高犯意,加入「O博丞」、「風之痕」等所屬
之該詐欺集團擔任領取贓款之車手,係參與詐欺取財之構成要件
行為,揆諸前揭說明,被告不得再論以幫助犯
又被告與該詐欺集團其他成員共同為詐騙告訴人O漢淞之詐欺取財
犯行,堪認係3人以上共同對告訴人實行詐騙,是核被告甲OO所為
,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
被告幫助詐欺取財之低度行為,為詐欺取財正犯之高度行為所吸
收,不另論罪
(二)又按共同正犯之意思聯絡,不限於事前有所協議,其於行為當
時,基於相互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於共同
正犯之成立(最高法院73年台上字第1886號判例意旨參照)
參與犯罪構成要件之行為者,固為共同正犯
以自己共同犯罪之意思,參與犯罪構成要件以外之行為,或以自
己共同犯罪之意思,事前同謀,而由其中一部分人實行犯罪之行
為者,亦均應認為共同正犯,使之對於全部行為所發生之結果,
負其責任
蓋共同正犯,於合同意思範圍內,組成一共犯團體,團體中任何
一人之行為,均為共犯團體之行為,他共犯均須負共同責任,初
無分別何一行為係何一共犯所實施之必要(最高法院88年度台上字
第2230號、92年度台上字第2824號判決意旨參照)
是被告與「O博丞」、「風之痕」及其他不詳詐欺集團成員間,有
犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯
(三)復按若有情輕法重之情形者,裁判時本有刑法第59條酌量減輕
其刑規定之適用(司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照)
,從而其「情輕法重」者,縱非客觀上足以引起一般同情,惟經
參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果,適用刑法第59條之規定
酌減其刑,應無悖於社會防衛之刑法機能(最高法院81年度台上字
第865號判決意旨參照)
查被告因思慮欠周觸犯本案罪刑,惟其犯後坦承犯行,且業與告
訴人O漢淞達成調解並願分期履行賠償損失,獲取告訴人之宥恕,
此有本院108年度司附民移調字第249號調解筆錄影本1份在卷可佐(
見本院卷第195至196頁),顯見被告深具悔意,衡情被告所犯加重
詐欺取財罪之最輕本刑為有期徒刑1年,然審酌被告犯罪情節、
坦承犯行、已與告訴人達成調解賠償損失之情狀,依被告犯罪之
具體情狀觀之,確屬情輕法重,客觀上足以引起社會一般人之同
情,縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重,故被告所犯刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪,犯罪情狀顯可憫恕,爰
依刑法第59條規定酌減其刑
(四)爰審酌被告正值青壯,不思以正常管道賺取金錢,竟為貪圖提
供個人金融帳戶及提領詐騙贓款所獲之代價,即提供其中信銀帳
戶存摺、印章、提款卡供詐騙份子為不法使用,並加入詐欺集團
,並擔任詐欺集團取款車手,助長詐騙集團財產犯罪之風氣,致
告訴人受騙匯款至其所申辦之帳戶內,不僅難以取回受騙款項,
且擾亂金融交易往來秩序,影響層面廣泛,應予以非難
四、末查,被告前因提供其申辦之中信銀帳戶供「O博丞」作為詐
欺取財之工具,且加入「O博丞」、「風之痕」等3人以上所組成
之詐欺集團擔任取款車手,共同為詐騙其他被害人之詐欺取財犯
行,另經本院以107年度原訴字第13號判決判處罪刑在案,此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份存卷可稽,而為警查扣屬被告所有
、供本案犯行所用之中信銀帳戶之存摺1本、印章1顆、黑色SHARP廠
牌行動電話1支(內含SIM卡2張),及因交付個人金融帳戶所獲之
代價1萬元,均業經上開判決諭知沒收,有本院107年度原訴字第13
號刑事判決書影本1份在卷可證(見本院卷第43至52頁),為避免執
行時有重複沒收或過苛之虞,爰不再於本案中宣告沒收
至於被告交付予詐欺集團之中信銀帳戶提款卡,未據扣案,無法
證明仍存在,又該帳戶已遭列為警示帳戶,詐欺集團成員無從利
用作為詐欺取財工具,且該提款卡之客觀財產價值低微,上開物
品單獨存在並不具刑法上之非難性,對被告犯罪行為之不法、罪
責並無影響,顯然欠缺刑法上之重要性,故不予宣告沒收、追徵
,末此說明
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第59條,刑法施行法第1條之1
第1項,判決如主文
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照
最高法院24年上字第3279號判例意旨參照
最高法院73年台上字第1886號判例意旨參照
最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號判決意旨參照
司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照
最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照
名詞
想像競合 1 , 低度行為 2 , 高度行為 2 , 共同正犯 6 , 不另論罪 1 , 幫助犯 2 , 自白 1 , 評價為一罪 2
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   4

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   3

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1