新北地方法院  20191024
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
廢棄物清理法第46條第3項第4款,獎勵及處罰 | 刑法第30條,正犯與共犯 | 刑法第132條第1項,瀆職罪 | 貪污治罪條例第11條第1項,A | 貪污治罪條例第11條第4項,A | 刑法第74條第1項第2款,緩刑 | 刑法第268條,賭博罪 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 刑法第74條第2項第4款,緩刑 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 貪污治罪條例第11條第5項後段,A | 刑法第320條第1項,竊盜罪 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 貪污治罪條例第4條第1項第5款,A | 廢棄物清理法第46條第3項,獎勵及處罰 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第31條第1項,正犯與共犯
| 律師
主文
甲OO犯如附表一編號1「罪名及刑度」欄所示之罪,各處如附表一編號1「罪名及刑度」欄所示之刑,各罪應沒收之物,詳如附表一編號1「沒收」欄所示,應執行有期徒刑參年肆月,褫奪公權壹年,扣案帳冊壹本,O將,天九牌各壹副,骰子,撲克牌各壹批,點鈔機(含電源線)壹台,無線電(含耳機)肆支,資料伍張,棄土簽單存根聯拾參冊沒收
乙OO犯如附表一編號2「罪名及刑度」欄所示之罪,各處如附表一編號2「罪名及刑度」欄所示之刑,各罪應沒收之物,詳如附表一編號2「沒收」欄所示,應執行有期徒刑貳年陸月,褫奪公權壹年,扣案棄土簽單存根聯拾參冊沒收
丙OO犯如附表一編號3「罪名及刑度」欄所示之罪,各處如附表一編號3「罪名及刑度」欄所示之刑,各罪應沒收之物,詳如附表一編號3「沒收」欄所示,應執行有期徒刑參年,褫奪公權壹年,扣案棄土簽單存根聯拾參冊沒收
丁OO犯如附表一編號4「罪名及刑度」欄所示之罪,各處如附表一編號4「罪名及刑度」欄所示之刑,各罪應沒收之物,詳如附表一編號4「沒收」欄所示,應執行有期徒刑壹年參月,褫奪公權壹年,扣案棄土簽單存根聯拾參冊沒收
戊OO犯如附表一編號5「罪名及刑度」欄所示之罪,處如附表一編號5「罪名及刑度」欄所示之刑,扣案棄土簽單存根聯伍冊沒收
己OO犯如附表一編號6「罪名及刑度」欄所示之罪,處如附表一編號6「罪名及刑度」欄所示之刑
庚OO犯如附表一編號7「罪名及刑度」欄所示之罪,處如附表一編號7「罪名及刑度」欄所示之刑
辛OO犯如附表一編號8「罪名及刑度」欄所示之罪,處如附表一編號8「罪名及刑度」欄所示之刑
壬OO犯如附表一編號9「罪名及刑度」欄所示之罪,處如附表一編號9「罪名及刑度」欄所示之刑,所得財物如附表一編號9「沒收」欄所示沒收
葵OO犯如附表一編號10「罪名及刑度」欄所示之罪,處如附表一編號10「罪名及刑度」欄所示之刑,所得財物如附表一編號10「沒收」欄所示沒收
10OO犯如附表一編號11「罪名及刑度」欄所示之罪,各處如附表一編號11「罪名及刑度」欄所示之刑,各罪應沒收之物,詳如附表一編號11「沒收」欄所示,應執行有期徒刑陸年貳月,褫奪公權陸年,所得財物新臺幣貳萬元,應與葵OO連帶追繳沒收,如全部或一部無法追繳時,以其等財產抵償之
11OO犯如附表一編號12「罪名及刑度」欄所示之罪,各處如附表一編號12「罪名及刑度」欄所示之刑,各罪應沒收之物,詳如附表一編號12「沒收」欄所示,應執行有期徒刑陸月,褫奪公權壹年,扣案O將,天九牌各壹副,骰子,撲克牌各壹批,點鈔機(含電源線)壹台,無線電(含耳機)肆支,資料伍張沒收
12OO犯如附表一編號13「罪名及刑度」欄所示之罪,處如附表一編號13「罪名及刑度」欄所示之刑
13OO犯如附表一編號14「罪名及刑度」欄所示之罪,處如附表一編號14「罪名及刑度」欄所示之刑
14OO犯如附表一編號15「罪名及刑度」欄所示之罪,處如附表一編號15「罪名及刑度」欄所示之刑
15OO犯如附表一編號16「罪名及刑度」欄所示之罪,處如附表一編號16「罪名及刑度」欄所示之刑,所得財物如附表一編號16「沒收」欄所示沒收
16OO犯如附表一編號17「罪名及刑度」欄所示之罪,處如附表一編號17「罪名及刑度」欄所示之刑,所得財物如附表一編號17「沒收」欄所示沒收
17OO犯如附表一編號18「罪名及刑度」欄所示之罪,處如附表一編號18「罪名及刑度」欄所示之刑
18OO犯如附表一編號19「罪名及刑度」欄所示之罪,處如附表一編號19「罪名及刑度」欄所示之刑
19OO犯如附表一編號20「罪名及刑度」欄所示之罪,處如附表一編號20「罪名及刑度」欄所示之刑
20OO犯如附表一編號21「罪名及刑度」欄所示之罪,處如附表一編號21「罪名及刑度」欄所示之刑,附表一編號21「沒收」欄所示之物沒收
甲OO被訴如理由乙伍,柒,捌部分均無罪
乙OO被訴如理由乙伍部分無罪
丙OO被訴如理由乙陸部分無罪
14OO被訴如理由乙肆,伍部分無罪
15OO被訴如理由乙壹,捌部分無罪
16OO被訴如理由乙貳部分無罪
21OO無罪
22OO無罪
23OO無罪
24OO無罪
25OO無罪
共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款、第四款之罪,累犯,處有期徒刑壹年肆月
犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪,累犯,處有期徒刑陸月,褫奪公權壹年
共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之行求賄賂罪,累犯,處有期徒刑伍月,褫奪公權壹年
共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪,處有期徒刑參月,褫奪公權壹年
犯圖利供給賭場罪,累犯,處有期徒刑參月
共同犯圖利供給賭場罪,累犯,處有期徒刑拾月
共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款、第四款之罪,處有期徒刑壹年貳月
共同犯竊盜罪,處有期徒刑肆月
共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪,處有期徒刑壹年壹月
共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之行求賄賂罪,處有期徒刑伍月,褫奪公權壹年
幫助犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪,處有期徒刑貳月,褫奪公權壹年
共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款、第四款之罪,處有期徒刑壹年
共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪,處有期徒刑壹年拾月
共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪,處有期徒刑捌月,褫奪公權壹年
犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪,處有期徒刑伍月,褫奪公權壹年
共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪,處有期徒刑伍月,褫奪公權壹年
共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款、第四款之罪,處有期徒刑壹年
共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之行求賄賂罪,處有期徒刑貳月,褫奪公權壹年
共同犯公務員洩漏國防以外之秘密消息罪,處有期徒刑參月
共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款、第四款之罪,處有期徒刑壹年陸月
共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪,處有期徒刑壹年貳月;緩刑肆年,並應於檢察官指定之期限向國庫支付新台幣伍萬元
共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪,處有期徒刑壹年陸月
共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪,處有期徒刑肆月,褫奪公權壹年;緩刑貳年,並應於檢察官指定之期限向國庫支付新台幣伍萬元
犯貪污治罪條例第七條之違背職務收受賄賂罪,處有期徒刑伍年陸月,褫奪公權伍年
共同犯貪污治罪條例第七條之違背職務收受賄賂罪,處有期徒刑伍年拾月,褫奪公權陸年
共同犯貪污治罪條例第七條之違背職務收受賄賂罪,處有期徒刑陸年,褫奪公權陸年
犯公務員洩漏國防以外之秘密消息罪,處有期徒刑拾月,減為處有期徒刑伍月
犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之行求賄賂罪,處有期徒刑肆月,褫奪公權壹年
共同犯圖利供給賭場罪,處有期徒刑肆月
犯廢棄物清理法第四十六條第三款之罪,處有期徒刑壹年陸月
共同犯竊盜罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新台幣壹仟元折算壹日
共同犯公務員洩漏國防以外之秘密消息罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新台幣壹仟元折算壹日
共同犯貪污治罪條例第七條之違背職務收受賄賂罪,處有期徒刑伍年陸月,褫奪公權伍年
共同犯貪污治罪條例第七條之違背職務收受賄賂罪,處有期徒刑伍年陸月,褫奪公權伍年
共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪,處有期徒刑肆月,褫奪公權壹年
犯貪污治罪條例第七條之違背職務收受賄賂罪,處有期徒刑伍年貳月,褫奪公權伍年
犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪,處有期徒刑陸月,褫奪公權壹年;緩刑貳年,並應於檢察官指定之期限向國庫支付新台幣捌萬元
共同犯圖利供給賭場罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新台幣壹仟元折算壹日
判決節錄
十三、案經法務部調查局臺北縣調查站、台北縣政府警察局三峽
分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴併追
加起訴
(一)證據能力:按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之
規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳
述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事訴
訟法第159條之5定有明文
(二)訊據被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO對於上開事實均坦承不諱,互
核相符,並與證人即誠正公司會計O美娜、證人辛OO於調詢、偵查
中所證、證人己OO、O正國於調詢所證、證人12OO於偵查所證、共同
被告戊OO於調詢、偵查時之供證一致,且有載明「誠正公司未申
請設置儲存場或轉運站」之台北縣政府環境保護局98年11月23日北
環廢字第0980132094號函暨所附誠正公司申請廢棄物清除許可證之相
關文件、乙OO、丁OO於96年6月15日12時24分8秒許通聯、丁OO、O正國
於96年6月15日13時24分19秒許通聯、O秋娥、甲OO於96年8月3日15時55分
3秒許通聯、O美娜、乙OO於96年9月5日9時43分10秒許、於同日9時44
分許、於同日9時49分3秒許通聯、O佳慧、甲OO於96年9月7日17時26分
45秒許通聯之監聽譯文各1份,及97年1月25日現場搜證照片1張、96年
9月14日、97年1月25日現場搜證照片各4張、97年2月25日現場搜證照
片6張在卷,及棄土簽單存根聯13冊扣案可證,足見被告甲OO、乙
OO、丙OO、丁OO之自白均與事實相符,堪予採信
(三)訊據被告戊OO固不否認知悉誠正公司係以提供土地收受建築廢
棄物後堆置、處理為業,惟矢口否認有何此部分犯行,辯稱:因
為我認為從事廢棄物處理很好賺,所以才同意乙OO、甲OO把誠正公
司部分股權轉讓給我抵債,讓我成為誠正公司股東,但後來乙O
O說其他股東不同意我入股,並開票清償他與甲OO之欠款,而且我
也沒有參與過誠正公司事務、或分配過該公司紅利,足見我實際
上並未成為該公司股東云云
雖被告戊OO嗣於96年年底將誠正公司股權轉讓予乙OO、甲OO,然此並
不影響其於96年9月至該年年底之受讓誠正公司股份期間,主觀上
確有參與誠正公司事業經營之意
換言之,縱使被告戊OO在為警查獲前已先退出,亦不能抹滅其在參
與期間確與共犯間有犯意聯絡、行為分擔存在,自仍應對參與時
期之犯行共同負責
(五)按「一般事業廢棄物」係指由事業機構所產生有害事業廢棄物
以外之廢棄物,廢棄物清理法第2條第1項第2款定有明文
另依行政院環保署依廢棄物清理法第36條第2項規定訂頒之「事業
廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第第3款規定,所謂「
處理」,指下列行為:1.中間處理:指事業廢棄物在最終處置或
再利用前,以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法,改變
其物理、化學、生物特性或成分,達成分離、減積、去毒、固化
或安定之行為
是核被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊OO未經主管機關許可,提供土
地堆置廢棄物並處理之行為,均係犯違反廢棄物清理法第46條第
3款、第4款之非法提供土地堆置廢棄物及非法從事廢棄物處理罪
(六)按共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有
間接之聯絡者,亦包括在內
如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡,亦
無礙於其為共同正犯之成立,最高法院77年度臺上字第2135號判例
參照
則被告戊OO於96年9月至該年年底間,受讓乙OO、甲OO股份,加入該
2人與丙OO、丁OO共組之誠正公司,彼此就上揭犯行間,有犯意聯絡
及行為分擔,為共同正犯
按廢棄物清理法第46條之罪,本質上即具有反覆、延續實行之特徵
,故被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊OO非法提供土地堆置廢棄物
及非法從事廢棄物處理之所為,僅成立一罪
被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊OO以一行為,同時提供土地堆置廢
棄物並處理,觸犯構成要件不同之罪名,為想像競合犯,應論以
情節較重之共同違反廢棄物清理法第46條第4款之罪
(二)訊據被告丙OO、己OO對於非法從事廢棄物清除、處理之犯行,
均坦承不諱,互核相符,並與證人即丙OO胞弟O賢文供證稱:祐軒
公司有雇用司機5、6人,其中己OO有在三峽台北大學特區工地回填
工程擔任挖土機人員等語(見偵
丙OO、庚OO96年5月15日12時59分59秒、同日13時11分7秒、同年9月10日2
0時56分32秒、同年10月22日10時1分17秒、同日11時51分35秒、同日12時
38分43秒、同日12時51分47秒、同日12時58分20秒、同日13時14分28秒、
同日13時28分6秒、同日16時8分47秒、同日17時2分36秒、96年10月23日
21時15分15秒通聯之監聽譯文各1份在卷可憑(見偵(十)卷第35至37
頁),足見被告丙OO、己OO之自白均與事實相符,堪予採信
(三)訊據被告庚OO固不否認有與被告丙OO共同未經主管機關許可,
而為清除、處理之行為,惟矢口否認有何此部分犯行,辯稱:所
傾倒以回填前述建地者並非廢棄物云云
(四)是核被告丙OO、己OO、庚OO未經主管機關許可,清除、處理廢棄
物之所為,均係犯違反廢棄物清理法第46條第4款之非法從事廢棄
物清除、處理罪
被告3人與祐軒公司司機O清盛、O雙進、O鎮奇、O志雄、O福來數人
間就上揭犯行,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯
按廢棄物清理法第46條之罪,本質上即具有反覆、延續實行之特徵
,故被告3人非法從事廢棄物清除、處理之所為,分別僅成立一
罪
(一)證據能力:(甲)被告丙OO、辛OO部分:對於本判決所引,下列屬
於審判外陳述之證據,檢察官、被告丙OO及其辯護人、被告辛OO
,於審判程序均同意作為證據(見本院(六)卷第191頁、本院(七)卷
第30頁),且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形,是
依刑事訴訟法第159條之5之規定,認皆得作為本案證據
(乙)被告壬OO部分:1.被告丙OO、辛OO於調詢之陳述,對被告壬OO,
有證據能力:按「證人恐因陳述致自己或與其有前條第一項關
係之人受刑事追訴或處罰者,得拒絕證言
」刑事訴訟法第181條定有明文
又證人有第181條之情形者,應告以得拒絕證言,同法第186條第2項
亦著有規定
然拒絕證言權,專屬證人之權利,非當事人所得主張,前開證人
拒絕證言權及法院告知義務之規定,皆為保護證人而設,非為保
護被告,故法院或檢察官違反告知義務所生之法律效果,僅及於
證人,其證詞對訴訟當事人仍具證據能力,至於證據之證明力如
何,則由法院依具體個案判斷之(最高法院101年度台上字第1580號
判決意旨參照)
另對於被告壬OO而言,該陳述係屬被告以外之人審判外之陳述,為
傳聞證據,然與丙OO、辛OO於本院100年5月4日審理中到庭陳述並不
相符,本院審酌丙OO、辛OO調詢相關陳述係於97年間做成,與本案
查獲時間相近,其等陳述之真實性尚未經其他利害關係人請託、
威脅、利誘或以其他方式進行干預,亦尚無時間、機會預先編造
說詞掩蓋事實,而最接近真實,故認其等前於調詢中所為陳述,
具有較可信之特別情況,且與本案待證事實具有關聯性,復為證
明壬OO犯罪事實所必要,依刑事訴訟法第159條之2之規定,自得作
為證據
2.證人丙OO、辛OO於偵查之結證,對被告壬OO,有證據能力:按詰
問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人,以求發現真實
,辨明供述證據真偽之權利,屬於人證調O證據程序之一環
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,依刑事訴訟法第159
條之1第2項之規定,除反對作為證據之一方釋明有顯不可信情況外
,原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據(最高法院96年
台上字第4064號、第3481號判決意旨參照)
且關於上開2位證人,於審判中業經壬OO之辯護人進行主詰問,已
給予對質之機會
3.被告辛OO於偵查之陳述,對被告壬OO,有證據能力:被告以外
之人於偵查中向檢察官所為陳述,除顯有不可信之情況者外,得
為證據,刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文
又依同法第158條之3規定,證人依法應具結而未具結者,其證言不
得作為證據,係因命證人出具書面結文,擔保其一旦虛偽陳述,
當負偽證罪責,足以確保其所述之憑信性,而既若依法應命具結
,卻未行具結,則所踐行之訴訟程序,違背規定,情節嚴重,故
剝奪其為證據之適格
至於共同被告在審理中,均須踐行交互詰問程序,以充分、實質
保障各被告之訴訟防禦權
是以若非以證人身分傳喚,而以共同被告身分傳喚到庭為訊問時
,其身分既非證人,即與「依法應具結」之要件不合,縱未命其
具結,純屬檢察官調O證據職權之適法行使,自無違法可言
前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄,
係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,本質上屬於傳
聞證據,基於保障被告在憲法上之基本訴訟權,除該被告以外之
人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明
而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外,如已經法
院傳喚到庭具結而為陳述,並經被告之反對詰問,前揭非以證人
身分在法官面前未經具結之陳述筆錄,有證據能力(最高法院101
年台上字第2067號判決意旨參照)
查辛OO以被告之身分於偵查中所為陳述雖未經具結,然依上開說
明,並無違法可言,並業於審判中經壬OO之辯護人進行主詰問,
已給予對質詰問之機會,是其偵查中陳述,自得作為認定本案壬
OO犯罪事實有無之證據
經O:1.此部分事實,業據共同被告丙OO自白有對違背職務行為交付
賄賂之犯罪事實,並稱:祐軒公司是我經營的,而辛OO是怪手司
機,祐軒公司需要怪手時,會找辛O
O
我跟辛OO是透過24OO介紹同時認識壬OO的,當初透過辛OO行賄壬OO10,
000元的用意,是希望以後祐軒公司車子違規、違法堆置、清運廢
棄物可以不遭開單、取締,我知道辛OO確實有交付上述10,000元賄款
予壬OO等語(見偵(三)卷第119頁、偵(五)卷第13、15、17頁及反面、
偵(六)卷第58頁、偵(七)卷第107、108、154頁、本院(五)卷第136頁反
面、210頁反面),核與共同被告辛OO自白犯行並供證稱:我的外
號是「坤南」,我與丙OO通話中提及的「新的總務」是指樹林分局
柑園派出所新任總務壬O
O
3.被告壬OO另辯稱無取締廢棄物職權,且祐軒公司所在非其警勤區
,該10,000元亦無對價關係云云
而司法警察知有犯罪嫌疑者,應即開始調查,並將調查之情形報
告該管檢察官及司法警察官,刑事訴訟法第241條、第231條第1項、
第2項分別訂有明文
(6)備勤:服勤人員在勤務機構內整裝待命,以備突發事件之機動
使用,或臨時勤務之派遣,警察勤務條例第5條、第11條定有明文
而同條例第12條亦規定,勤區查察為個別勤務,由警勤區警員專責
擔任,巡邏、臨檢、守望、值班及備勤為共同勤務,由服勤人員
按勤務分配表輪流交替互換實施之
惟個別員警均有調查犯罪之職責,係經刑事訴訟法以第241條、第
231條第1項、第2項所明文(詳如前述部分)
況被告丙OO、辛OO對己身犯罪及被告壬OO犯行之前開自白、證述,
亦同時使自己遭受1年以上7年以下有期徒刑,得併科3百萬元以下
罰金,即刑度非輕之對於違背職務行為交付賄賂罪之訴追,衡情
通常狀況下,一般人絕無做出損人又不利己之虛偽證述,足見丙
OO、辛OO斷無設詞誣陷壬OO之可能,其等上開供證均屬真實,則辛
OO嗣於本院審理時改稱不知丙OO委託交付予壬OO之10,000元是基於何
目的云云(見本院(五)卷第138頁反面),顯屬迴護壬OO之詞,難予
採信
(三)按貪污治罪條例第11條,於100年6月29日修正公布,增列第2項對
於公務員,關於不違背職務之行為行求期約交付賄賂罪,惟第1
1條第1項對於違背職務之行為交付賄賂罪,第3項不具公務員身分
之人移列第4項,構成要件並未變更,亦不生新舊法比較問題,應
依一般法律適用原則,適用裁判時法處斷,合先敘明
查被告壬OO本案行為時,具警察之身分,依警察法第9條第3款、第
4款、第7款、第8款規定,得協助偵查犯罪、執行逮捕、從事交通
稽查舉發、及其他應執行法令事項之職權,係依法令從事於公務
之人員,及貪污治罪條例第7條之有調查犯罪職務之人員,核其此
部分所為,係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄
賂罪
被告丙OO、辛OO所為,係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之交付
賄賂罪
又辛OO雖係出於幫助之動機而為此部分犯行,然其既已參與構成犯
罪要件之交付賄賂行為,即係與丙OO間有意思之聯絡與行為之分
擔,自應成立貪污治罪條例第11條第4項、第1項之罪,而非該罪之
幫助犯,爰變更起訴法條(最高法院95年度台上字第354號判決意
旨參照)
被告丙OO、辛OO間就此部分犯行,有犯意聯絡及行為分擔,為共同
正犯
被告丙OO、辛OO行求、期約賄賂之低度行為,應為交付賄賂之高度
行為所吸收
又被告壬OO期約賄賂之低度行為,應為收受賄賂之高度行為所吸收
,均不另論罪
(三)卷第27頁反面、本院(七)卷第30頁),且經本院審酌該證據作成
情況均無不適當之情形,是依刑事訴訟法第159條之5之規定,認
皆得作為本案證據
(乙)被告葵OO、10OO部分:1.證人甲OO、11OO、戊OO於偵查之結證,對
被告葵OO、10OO,有證據能力:按詰問權係指訴訟上當事人有在
審判庭輪流盤問證人,以求發現真實,辨明供述證據真偽之權利
,屬於人證調O證據程序之一環
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,依刑事訴訟法第159
條之1第2項之規定,除反對作為證據之一方釋明有顯不可信情況外
,原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據(最高法院96年
台上字第4064號、第3481號判決意旨參照)
且關於上開3位證人,於審判中業經葵OO、10OO之辯護人分別進行詰
問,已給予對質之機會,已經合法調查程序,皆得作為認定本案
葵OO、10OO犯罪事實有無之證據
2.證人11OO於偵查中以被告身分未經具結所為之陳述,對被告葵OO、
10OO,有證據能力:被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述
,除顯有不可信之情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159條之1第
2項定有明文
又依同法第158條之3規定,證人依法應具結而未具結者,其證言不
得作為證據,係因命證人出具書面結文,擔保其一旦虛偽陳述,
當負偽證罪責,足以確保其所述之憑信性,而既若依法應命具結
,卻未行具結,則所踐行之訴訟程序,違背規定,情節嚴重,故
剝奪其為證據之適格
至於共同被告在審理中,均須踐行交互詰問程序,以充分、實質
保障各被告之訴訟防禦權
是以若非以證人身分傳喚,而以共同被告身分傳喚到庭為訊問時
,其身分既非證人,即與「依法應具結」之要件不合,縱未命其
具結,純屬檢察官調O證據職權之適法行使,自無違法可言
前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄,
係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,本質上屬於傳
聞證據,基於保障被告在憲法上之基本訴訟權,除該被告以外之
人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明
而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外,如已經法
院傳喚到庭具結而為陳述,並經被告之反對詰問,前揭非以證人
身分在法官面前未經具結之陳述筆錄,有證據能力(最高法院101
年台上字第2067號判決意旨參照)
查11OO於97年4月12日以被告身分於偵查中所為陳述雖未經具結,
然依上開說明,並無違法可言,且於審判中業經葵OO、10OO之辯護
人進行詰問,已給予對質之機會,是其偵查中之陳述,自得作為
認定本案葵OO、10OO犯罪事實有無之證據
而被告葵OO、10OO則矢口否認有何此部分犯行,葵OO辯稱:我的確去
過星美卡拉OK,但沒有跟甲OO索賄,也沒有消費後不付款或取得
免除消費債務之不正利益云云
經O:1.此部分事實,業據共同被告甲OO自白犯行,稱:我從95年底
或96年初起經營星美卡拉OK,由11OO擔任經理,也就是現場負責人
,員工都叫她老闆娘,星美卡拉OK登記營業項目是餐飲業,但實際
上是有女子陪侍之場所,員警10OO和O區葵OO常常到星美卡拉OK消費
,有一次大約是在96年1、2月間葵OO到店裡跟我說「在這邊開設卡
拉OK都不用打聲招呼嗎?」,之後他們繼續喝酒,10OO就把我拉到
旁邊,說「O區要拿錢」,因為葵OO是星美卡拉OK所在地O區警察,
10OO是負責管理八大行業的警察,而星美卡拉OK的營業項目又與登
記不符,擔心遭警察移送受罰甚至被斷水斷電,為了生意繼續平
安經營,所以他們提出要求,我就支付公關費,而當場拿10,000元
給10OO,但之前我根本不知道要付公關費,所以事後我有跟11OO抱
怨,那次之後葵OO、10OO還有到店裡,因為我跟10OO比較熟,就直接
從身上拿10,000元公關費給10OO,請他幫我處理,我也有跟O美琪說
過這事
(五)卷第131頁、偵(七)卷第55、56頁、本院(三)卷第184頁及反面、18
7頁),並有星美卡拉OK工作日誌、記載以公關銷帳之相關消費日
期、金額之便條、記載被告10OO代號「俊哥」之96年4月10日編號004
799號帳單、記載10OO代號「俊哥」之96年4月23日編號004863號帳單、
記載被告葵OO代號「O管、O區」之96年6月21日編號010144號帳單、記
載葵OO代號「OO區」之96年6月21日編號009659號帳單各1份(見偵(六)
卷第92至94、99、107頁),及甲OO與11OO於96年4月24日1時33分56秒,
O論葵OO、10OO至星美卡拉OK消費、甲OO與11OO96年6月21日22時26分47
秒,表示對O區葵OO又到星美卡拉OK喝酒感到無奈、O論星美卡拉OK有
行賄員警之甲OO與11OO96年8月5日1時43分49秒、11OO與星美卡拉
OK員工O秀賢96年9月28日16時12分30秒、11OO與O秀賢96年9月28日16時2
2分45秒、11OO與O秀賢96年9月28日22時9分33秒、11OO與10OO96年9月2
8日23時54分3秒之下列監聽譯文各1則在卷可憑(見偵(五)卷第112頁
及反面、146頁反面、147頁、150頁反面、153頁至154頁反面),足見
被告甲OO上開自白係與真實相符,得予採信
至於甲OO初於偵訊時,即97年3月26日所證:並無為星美卡拉OK行賄
員警情事,葵OO、10OO也沒有到星美卡拉OK消費未付錢之事云云(見
偵(三)卷第62、63頁),即與之後甲OO於調詢、偵查、審理時一貫
之自白、證人11OO之證言、相關帳單記載、監聽譯文內容俱不相符
,顯非真實,而係畏罪併迴護葵OO、10OO之所言,自無足採
然查甲OO確有應葵OO、10OO之要求,而對於違背職務行為交付賄賂2
0,000元之事,業據甲OO自白如前,核與證人11OO證稱均曾經甲OO告知
而知悉上開情事之前揭證言相符
惟按有疑義,則利益歸於被告之原則,應認定此部分行賄之次數
為2次,而關於此,11OO亦證稱:甲OO跟我提過2次說拿公關費給10OO
,但沒有提過是每個月打點,我是根據他跟我提過給2次給公關費
,自己推測他應該是每月支付公關費的等語(見偵(六)卷第5頁、
本院(三)卷第187頁反面),足見此部分賄款並非按月支付,檢察
官起訴書之記載,容有誤會,然所謂「按月支付」既出於未親身
經歷,僅係受告知乃知此事之11OO之推測,即無從認為甲OO首開證
述有何不實,或11OO其餘之供證亦有不實,是葵OO、10OO以賄款之支
付有「按月支付」、「非按月支付,共支付2、3次」之不同,而
謂甲OO、11OO所證不足採信,其等並無收賄事實云云,並非可採
4.被告10OO另辯稱並非星美卡拉OKO區員警,無從移送相關違規云云
,而被告葵OO則辯稱其對於星美卡拉OK實際營業與登記不符並無裁
罰權限,非其職務範圍內事項,而無對價關係云云
惟按警察具有從事其他應執行法令事項之職權,警察法第9條第8款
定有明文,另按警察人員執勤中,遇有民眾違反行政法規事件,
應依職權調查有無管轄權
認無管轄權者,應即移送有管轄權之機關處理,警察人員執勤中
遇有民眾違反行政法規事件處理原則第1條亦有明定,而10OO既身為
員警,不論其於派出所內業務承辦項目劃分為何,遇有違反行政
法規事項仍有處理、移送之職權
惟11OO既係聽聞自甲OO,而未親見交付賄款一事,當對於細節,如
被告甲OO之賄款係由葵OO或10OO或2人親手收下等情,未必清楚知悉
,自無從僅以此即謂其證述俱不可信
查上開情事,業經被告甲OO自白如前,核與證人11OO前揭所證均相
符
(三)查被告葵OO、10OO本案行為時,具警察之身分,依警察法第9條
第3款、第8款規定,得協助偵查犯罪、具有從事其他應執行法令事
項之職權,係依法令從事於公務之人員,及貪污治罪條例第7條
之有調查犯罪職務之人員,核其等此部分所為,均係犯貪污治罪
條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂、不正利益罪
被告甲OO所為,係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之交付賄賂
、不正利益罪
被告葵OO、10OO間就此部分犯行,有犯意聯絡及行為分擔,為共同
正犯
被告葵OO、10OO要求、期約賄賂、不正利益之低度行為,應為收受
之高度行為所吸收
又被告甲OO期約賄賂、不正利益之低度行為,應為交付之高度行為
所吸收,均不另論罪
從而本案甲OO先後交付及被告葵OO、10OO先後收受賄賂10,000元、10,0
00元、不正利益10,800元、7,700元、5,800元之犯行,均係於密接時間
內,在同一地點,本於單一決意、同一目的陸續完成,又侵害同
一法益,應視為數個舉動之接續施行,為接續犯,而分別論以違
背職務交付賄賂罪、違背職務收受賄賂罪
(三)卷第27頁反面、本院(七)卷第30頁),且經本院審酌該證據作成
情況均無不適當之情形,是依刑事訴訟法第159條之5之規定,認
皆得作為本案證據
(二)訊據被告11OO對於上開違背職務行求賄賂之犯行坦承不諱,核
與證人甲OO於調詢、偵查及於到庭時所證:因為11OO希望可以繼續
經營星美卡拉OK,所以有跟我提到要支付公關費給10OO、葵OO,原本
11OO是打電話聯絡10OO,但好像10OO放假,所以11OO就找葵OO,把錢拿
去派出所附近,但葵OO沒答應,我知道的是後來10OO及葵OO都沒有
收這筆錢等語(見偵(五)卷第154頁背面、偵(六)卷第137頁),及葵
OO於偵查時所供:有一次我要呈報星美卡拉OK無照營業,11OO有來
找我,並拿出一疊錢要給我,希望我不要舉報,我不知道詳細金
額是多少錢,但我沒有收等語(見偵(十)卷第222、223頁)均相符
,並有持門號0000000000號行動電話之被告11OO,於96年9月28日23時54分
,與持門號0000000000號行動電話之10OO通話之監聽譯文1份在卷足憑
(見偵(五)卷第154頁及反面),足見被告11OO之自白係與真實相符
,而得採信
(三)核被告11OO所為,係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之對於
違背職務行為行求賄賂罪
被告於96年9月28日23時54分許,及同年月月底某日,先後撥打電話
、親至三峽派出所宿舍,向10OO、葵OO表示願支付賄賂,以上在時
間差距上尚稱密切,應視為數個舉動之接續執行,而以包括之一
行為評價為合理,而屬接續犯
又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所
為之陳述,與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信之特別情
況,且為證明犯罪事實存否所必要者,得為證據,刑事訴訟法第
159條第1項、第159條之2分別定有明文
是被告以外之人於司法警察(官)調查中所為之陳述如與審判中
相符時,因該陳述並不符合刑刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外
之規定,即不得作為認定本案犯罪事實有無之證據
O證人甲OO於調詢中關於此部分犯罪事實之陳述,對於被告10OO而
言,係屬被告以外之人審判外之陳述,為傳聞證據,然與其等於
本院98年11月25日審理時之證述一致
2.證人甲OO、11OO於檢察官訊問時之結證,有證據能力:按詰問權
係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人,以求發現真實,辨
明供述證據真偽之權利,屬於人證調O證據程序之一環
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,依刑事訴訟法第159
條之1第2項之規定,除反對作為證據之一方釋明有顯不可信情況外
,原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據(最高法院96年
台上字第4064號、第3481號判決意旨參照)
且關於上開2位證人,於本院98年11月25日審判中業經10OO之辯護人進
行主詰問,亦給予10OO對質之機會
(三)按偵查,不公開之,為刑事訴訟法第245條第1項所明定
次按刑法第132條之洩密罪,所保護之法益為國家法益,故所洩漏
之國防以外之秘密,亦應指與國家政務或事務上具有利害關係者
而言
查被告10OO身為員警而洩漏有關監聽對象之偵查重要事項,核其此
部分之所為,係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密
消息罪
(三)卷第94、130、130頁反面、本院(六)卷第191頁),且經本院審酌
該證據作成情況均無不適當之情形,是依刑事訴訟法第159條之5之
規定,認皆得作為本案證據
(三)核被告12OO未經主管機關許可,提供土地回填廢棄物之所為,
係犯違反廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪
按廢棄物清理法第46條之罪,本質上即具有反覆、延續實行之特徵
,故被告12OO非法提供土地回填廢棄物之所為,僅成立一罪
......O:不是,人家打電話,打去指揮中心(勤務中心)那邊!」
通聯之監聽譯文各1份、現場照片在卷可憑(見偵(五)卷第95頁及
反面、偵(九)卷第69、71頁、偵(十二)卷第27、31頁、本院(四)卷第7
5至93頁),足見被告乙OO、13OO之自白均與事實相符,堪予採信
(三)核被告乙OO、13OO所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪,檢
察官起訴書未記載被告乙OO、13OO此部分犯行有何知情且有犯意聯
絡之共犯存在,亦未記載有何其他加重條件存在,復經本院查無
加重條件存在,足見公訴人認被告2人此部分所為係犯加重竊盜罪
,容有誤會,惟因起訴之基本事實相同,爰變更起訴法條
被告乙OO、13OO間就上揭犯行,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正
犯
被告2人於96年6月18日、翌日,先後在系爭劉厝埔小段土地上竊盜
砂石,在時間差距上係密接,地點則相同,應視為數個舉動之接
續執行,而以包括之一行為評價為合理,而屬接續犯
乙OO、丁OO96年8月27日10時50分41秒之通聯各1份在卷可憑(見偵(十)
卷第35至37頁),足見被告甲OO、乙OO之自白均與事實相符,堪予採
信
(三)是核被告甲OO、乙OO未經主管機關許可,處理廢棄物之所為,
均係犯違反廢棄物清理法第46條第4款之非法從事廢棄物處理罪
按起訴書已載明系爭劉厝埔小段土地乃12OO提供予乙OO以營建廢棄
土方填土整地,並由乙OO與甲OO約定平分該獲利,而由乙OO於96年8
月25日起,未經主管機關許可,陸續以廢棄物及棄土回填上開土地
等情,足見此部分起訴對象為「乙OO、甲OO非法從事廢棄物處理
之犯罪事實」,堪認起訴書關於此部分法條記載「廢棄物清理法
第46條第3款」,應係「廢棄物清理法第46條第4款」之誤載,附此
敘明
被告2人就上揭犯行間,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯
按廢棄物清理法第46條之罪,本質上即具有反覆、延續實行之特徵
,故被告2人非法非法從事廢棄物處理之所為,僅成立一罪
(三)核被告甲OO、乙OO、丁OO之所為,係犯貪污治罪條例第11條第4項
、第1項之行求賄賂罪
被告甲OO、乙OO、丁OO3人間就上揭犯行,有犯意聯絡及行為分擔,
為共同正犯
從而本案被告甲OO、乙OO於96年8月18日前述日、96年8月19日先後向O
俊男、14OO行求之犯行,均為系爭劉厝埔小段土地工程施做避免查
緝之同一目的,於密接時間內,本於單一決意陸續完成,又侵害
同一法益,應視為數個舉動之接續施行,而為接續犯
(一)證據能力:(甲)14OO部分:1.證人甲OO於偵查之陳述,有證據能
力:被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述,除顯有不可信
之情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文
又依同法第158條之3規定,證人依法應具結而未具結者,其證言不
得作為證據,係因命證人出具書面結文,擔保其一旦虛偽陳述,
當負偽證罪責,足以確保其所述之憑信性,而既若依法應命具結
,卻未行具結,則所踐行之訴訟程序,違背規定,情節嚴重,故
剝奪其為證據之適格
至於共同被告在審理中,均須踐行交互詰問程序,以充分、實質
保障各被告之訴訟防禦權
是以若非以證人身分傳喚,而以共同被告身分傳喚到庭為訊問時
,其身分既非證人,即與「依法應具結」之要件不合,縱未命其
具結,純屬檢察官調O證據職權之適法行使,自無違法可言
前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄,
係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,本質上屬於傳
聞證據,基於保障被告在憲法上之基本訴訟權,除該被告以外之
人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明
而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外,如已經法
院傳喚到庭具結而為陳述,並經被告之反對詰問,前揭非以證人
身分在法官面前未經具結之陳述筆錄,有證據能力(最高法院101
年台上字第2067號判決意旨參照)
O證人甲OO於97年10月6日以被告身分於偵查中所為陳述雖未經具結
,然依上開說明,並無違法可言,且於審判中業經14OO之辯護人
進行詰問,已給予對質之機會,是其偵查中之陳述,自得作為認
定此部分犯罪事實有無之證據
經O:1.此部分事實,業據共同被告丁OO供證稱:我會知悉顯然係三
峽分局員警才知道之系爭劉厝埔小段土地之檢舉人及檢舉內容,
是經由三峽派出所員警14OO所告知的,就是96年8月19日我在三峽鎮
○○路上遇到14OO,他跟我說昨天O個檢舉人已經檢舉到三峽分局
二組O察室了,而且講的很難聽,說三峽派出所都不處理,所以上
面已經知道這件事了,三峽分局二組現在要出來查,二組組長還
要到該工地現場勘查拍照,要我們不能再做了,一定要收一收,
並說檢舉人就是龍埔里的陳姓里長,要我轉告甲OO、乙OO等語明
確(見偵(五)卷第122頁反面、123頁、偵(七)卷第72、73、232頁、偵(
十)卷第174頁),核與甲OO證稱:丁OO於工地開工隔天有將三峽分局
查緝行動告訴我,他說上面都在盯這件事情,不能再做了,所以
我就跟講乙OO要收工,叫工人O離開(見本院(四)卷第174頁及反面
),乙OO所證:丁OO說上面會再來稽查,叫我不要再做了,收起來
,所以我就叫工人撤走,之後警方業確實有再來稽查等語(見本
院(四)卷第181頁及反面),及丁OO於96年8月19日8時38分13秒與甲OO
通聯時所稱「上面要來」等語(詳下述部分)、於同日8時48分
51秒與乙OO通聯所稱「上面,上面來了」、「爬仔(台語)我看還
是移走一下比較好,移到其它地方」等語(詳下述部分)、於
同日9時29分31秒與O益豐通聯所稱「里長早上又打電話去,直接打
電話去分局
(三)按偵查,不公開之,為刑事訴訟法第245條第1項所明定
次按刑法第132條之洩密罪,所保護之法益為國家法益,故所洩漏
之國防以外之秘密,亦應指與國家政務或事務上具有利害關係者
而言
查被告14OO身為員警,而與被告丁OO洩漏有關查緝行動、檢舉人等
偵查事項,核其等此部分之所為,均係犯刑法第132條第1項之公務
員洩漏國防以外之秘密消息罪
被告丁OO不具有公務員身分,與俱有特定身分之公務員14OO共同實
施此部分犯行,應依刑法第31條第1項之規定,論以共犯
亦即被告14OO、丁OO間就上揭犯行,有犯意聯絡及行為分擔,為共
同正犯
(一)證據能力:1.證人甲OO97年4月11日調詢、17OO97年5月12日調詢之陳
述,無證據能力:按被告以外之人於司法警察(官)調查中所
為之陳述如與審判中相符時,因該陳述並不符合刑事訴訟法第1
59條之2有關傳聞例外之規定,即不得作為認定本案犯罪事實有無
之證據,業如前述
O證人甲OO、17OO於調詢中關於此部分犯罪事實之陳述,對於被告
15OO、16OO而言,係屬被告以外之人審判外之陳述,為傳聞證據,
然與其等於本院99年10月27日審理時之證述一致
2.證人甲OO、17OO於檢察官訊問時之結證,有證據能力:按詰問權
與證據能力,性質上並非相同,已如前述
又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,依刑事訴訟法第
159條之1第2項之規定,除反對作為證據之一方釋明有顯不可信情況
外,原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據
且關於上開證人,於本院99年10月27日審判中業經15OO、16OO之辯護人
進行主詰問,亦給予對質之機會
經O:1.此部分事實,業據共同被告17OO自白有對違背職務行為交付
賄款之事實,而供稱:當時我是承包家豪建設有限公司在三峽鎮
大學城工地地下開挖工程,我不認識警察,我聽人說甲OO跟警察
很熟,所以才在開工的前一天即96年12月21日去甲OO經營的修車廠找
他,並拿20,000元公關費請他幫忙向三峽分局三峽派出所行賄,換
取O工期間不取締、開單,但96年12月22日開工當天警察就來現場
開單,我打電話給甲OO,甲OO說他還沒去講公關,我們下午2點左右
再聯絡1次,甲OO說他要去講了,後來甲OO就到工地找我,他說等
一下會有人來,過沒多久就有一輛私人轎車開到工地馬路對面,
我就跟甲OO過馬路到車旁,由甲OO上車,沒多久甲OO就出來,而車
子就開走了
之後工程就很順利完成,車輛也沒有再被取締了等語(見偵(七)卷
第146、147頁、偵(十)卷第161至163頁、本院(五)卷第15至19頁),核
與共同被告甲OO自白謂:17OO在三峽大學城承攬工地地下室開挖,
該工地位於三峽派出所轄區,所以前一天晚上17OO就拿20,000元給我
,委託我向三峽派出所談公關事宜,要三峽派出所不要取締他工
地的車,但他太晚跟我說這件事,當天我喝酒喝得太晚,睡到第
二天中午,所以沒有交錢給三峽派出所,結果於96年12月22日開工
當天17OO工地就遭三峽派出所編號379號巡邏車查緝,17OO於是打電
話問我,並要我快去談公關,之後17OO又打電話給我,我向他表示
等一下就過去處理,所以接完17OO電話後,我先打電話向三峽分
局員警洪勝倫詢問所長16OO的電話,再打電話給16OO約他見面,然後
就在三峽派出所停車場等他,但他本人沒有出現,只看到員警1
5OO,15OO主動向我表示是16OO派他來談公關費事宜的,我則說17OO託
我拿20,000元交給所長16OO,但因為我昨天喝酒今天睡得太晚,現在
才來交錢,15OO聽完就叫我在現場等,他則進去派出所,之後出來
就要我到17OO工地現場等候,沒多久15OO就開他的三菱汽車到場,
我和17OO看到就一起靠過去,由我上車將20,000元交給15OO等語相符
(見偵(七)卷第97、213、214頁、偵(十)卷第161、162頁、本院(五)卷第
19頁反面至24頁反面),並有O工當日17OO告知甲OO有員警至工地開
單舉發,並再次請託甲OO交付賄賂之96年12月22日12時29分1秒通聯(
即下述部分)、甲OO在電話中告知17OO將前往交涉賄賂事宜之同
日14時25分57秒通聯(即下述部分)、甲OO致電案外人即三峽派
出所員警O聖倫,詢問所長電話號碼之同日14時45分20秒通聯(即下
述部分)、甲OO告知受友人請託而與16OO相約見面之同日14時46
分44秒通聯(即下述部分)之下列監聽譯文各1則在卷可憑(見
偵(五)卷第142頁及反面),可見被告17OO、甲OO之自白係與事實相符
,得予採信
(七)卷第213頁)、97年4月11日調詢時(見偵(五)卷第143頁,無證據
能力,得引為審酌憑信性之用)之供證俱相符,堪信為真,雖17O
O嗣於99年10月27日本院審理時針對被告16OO辯護人有關「你20,000元是
在工地交給甲OO?」之詢問時,答覆稱「是」云云(見本院(五)
卷第17頁反面),惟其同日復證稱「到底是前一天晚上在車廠,還
是開工當天在工地拿20,000元給甲OO,我現在已經忘記了,弄不清
楚了」等語(見本院(五)卷第19頁),則由其上開到院作證時距離
案發日,已有2年10月餘,堪認其前開所證「忘記了,弄不清楚了
」等語,係屬可信
至於15OO辯稱無相關職權,亦無對價關係云云,按警察有依法行使
有關交通事項之職權,警察法第9條第7款定有明文,是15OO既身為
員警,不論其於派出所內業務承辦項目劃分為何,均仍有從事道
路交通稽查、舉發之權責
(三)查被告16OO、15OO本案行為時,具警察之身分,依警察法第9條第
3款、第7款規定,得協助偵查犯罪、從事交通稽查舉發之職權,
係依法令從事於公務之人員,及貪污治罪條例第7條之有調查犯罪
職務之人員,核其此部分所為,係犯貪污治罪條例第4條第1項第
5款之違背職務收受賄賂罪
被告17OO、甲OO之所為,係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之對
於違背職務行為交付賄罪
被告17OO、甲OO間就交付賄賂部分犯行、被告16OO、15OO間就收受賄賂
部分犯行,分別有犯意聯絡及行為分擔,分別為共同正犯
被告17OO、甲OO行求、期約賄賂之低度行為,應為交付之高度行為
所吸收
又被告16OO、15OO期約賄賂之低度行為,應為收受之高度行為所吸收
,均不另論罪
(一)證據能力:對於本判決所引,下列屬於審判外陳述之證據,檢
察官、被告丙OO、乙OO及其辯護人於審判程序均同意作為證據(
見本院(一)卷第137、199頁、本院(六)卷第191頁、本院(七)卷第30頁)
,且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形,是依刑事訴
訟法第159條之5之規定,認皆得作為本案證據
(三)核被告丙OO之所為,係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之交
付賄賂罪
被告乙OO之所為,係犯刑法第30條、貪污治罪條例第11條第4項、第
1項之幫助行賄罪
乙OO係出於幫助之動機而介紹丙OO與O勝添見面,惟與系爭工地無利
害關係,而與丙OO間並無共同交付賄賂之犯意聯絡,復未參與O議
賄賂內容或交付賄款之行為,自僅成立貪污治罪條例第11條第3項
、第1項之罪之幫助犯
從而本案被告丙OO於96年6月27日、翌日晚間先後交付賄款20,000元、
不正利益15,800元之犯行,均係於密接時間內,本於單一決意陸續
完成,又侵害同一法益,應視為數個舉動之接續施行,而為接續
犯
被告丙OO行求、期約賄賂之低度行為,應為交付賄賂之高度行為所
吸收,不另論罪
(一)證據能力:對於本判決所引,下列屬於審判外陳述之證據,檢
察官、被告18OO、丙OO、19OO及其辯護人於審判程序均同意作為證
據(見本院(六)卷第59頁反面、60頁、本院(六)卷第124頁反面、本院
(七)卷第30頁),且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情
形,是依刑事訴訟法第159條之5之規定,認皆得作為本案證據
與18OO供稱:我承認有對於違背職務之行為,向丙OO、19OO收取45,00
0元及乾股之利潤17,000元等語(見本院(六)卷第59頁),互核相符,
並有與上述自白一致之下列監聽譯文共6則在卷可佐(見偵(五)卷
第107頁反面至109頁反面),足見18OO、19OO、丙OO上開自白均與事
實相符,堪信為真實
(三)查被告18OO本案行為時,具警察之身分,依警察法第9條第3款、
第4款、第7款、第8款規定,得協助偵查犯罪、執行逮捕、從事交
通稽查舉發、及其他應執行法令事項之職權,係依法令從事於公
務之人員,及貪污治罪條例第7條之有調查犯罪職務之人員,核
其此部分所為,係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收
受賄賂及不正利益罪
被告19OO、丙OO所為,均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之交
付賄賂及不正利益罪
被告19OO、丙OO間就此部分犯行,有犯意聯絡及行為分擔,為共同
正犯
18OO要求、期約賄賂、不正利益之低度行為,應為收受之高度行為
所吸收
又19OO、丙OO期約賄賂、不正利益之低度行為,應為交付之高度行
為所吸收,均不另論罪
從而本案18OO先後收受賄賂45,000元、不正利益17,000元之犯行,及19
OO、丙OO先後交付前述賄賂、不正利益之犯行,均係於密接時間內
,本於單一決意陸續完成,又侵害同一法益,應視為數個舉動之
接續施行,而為接續犯,應非分別論以違背職務收受賄賂罪、對
於違背職務行為交付賄賂罪
(一)證據能力:(甲)被告11OO部分:對於本判決所引,下列屬於審判
外陳述之證據,檢察官、被告11OO及其辯護人於審判程序均同意
作為證據(見本院(七)卷第30頁),且經本院審酌該證據作成情況
均無不適當之情形,是依刑事訴訟法第159條之5之規定,認得作為
本案證據
(乙)被告甲OO、20OO部分:1.按被告以外之人於審判外之陳述,雖不
符前4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌
該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調O證據時,知有第159條第1項不得
為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項
之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
2.查檢察官、被告甲OO及其辯護人、20OO於本院言詞辯論終結前,就
本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據,知有第159條第1
項不得為證據之情形,均未聲明異議,且本院審酌該證據作成情
況均無不適當之情形,是依上開規定,認得作為本案證據
(三)核被告甲OO如犯罪事實十二(一)、(二)部分之所為,分別係犯刑
法第268條之圖利供給賭場罪,被告11OO、20OO如犯罪事實十二(二)
部分之所為,均係犯刑法第268條之圖利供給賭場罪
被告甲OO、11OO、20OO就犯罪事實十四(二)部分之犯行,有犯意聯絡
及行為分擔,為共同正犯
被告甲OO如犯罪事實十二(一)自96年8月間某日起至同年9月14日止,
及被告甲OO、11OO如犯罪事實十二(二)自96年10月間某日起至97年3月
26日止,及被告20OO如犯罪事實十二(二)自96年10月間某日起至96年
年底某日止,多次提供賭博場所之犯行,於自然概念上雖屬數行
為,然分別係以營業之意持續所為,均屬基於營業動機之單一犯
罪計劃繼續所為之集合行為,於法律評價上為營業犯性質之集合
犯,而分別屬包括一罪之實質上一罪,仍各論以一罪為己足
(一)被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊OO、己OO、庚OO、辛OO、11OO、12
OO、13OO、17OO、19OO、20OO部分:1.被告甲OO所犯上開7罪間(即犯罪事
實一、四、七之違反廢棄物清理法、八(一)、九、十二(一)、十
二(二)部分)、被告乙OO所犯上開5罪間(即犯罪事實一、七之竊盜
、七之違反廢棄物清理法、八(一)、十)、被告丙OO所犯上開5罪
間(即犯罪事實一、二、三、十、十一)、被告丁OO所犯上開3罪
間(即犯罪事實一、八(一)、八(二))、被告11OO所犯上開2罪間(
即犯罪事實五、十二(二)部分),均犯意各別,行為互殊,應分
論併罰
2.被告甲OO有前述犯罪科刑紀錄,於91年12月10日縮刑期滿執行完畢
,有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按,其受有期徒刑執行
完畢,5年以內故意再犯有期徒刑以上之如犯罪事實一、四、七、
八(一)、十二(一)、十二(二)各罪,為累犯,皆應依法加重其刑
3.按貪污治罪條例第11條,於100年6月29日修正公布,增列第2項,惟
修正前同條第4項關於自首免除其刑及於偵審自白減免其刑之規
定,未變更內容,僅條次移列為同條第5項,不生新舊法比較問題
,應依一般法律適用原則,適用裁判時法處斷,合先敘明
查被告丙OO、辛OO於偵查中及本院審理時,已自白關於犯罪事實三
之交付賄賂犯行
被告甲OO於偵查中及本院審理時,已自白關於犯罪事實四之交付賄
賂犯行
被告11OO於偵查中及本院審理時,已自白關於犯罪事實五之行求賄
賂犯行
被告甲OO、乙OO、丁OO於偵查中及本院審理時,已自白關於犯罪事
實八(一)之行求賄賂犯行
被告17OO、甲OO於偵查中及本院審理時,已自白關於犯罪事實九之
交付賄賂犯行
被告丙OO於偵、審中,並自白關於犯罪事實十之交付賄賂犯行
被告乙OO於偵、審中,自白關於犯罪事實十之幫助交付賄賂犯行
被告19OO、丙OO於偵、審中,已自白關於犯罪事實十一之交付賄賂
犯行,爰均依貪污治罪條例第11條第5項後段之規定減輕其刑,並
依刑法第66條之規定(貪污治罪條例第11條第5項後段同時有免除其
刑之規定),減輕其刑至3分之
2
4.按貪污治罪條例第12條第2項,於100年6月29日修正公布,其中文字
雖有更改,惟尚未變更法律實質內容,不生新舊法比較問題,應
依一般法律適用原則,適用裁判時法處斷,合先敘明
犯罪事實五部分,11OO係為求繼續經營星美卡拉OK,惟未與葵OO達成
合意,尚未造成實害,所生影響皆非鉅,相較於一般貪污案件,
情節皆較輕微,應分別依屬刑法分則減輕性質之貪污治罪條例第
12條第2項定,各減輕其刑
5.按依證人保護法第14條規定,同法第2條所列刑事案件之被告或犯
罪嫌疑人於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他
正犯或其他共犯之犯罪事證,因而使檢察官得以追訴該案之其他
共犯者,以經檢察官事先同意者為限,就其因供述所涉之犯罪,
得減輕或免除其刑
又證人保護法所稱之刑事案件係包括最輕本刑為3年以上有期徒刑
之罪及貪污治罪條例第11條第1項、第2項之罪,證人保護法第2條
第1款、第3款亦有明定
查被告11OO、甲OO所犯之罪係屬證人保護法所稱之刑事案件,其於
偵查中經檢察官事先同意得依證人保護法第14條規定,就其因供述
所涉之犯罪減輕其刑,並經檢察官依證人保護法施行細則第21條
規定分別記明於筆錄(見偵(五)卷第129頁、見偵(七)卷第213頁),
及起訴書(見起訴書第90頁),故就甲OO所涉犯罪事實四、八
(一)、九部分、被告11OO所涉犯罪事實五部分,得依刑法第66條但書
規定(證人保護法第14條第1項後段同時有免除其刑規定),減輕
至刑期之3分之
2
6.另被告乙OO關於犯罪事實十之所為,係對正犯資以助力,其本身
並未參與犯罪構成要件之行為,情節自屬較為輕微,爰依刑法第
30條第2項之規定,按正犯之刑減輕其刑
犯罪事實十部分,被告丙OO有前揭3、4兩種以上刑之減輕,被告乙
OO則有前揭3、4、6三種以上刑之減輕,應分別依刑法第70條規定遞
減之
(二)被告壬OO、葵OO、10OO、14OO、15OO、16OO、18OO部分:1.被告10OO所犯
上開2罪間(即犯罪事實四、六),犯意各別,行為互殊,應分
論併罰
2.查被告壬OO、葵OO、10OO、15OO、16OO、18OO為警察,係依法令服務於
地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員,及有調查
犯罪職務之人,其中壬OO所涉犯罪事實三、葵OO、10OO所涉犯罪事
實四、15OO、16OO所涉犯罪事實九、18OO所涉犯罪事實十一之貪污治
罪條例第4條第1項第5款違背職務收受賄賂罪,均應依該條例第7條
規定,除法定最重本刑為無期徒刑依法不得加重外,皆加重其刑
(援引貪污治罪條例第7條之規定加重其刑,應於主文之罪名為該
項加重條件之記載,最高法院83年度台上字第318號判決意旨參照
)
又壬OO所涉犯罪事實三部分,所得財物為10,000元,葵OO、10OO就涉及
罪事實四部分,所得財物為20,000元、不正利益合計為24,300元,1
5OO、16OO就涉及罪事實九部分,所得財物為20,000元,金額均在50,00
0元以下,且壬OO、15OO、16OO部分均係因土方業者主動之行求而收受
賄賂,被告葵OO、10OOO取賄款、不正利益金額非鉅,相較於一般
貪污案件,情節皆較為輕微,爰依貪污治罪條例第12條第1項規定
,減輕其刑
3.被告18OO就事實十一部分所犯者為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪
,惟其係因主動介紹工程予19OO、丙OO施做乃有機會獲取本案賄賂
,與一般與工程毫無關聯即藉公務員身份獲取賄賂者相較,惡性
稍輕,且所得賄賂及不正利益總計僅62,000元,雖不符合貪污治罪
條例第12條第1項所定之50,000元之上限,然僅相差12,000元,並經1
8OO主動繳交,有本院100年他字第0000000398號自行收納款項統一收據
1紙在卷可憑(見本院(六)卷第71頁),足見其所犯案件尚屬輕微
參以該工程工期短暫僅數日而已,總獲利僅119,000元,影響層面非
鉅,堪認情節尚屬輕微,而有情輕法重堪予憫恕之情,爰依刑法
第59條之規定,減輕其刑
4.被告壬OO所涉犯罪事實三部分、被告葵OO、10OO所涉犯罪事實四部
分、被告15OO、16OO所涉犯罪事實九部分、被告18OO所涉犯罪事實十
一部分,有前揭所示之加重、減輕事由,爰就除法定最重本刑為
無期徒刑部分不加重外,均依法先加後減之
(三)事實出入部分:1.就犯罪事實一部分:檢察官起訴書論罪法條
欄雖未記載被告丙OO、丁OO、戊OO上開所為亦犯廢棄物清理法第46
條第3款之罪,然起訴事實欄已載明被告戊OO係與乙OO、甲OO、丙OO
、丁OO基於未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物之犯意,而為前
述犯行,並就共犯乙OO、甲OO部分,論以廢棄物清理法第46條第3
款之罪,足見被告丙OO、丁OO、戊OO非法提供土地堆置廢棄物之犯
行,原本即在本案起訴範圍,僅係漏載此部分法條而已
又甲OO、乙OO、丁OO則自白有關其等犯罪事實八(一)部分犯行,對其
犯行不無彌補
另被告壬OO、葵OO、10OO、15OO、16OO、18OO、為一己私利,其中壬OO係
收受賄賂而放任土方載運業者恣意違規,葵OO藉其係星美卡拉OKO
區員警身分索賄,與10OO共同放任星美卡拉OK營業內容與登記事項
不符,卻未依職責移送台北縣政府裁罰,15OO、16OO放任超載之交通
違規,18OO則收取賄賂、不正利益以包庇棄土回填等相關行為,
均視法律規定如無物,妨害犯罪之偵查及交通違規之舉發,復藉
機中飽私囊,並將國家刑罰權、裁罰權作為謀求個人私利之籌碼
另18OO於本院審理時則如實坦認犯行,深具悔意,並考量其等分別
之素行、犯罪動機、目的、手段、獲利、各別被告與共犯間之行
為分擔、參與O度、犯罪期間長短等一切情狀,各量處如主文所示
之刑,併就13OO所涉犯罪事實七部分、14OO所涉犯罪事實八(二)部
分、20OO所涉犯罪事實十二(二)部分,均諭知易科罰金之折算標準
,另就以上被告違反貪污治罪條例各罪部分,均依貪污治罪條例
第17條、刑法第37條第2項之規定,宣告褫奪公權如主文所示,資為
懲儆
(五)檢察官雖對被告葵OO、10OO所涉犯罪事實四部分具體求處有期徒
刑各10年6月,惟考量檢察官漏未審酌其等有貪污治罪條例第12條
第1項之減刑事由,故認上述求刑係屬過重
另檢察官雖對被告18OO具體求處有期徒刑12年,惟審酌18OO對所涉犯
行已坦承不諱,並清楚交代,且繳交犯罪所得,足認深具悔意,
並經酌減如前等一切情形,認檢察官上述求刑顯屬過重,附此敘
明
(六)查被告10OO有關犯罪事實六部分之犯罪時間係在96年4月24日以前
,即在中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項規定之基準日
之前,且宣告刑未逾有期徒刑1年6月,合於中華民國96年罪犯減刑
條例規定之減刑條件,爰依該條例第2條第1項第3款規定,減其刑
期2分之
1
(八)被告己OO、19OO未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,而
被告辛OO則前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,執行完畢或
赦免後,5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,分別
有臺灣高等法院被告O國前案紀錄表各1份在卷可稽,其等均因一
時失慮,偶罹刑典,惟事後皆已配合檢察官偵查作為,並到庭作
證說明經過,其中辛OO、19OO並指證收賄員警,足認已有悔改之意
,信其經此偵審程序後,應知警惕而無再犯之虞,本院因認所宣
告之刑,以暫不執行為適當,爰就被告己OO、辛OO、19OO部分,分
別予以宣告緩刑4年、2年、2年,然因斟酌犯罪所生危害情節,及
認己OO所為已造成環境污染,而辛OO、19OO所為則危害公務廉潔,故
除前開緩刑之宣告外,皆有科予一定負擔之必要,遂斟酌其等犯
行情節、罪名、所生損害、侵害法益等情,併依刑法第74條第2項
第4款規定,諭知應分別向國庫支付50,000元、50,000元、80,000元,
以啟自新
(九)按共同正犯因相互間利用他人之行為,以遂行其犯意之實現,
本於責任共同之原則,有關沒收部分,對於共犯間供犯罪所用之
物,自均應為沒收之諭知
又其中之棄土簽單存根聯5冊,係與戊OO所共有(戊OO所涉犯行僅限
於96年9月至同年年底間),並均屬因犯犯罪事實一之非法提供土
地堆置廢棄物及非法從事廢棄物處理罪所生之物,應依刑法第3
8條第1項第3款規定宣告沒收
犯罪事實十二扣案之帳冊1本、O將、天九牌各1副、骰子及撲克牌
1批、點鈔機1台(含電源線)、無線電4支(含耳機)、賭場資料
5張,均係被告甲OO所有,其中帳冊係記載有關犯罪事實十二(一)期
間賭博後借款情形,賭場資料5張則係記載有關犯罪事實十二(二
)期間賭博情形,且賭場資料5張並與被告甲OO、11OO、20OO等圖利供
給賭場犯行相關,分別有該帳冊、資料在卷可稽,應分別依刑法
第38條第1項第3款規定宣告沒收
嗣於犯罪事實十二(二)期間扣得之點鈔機1台(含電源線)、骰子
及撲克牌1批,均係供賭博所用之工具,無線電4支(含耳機)則係
為防警察查緝供聯絡使用的,業據甲OO、11OO分別供述明確(見偵
(七)卷第19、57、58頁、本院(七)卷第66頁),均與被告等圖利供給
賭場犯行相關,應分別依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收
(十)按貪污治罪條例第10條,於98年4月22日修正公布,增列第2項,
惟修正前同法第10第2項關於犯罪所得財物無法追繳時,應以其財
產抵償之規定,亦未變更內容,僅條次移列為同條第3項,不生新
舊法比較問題,應依一般法律適用原則,適用裁判時法處斷,合
先敘明
按犯第4條至第6條之罪者,其所得財物,應予追繳,並依其情節分
別沒收或發還被害人
又前項財物之全部或一部無法追繳時,應追徵其價額,或以其財
產抵償之,貪污治罪條例第10條第1項、第2項分別定有明文
如所得財物為金錢而無法追繳時,則應以其財產抵償之,不發生
追徵價額之問題(最高法院86年度台上字第3385號判決意旨參照
)
查被告壬OO就犯罪事實三收取之賄款10,000元部分,係犯係貪污治罪
條例第4條之罪之所得,依前開說明,應諭知追繳沒收,如全部
或一部無法追繳時,以其財產抵償之
被告15OO、16OO就犯罪事實九收取之賄款20,000元部分,分別係犯係貪
污治罪條例第4條之罪之所得,依前開說明,應諭知連帶追繳沒
收,如全部或一部無法追繳時,以其等財產抵償之
被告甲OO原本擬邀約被告乙OO、16OO同至三峽鎮○○路之宏祈汽車修
理廠商談公關費事宜,惟因被告16OO無法到場,被告甲OO乃前往三
峽分局三峽派出所附近郵局與16OO見面,並當場詢問16OO「O區O俊
男沒跟你說嗎?」,16OO表示沒有,被告甲OO推測係被告16OO不滿未
於O工前取得公關費,方有員警前往O工現場察看一事,乃返回宏
祈汽車修理廠準備40,000元現金後,再前往16OO位於三峽分局三峽派
出所辦公室,並將40,000元現金放在其辦公桌上,16OO隨即將現金收
進抽屜內,並同意現場可以繼續O工運作
被告甲OO乃將上情回報被告乙OO,及要求被告乙OO返還代墊之前述
公關費,並通知13OO可以繼續運作O工,因認被告甲OO、乙OO涉犯對
於違背職務行為交付收受賄賂罪嫌云云(即追加起訴書犯罪事實
一(七
)
查此部分僅有甲OO前後不一之供述,即無相關補強證據可資參酌,
是難認定甲OO確有行求16OO、進而交付賄款予16OO之行為,亦無從
認定甲OO、乙OO有此部分共同對於違背職務行為行求之犯行
又此部分不能證明被告犯罪,惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科
刑之犯罪事實八(一)部分具有接續犯之一罪關係,爰不另為無罪之
諭知
(十二)公訴人雖認被告甲OO就犯罪事實十二(一)、(二)之所為,被告
11OO、20OO就犯罪事實十二(二)之所為,分別係犯刑法第268條之聚
眾賭博罪
查被告甲OO係以其與11OO之住處2樓供作賭博場所,且到場者均係事
先以電話聯絡妥當之友人,並由甲OO安排在樓下等候為其引導、
開門,方得入內等情,業經被告11OO供稱:臺北縣三峽鎮○○路48
0巷28號處,是甲OO承租的,我和甲OO同住在那直到97年3月左右,該
處不是每天O有人賭博,是有以電話邀約才會有人到場賭博,而我
也有打電話請朋友過去玩牌等語(見偵(五)卷第7頁、偵(七)卷第
19、57頁、偵(十)卷第188頁),核與被告甲OO所供:我住處2樓O是朋
友約好才來賭博,就是他們如果約好了會打電話跟我說,我就幫
他們開門,有時候來了幾個朋友,希望找多一點人來賭,我也會
打電話問朋友要不要來玩等語(見偵(六)卷第150頁),證人即賭
客O台寧則證稱:通常甲OO會電話聯絡我,告知我當天可以前往賭
博,並問我要不要過去,如果我要過去,到場的時候樓下會有小
弟幫我開門等語(見偵(十)卷第227頁),證人即賭客丙OO亦證稱:
甲OO處所有玩O將和推筒子,通常O是甲OO打電話問我要不要過去玩
,如果我要過去的話,他會幫我開門等語(見偵(十)卷第177、17
8頁)均相符,足見臺北縣三峽鎮○○路480巷28號2樓並非任何不特
定人均可自由出入之場所,也就是在該處賭博之人均係特定,即
各次分別由甲OO、11OO、20OO或其他賭客電話邀約到場者
惟檢察官認被告等上述所為,係以一行為而犯之,而與前揭圖利
供給賭場罪間有一罪之關係,爰不另為無罪之諭知
壹、被告15OO、21OO被訴犯公務員登載不實罪(追加起訴書犯罪事實
一(七)):
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文
另按刑法第213條偽造公文書之罪,以公務員明知為不實之事項而
登載於職務上所掌之公文書,及足以生損害於公眾或他人為構成
要件(最高法院39年台上字第18號判例意旨參照)
三、公訴人認被告15OO、21OO涉有上開罪嫌,無非以被告15OO、21OO之
供述、臺北縣政府警察局勤務指揮中心受理各類案件記錄單、臺
北縣政府警察局三峽分局三峽派出所處理各類案回報紀錄表、臺
北縣政府警察局員警工作紀錄簿、臺北縣政府農業局96年8月31日
北農牧字第0960573864號函為其論據
五、此外,復查無其他積極證據足認被告15OO、21OO有何被訴此部分
之公務員登載不實之犯行,自難課以上開罪責,而應為其等無罪
之諭知
貳、被告16OO被訴犯違背職務收受賄賂罪部分(追加起訴書犯罪事
實一(七)):
甲OO原本擬邀約乙OO、被告16OO同至三峽鎮○○路之宏祈汽車修理廠
商談公關費事宜,惟因被告16OO無法到場,甲OO乃前往三峽分局三
峽派出所附近郵局與被告16OO見面,並當場詢問被告16OO「O區O俊
男沒跟你說嗎?」,被告16OO表示沒有,甲OO推測係被告16OO不滿未
於O工前取得公關費,方有員警前往O工現場察看一事,乃返回宏
祈汽車修理廠準備40,000元現金後,再前往被告16OO位於三峽分局三
峽派出所辦公室,並將40,000元現金放在其辦公桌上,被告16OO隨即
將現金收進抽屜內,並同意現場可以繼續O工運作
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、301條第1項分別定有明文
另按認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為
不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有
何有利之證據,最高法院30年上字第816號判例可資參照
再者,刑事訴訟法第156條第2項規定:被告或共犯之自白,不得作
為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之證據,以察其是否
與事實相符
立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符,故對自
白在證據上之價值加以限制,明定須藉補強證據以擔保其真實性
所謂補強證據,係指除該自白本身之外,其他足以證明該自白之
犯罪事實確具有相當O度真實性之證據而言,雖所補強者,非以事
實之全部為必要,但亦須因補強證據之質量,與自白之相互利用
,足使犯罪事實獲得確信者,始足當之
三、公訴人認被告16OO涉有上開罪嫌,無非以甲OO、乙OO之自白、被
告16OO之供述、96年8月18日相關通訊監察譯文為其論據
四、O證人即被告甲OO、乙OO雖自白此部分犯行,而於調詢、偵查、
審理中一致供證稱兩人因系爭劉厝埔小段土地O工欲行賄16OO(見
偵(三)卷第63頁、偵(五)卷第94頁反面、偵(六)卷第50頁、偵(十)卷
第9、22、58頁、29頁反面、本院(四)卷第248至249、256頁)
綜上,足見關於此部分均僅有甲OO之供證可憑,缺乏相關補強證據
可佐,實難獲得被告16OO確有違背職務收賄犯行之確信
五、關於此部分犯行,既尚乏相關補強證據可資參酌,即難認定
甲OO確有行求16OO、進而交付賄款予16OO之行為,更難僅以甲OO單一
自白、指證,遽認被告16OO有違背職務期約、收受賄賂之犯行,自
難課以上開罪責,而應為16OO無罪之諭知
參、被告22OO被訴犯幫助違背職務收受賄賂罪、隱匿刑事證據罪、
公務員縱放人犯罪部分(追加起訴書犯罪事實一(七),及檢察官
當庭補充追加):
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文
另按刑法第163條第1項所定之便利脫逃罪,係指公務員對於其職務
上依法逮捕拘禁之人,於其逮捕拘禁中,予以脫逃之便利者而言
,倘非對於其職務上依法定程序所逮捕拘禁之人,而為便利脫逃
之行為,或其便利脫逃已在拘禁力解除之後者,均與該條之構成
要件不合,最高法院29年上字第1807號判例意旨參照
三、公訴人認被告22OO涉有上開罪嫌,無非以被告22OO之供述、證人
甲OO、乙OO、丁OO、12OO、13OO之證述、96年8月18日相關通訊監察譯
文為其論據
惟關於該3人是否係被告22OO依法定程序所逮捕拘禁之人乙節,被告
22OO係供稱:到達工地現場時沒有沒看到有人,後來警車駛離工
地現場在返程沿線,才看到一名男子在掃地,就把他找過來問,
請他配合我們回派出所,然後在三樹路222巷72-1號又遇到一部砂石
空車,車上有一男子在睡覺,我也請他回派出所,之後在三樹路
222巷59-1號或47號又遇到一部自小貨車停於路邊,該車駕駛站立車
旁,因為褲管有泥巴,所以我也請該駕駛回所詢問,因為這3人距
離案發現場200公尺左右,都不是現行犯,所以我只有請他們回派
出所說明,即簡單訪談而並未製作筆錄等語(見偵(九)卷第83頁
及反面、84頁反面、93頁、偵(十二)卷第11、15、17頁、本院(四)卷第
207頁反面),且證人甲OO證稱:22OO當天攔車的地方還沒有到工地
,就是空車還沒進去就在路上被攔下來了等語(見本院(四)卷第
174頁反面),而證人乙OO亦證稱:96年8月18日當天13OO向我回報發
現巡邏車,我即告知現場人員停工,又從第一次發現巡邏車至11、
12點工人被帶走前這期間,工地O是處於停工狀態等語(見本院(
四)卷第258頁),足見尚難認該3人係正在從事盜採砂石而遭22OO逮
捕之現行犯,即無從認定其等係遭警依法定程序所逮捕拘禁之人
,則縱使被告22OO放任該3人自行離去而未予移送,亦難認其有縱放
人犯之犯行
(二)關於照片檔案部分,被告22OO雖曾自白謂:當天我有到現場拍
照後存在記憶卡中,但已經洗掉了云云(見偵(十二)卷第11、12、
15、17頁),嗣後又改稱:現場照片檔案遺失了,但我不知道為何
會這樣,我並沒有故意隱匿或湮滅這些證據云云(見偵(九)卷第
93、94頁),則其最初之自白是否屬實,已非無疑
且除前開被告22OO前後不一之供述外,此部分即無其他證據可資佐
證,實難認定被告22OO當日是否確有拍照?所攝照片是否係相關本
案之證據?又該照片係遺失或刪除?及究竟是何人基於何種動機
所為?則在上開各節皆有未明之情況下,即難認被告22OO涉有此
部分犯行
五、此外,復查無其他積極證據足認被告22OO有何此部分被訴之幫
助違背職務收受賄賂、隱匿刑事證據、公務員縱放人犯犯行,自
難課以上開罪責,而應為被告22OO無罪之諭知
肆、被告14OO被訴犯違背職務收受賄賂罪部分(追加起訴書犯罪事
實一(七)):
一、公訴意旨略以:被告14OO因不滿乙OO等人在臺北縣三峽鎮○○
○段劉厝小段116地號土地O工,而未與其協調公關費事宜,乃推由
與其關係較密切之被告22OO,於96年8月18日11時至12時許某時,前往
工地現場勘查
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、301條第1項分別定有明文
三、公訴人認被告14OO涉有上開罪嫌,無非以被告14OO之供述、證人
甲OO、乙OO、丁OO、10OO、O俊男之證述、96年8月18日相關通訊監察
譯文為其論據
(二)然關於被告14OO是否有允諾並收受丁OO代甲OO、乙OO轉交之10,000
元,丁OO自始均堅稱:我收到甲OO、乙OO轉交之10,000元,我有向14O
O表示要給付賄款之事,但14OO說他不要,隔天遇到14OO在巡邏,我
說要給他賄款,但遭14OO拒絕不肯收,並表示他不管這件事,還叫
我說該工地不要再做了等語(見偵(五)卷第32頁反面、121頁、偵(
六)卷第122頁反面、123頁反面、124、173頁、偵(七)卷第72、182頁、1
81頁反面、本院(四)卷第175頁),核與乙OO所稱:丁OO說14OO不收我
跟甲OO託其轉交之10,000元等語相符(見偵(十)卷第22頁、本院(四)卷
第180頁反面),雖丁OO於96年8月18日19時1分38秒有與被告14OO通聯
,內容為「丁OO稱:喂,你在中華路喔?14OO稱:對啊!丁OO稱:等
會到家裡泡茶
五、此外,復查無其他積極證據足認被告14OO有何此部分違背職務
收受賄賂犯行,自難課以上開罪責,而應為被告14OO無罪之諭知
伍、被告甲OO、乙OO被訴犯對於違背職務行為交付賄賂罪,及被告
14OO被訴犯違背職務收受賄賂罪部分(追加起訴書犯罪事實一(九
)):
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文
另按為防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符,對自白在證據
上之價值加以限制,即明定須藉補強證據以擔保其真實性
又雖所補強者,非以事實之全部為必要,但亦須因補強證據之質
量,與自白之相互利用,足使犯罪事實獲得確信者,始足當之
三、公訴人認被告甲OO、乙OO、14OO涉有上開罪嫌,無非以被告甲O
O、乙OO之自白、被告14OO之供述、甲OO與乙OO於96年6月16日、同年月
25日之通訊監察譯文、乙OO與丁OO於96年8月24日之通訊監察譯文各
1則為其論據
(一)證人即被告甲OO雖自白此部分犯行,而於調詢、偵查、審理中
一致供證稱:三峽鎮民代表陳相得的朋友有一塊位於三峽鎮龍埔
社區土地需回填,陳相得就介紹給我,我又介紹給乙OO合夥承作
平分獲利,由我負責公關,乙OO負責現場O工,並有包40,000元O包給
陳相得
O:你要怎麼做都沒關係,但是對人要能交代,囤好要給人家留一
條溝,也沒給人家留,我們車跑到沒半台,你看會不會昏倒,他
當初跟人講好沒問題沒問題,已經做好了才跑的沒半個,他還請
一個怪手來挖,他在說給我聽,報給我看,頭抱在燒了,給他用
,累死我而已
當初陳相得介紹土地回填工程,甲OO有口頭答應要給陳相得O包,
甲OO跟我說要拿50,000元,但是O工過程常常有警察過去,我和丁OO懷
疑甲OO沒有把錢給陳相得,所以陳相得才會報警,但甲OO一直堅
持錢有給陳相得,後來經過丁OOO證,才發現甲OO是事後只拿40,000元
給陳相得等語(見偵(十)卷第110頁),顯與甲OO本件行賄之事實
無關,亦無從作為甲OO指證14OO收受40,000元賄款之補強證據
(四)綜上足見關於此部分犯行,尚乏相關補強證據可資參酌,是難
僅以甲OO單一自白、指證,遽認甲OO、乙OO、14OO分別有違背職務
交付、收受賄賂之犯行
五、此外,復查無其他積極證據足認被告甲OO、乙OO、14OO分別有何
被訴此部分之違背職務交付、收受賄賂犯行,自難課以上開罪責
,而應為其等無罪之諭知
陸、被告丙OO被訴犯違背職務交付賄賂罪,及被告23OO被訴犯違背
職務收受賄賂罪部分(追加起訴書犯罪事實一(十一)):
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文
另按為防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符,對自白在證據
上之價值加以限制,即明定須藉補強證據以擔保其真實性
又雖所補強者,非以事實之全部為必要,但亦須因補強證據之質
量,與自白之相互利用,足使犯罪事實獲得確信者,始足當之
三、公訴人認被告丙OO、23OO涉有上開罪嫌,無非以被告丙OO之自白
、被告23OO之供述為其論據
經O:證人即被告丙OO雖自白此部分犯行,而於調詢、偵查中一致
供證稱:於94、95年間,我在鶯歌鎮○○路承包一個回填整地工程
,該工程是要搭建鐵皮屋,作為汽車保養廠,因為地不夠高,需
要回填整地,而地主跟當地員警不熟,又沒提出申請,所以就由
我打電話約熟識的鶯歌分駐所員警23OO,在下午16、17時許到鶯歌
夜市附近的海產店吃飯,我告訴23OO,我在尖山路有一個整地回填
的工程要做,棄土量不多,大約半天即可完工,接著拿出內裝10
,000元現金之O色信封袋行賄23OO,請他幫忙處理,23OO收下這10,000元
時只有我們2人在場,隔天祐軒公司就出車動工回填鶯歌鎮○○路
工程,過程也很順利,沒有遭到員警盤查刁難云云(見偵(五)卷
第11頁反面、偵(六)卷第57、58頁、偵(七)卷第8頁及反面、107、225
、226頁),並指認23OO明確,而有指認照片3張在卷(見偵(七)卷第
13頁)
且依上開供證,本件行求、交付賄款之際,均無旁人在場,連兩
人O否見面用餐乙節,亦無可考,更何況是否有本件交付賄賂之情
事?復查,關於此部分犯行,無相關補強證據可資參酌,是難僅
以丙OO單一自白、指證,遽認兩人分別有違背職務交付、收受賄
賂之犯行
四、此外,復查無其他積極證據足認被告丙OO、23OO分別有何被訴
此部分之違背職務交付、收受賄賂犯行,自難課以上開交付、收
受賄罪罪責,而應為被告丙OO、23OO無罪之諭知
柒、被告甲OO被訴犯違背職務交付賄賂罪,及被告24OO被訴犯違背
職務收受賄賂罪部分(追加起訴書犯罪事實一(十三)):
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文
另按為防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符,對自白在證據
上之價值加以限制,即明定須藉補強證據以擔保其真實性
又雖所補強者,非以事實之全部為必要,但亦須因補強證據之質
量,與自白之相互利用,足使犯罪事實獲得確信者,始足當之
三、公訴人認被告甲OO、24OO涉有上開罪嫌,無非以被告甲OO之自白
、被告24OO之供述、證人O福來之供證、甲OO與O福來於96年3月14日
之通訊監察譯文1則為其論據
(一)證人即被告甲OO雖自白此部分犯行,而於調詢、偵查、審理中
一致供證稱:O福來朋友「黑仔」承攬大學城大義路工地地下室開
挖工程,需要打點當地員警,所以O福來就帶他到宏祈汽車修理
廠找我幫忙,我向他表示打點公關需要活動費,「黑仔」就先在
修理廠交給我100,000元,因為該工程是位於柑園派出所轄區,之後
我就約柑園派出所總務24OO到星美卡拉OK洽談,當時24OO問我該工程
總共要挖幾米土方,我因為不知道實際數目,就隨口表示約要挖
30,000米,24OO表示1米行情價是1元,所以要收取30,000元的公關費,
於是我當日就將30,000元現金在星美卡拉OK店內交給24O
O
另外該工地剛好是在三峽跟樹林的交界處,我在那邊有看到三峽
分局及樹林分局的巡邏車,所以我不確定該處是屬於哪個派出所
的轄區等語(見偵(七)卷第122頁反面、123、125、126頁),足見O福
來並未參與「黑仔」與甲OO行賄事項之商談,且對於甲OO行賄經過
、對象,均不瞭解,亦不清楚之後甲OO究竟有無確實行賄員警,
及行賄之時間、地點、金額、要求內容,與員警之姓名、所屬單
位,實無從作為甲OO指證交付30,000元賄款予被告24OO之補強證據
(四)綜上所述,依上開證據雖可認定確有「黑仔」之人欲透過被告
甲OO行賄而交付金錢,惟關於甲OO是否確實有依約行賄員警?及
行賄金額、時間、地點、對象為何?則均僅有甲OO一人之自白,尚
乏其他證據可資補強,另有關O福來之供證及上述監聽譯文,亦
無從據為不利被告24OO之認定,業如前述,換言之,尚無從得到24
OO確實有收受甲OO轉交之30,000元賄賂之確信,即難僅以甲OO單一自
白,遽認甲OO、24OO分別有違背職務交付、收受賄賂之犯行
五、此外,復查無其他積極證據足認被告甲OO、24OO分別有何被訴
此部分之違背職務交付、收受賄賂犯行,自難課以上開罪責,而
應為其等無罪之諭知
捌、被告甲OO被訴犯違背職務交付賄賂罪,及被告15OO、25OO被訴犯
違背職務收受賄賂罪部分(追加起訴書犯罪事實一(十四)):
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、301條第1項分別定有明文
另按為防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符,對自白在證據
上之價值加以限制,即明定須藉補強證據以擔保其真實性
又雖所補強者,非以事實之全部為必要,但亦須因補強證據之質
量,與自白之相互利用,足使犯罪事實獲得確信者,始足當之
三、公訴人認被告甲OO、15OO、25OO涉有上開罪嫌,無非以被告甲OO
之自白、被告11OO、20OO、15OO、25OO之供述、證人乙OO、丙OO、戊OO、
O台寧之供證、甲OO與O志成於96年7月24日19時34分2秒通聯、與20OO於
96年10月1日20時58分41秒通聯、於96年10月7日17時23分42秒通聯、於9
6年10月8日20時56分37秒通聯、於96年10月9日23時45分44秒通聯、於96年
10月11日1時1分13秒通聯、於96年10月24日19時8分45秒通聯、與乙OO於
96年10月8日15時23分33秒通聯、於97年2月24日7時58分34秒通聯、與持
用0000000000門號之人於96年10月15日18時40分15秒通聯、11OO與O志仁於
96年10月15日1時5分23秒通聯、與O東宏於97年2月2日19時4分29秒通聯
、與O寶娟於97年2月5日16時8分28秒通聯、與O文賢於97年2月24日15時
7分53秒通聯之通訊監察譯文各1則,扣案帳冊、天九牌1副為其論
據
(一)證人即被告甲OO雖自白此部分犯行,而供證稱:我於96年夏天
,在位於台北縣三峽鎮○○路480巷28號2樓處有提供場地讓朋友們
來打O將,後來25OO知道,就叫三峽派出所O區15OO來跟我O取15,000元的
賄款,當時15OO是跟我說「25OO說怎麼在這裡打O將也不打聲招呼,
不用給公關嗎?」,因為我只是在車廠讓人打O將,所以對於25O
O索賄我很不高興,但是情況不得已,我還是透過15OO將15,000元交給
25OO,之後因為我個人因素,沒有再提供場地讓人家賭博了,所
以也沒再給25OO賄款,後來約在96年10月左右,我又在上址繼續提供
場地給朋友賭博,因為有給公關費的經驗,知道要講公關,所以
在事前就分別以電話跟15OO、25OO商量此事,目的就是希望警方不
要到場取締,而15OO、25OO各開口向我要30,000元的賄款,我就叫15O
O來我家,先拿了30,000元賄款給15OO,後來15OO又來1次,我就再拿30
,000元給他,請他轉交給25OO,嗣後15OO也說已經轉交給25OO了,而賭
博處所也未遭警方獲緝過云云(見偵(五)卷第155頁、偵(六)卷第1
49頁、偵(七)卷第216頁、本院(五)卷第66、67至68、71頁)
然上開證述均聽聞自甲OO所述,並非乙OO、11OO所親見,實際上等同
於甲OO之自白,而非足以補強甲OO供述之補強證據,且分別僅止
於對欲行賄一事、行賄對象,曾聽甲OO為片段之轉述,至於相關商
談經過、內容、時地、交付賄款時間、地點、金額、次數、對價
,則皆屬未明,無以互相核對,實無從補強甲OO供述之證明力
況11OO、乙OO分別證稱:支付公關費的詳情我不清楚,我也沒有親
眼看到等語(見偵(七)卷第20、58頁、本院(五)卷第61頁反面),及
稱:後來甲OO怎麼處理公關費事宜,我不知道等語明確(見偵(十
)卷第118頁),足見11OO、乙OO前揭所證,尚無從據為不利15OO、25O
O之認定,亦無從作為補強證據而獲得15OO、25OO確有收受賄賂犯行
之確信
」,分別係甲OO與O志成,甲OO與O文賢之間之約定,內容均未提及
15OO、25OO兩人,亦無從認定與15OO、25OO相關,自不足以據為認定15
OO、25OO涉有此部分收受賄賂犯行之補強證據
五、綜上所述,關於被告15OO、25OO所涉犯行,僅有被告甲OO一人之
自白,尚乏其他證據可資補強,又其他卷存證據,僅足以認定甲
OO等人確有共同圖利供給賭場之犯行及為之欲行賄員警之意,惟
尚難據以得到15OO、25OO確有此部分犯行之確信
復查無其他積極證據足認被告甲OO、15OO、25OO分別有何此部分被訴
之違背職務交付、收受賄賂犯行,自難課以上開罪責,而應為其
等無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第
1項,貪污治罪條例第4條第1項第5款、第7條、第11條第1項、第4項
、第5項後段、第12條第1項、第2項、第17條、第10條第1項、第19條
,廢棄物清理法第46條第3款、第4款,證人保護法第14條第1項,刑
法第11條、第28條、第31條第1項、第30條、第320條第1項、第268條
、第132條第1項、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第51條第
5款、第37條第2項、第74條第1項第2款、第2項第4款、第38條第1項
第2款、第3款,中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條
,判決如主文
加重
貪污治罪條例,第7條,7,A
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
貪污治罪條例,第11條第5項後段,11,A
證人保護法,第14條第1項,14,A
貪污治罪條例,第12條第1項,12,A
貪污治罪條例,第11條第5項,11,A
刑法,第31條第1項,31,總則,正犯與共犯
證人保護法,第14條第1項後段,14,A
刑法,第30條第2項,30,總則,正犯與共犯
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院77年度臺上字第2135號判例
最高法院101年度台上字第1580號判決意旨參照
最高法院96年台上字第4064號、第3481號判決意旨參照
最高法院101年台上字第2067號判決意旨參照
最高法院95年度台上字第354號判決意旨參照
最高法院96年台上字第4064號、第3481號判決意旨參照
最高法院101年台上字第2067號判決意旨參照
最高法院96年台上字第4064號、第3481號判決意旨參照
最高法院101年台上字第2067號判決意旨參照
援引貪污治罪條例第7條之規定加重其刑,應於主文之罪名為該項加重條件之記載,最高法院83年度台上字第318號判決意旨參照
最高法院86年度台上字第3385號判決意旨參照
最高法院39年台上字第18號判例意旨參照
最高法院30年上字第816號判例
最高法院29年上字第1807號判例
名詞
追加起訴 10 , 共同正犯 14 , 供述證據 3 , 詰問 17 , 幫助犯 2 , 分論併罰 2 , 自白 54 , 高度行為 9 , 補強證據 20 , 接續犯 7 , 集合犯 1 , 想像競合 1 , 傳聞證據 10 , 低度行為 9 , 不另論罪 5
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

貪污治罪條例,第4條第1項第5款,4,A

貪污治罪條例,第7條,7,A

貪污治罪條例,第11條第1項,11,A

貪污治罪條例,第11條第4項,11,A

貪污治罪條例,第11條第5項後段,11,A

貪污治罪條例,第12條第1項,12,A

貪污治罪條例,第12條第2項,12,A

貪污治罪條例,第17條,17,A

貪污治罪條例,第10條第1項,10,A

貪污治罪條例,第19條,19,A

廢棄物清理法,第46條第3項,46,獎勵及處罰

廢棄物清理法,第46條第3項第4款,46,獎勵及處罰

證人保護法,第14條第1項,14,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第31條第1項,31,總則,正犯與共犯

刑法,第30條,30,總則,正犯與共犯

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪

刑法,第268條,268,賭博罪

刑法,第132條第1項,132,瀆職罪

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第37條第2項,37,總則,刑

刑法,第74條第1項第2款,74,總則,緩刑

刑法,第74條第2項第4款,74,總則,緩刑

刑法,第38條第1項第2款,38,總則,沒收

刑法,第38條第1項第3款,38,總則,沒收

中華民國八十年罪犯減刑條例,第2條第1項第3款,2,A

八十年罪犯減刑條例,第7條,7,A

引用法條

貪污治罪條例,第11條第1項,11,A   13

貪污治罪條例,第11條第4項,11,A   12

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   9

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   9

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   8

貪污治罪條例,第7條,7,A   7

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   7

貪污治罪條例,第4條第1項第5款,4,A   6

廢棄物清理法,第46條第3項,46,獎勵及處罰   6

貪污治罪條例,第12條第1項,12,A   4

警察法,第9條第3項,9,A   4

廢棄物清理法,第46條第4項,46,獎勵及處罰   4

廢棄物清理法,第46條,46,獎勵及處罰   4

刑法,第268條,268,賭博罪   4

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   4

貪污治罪條例,第4條,4,A   3

貪污治罪條例,第12條第2項,12,A   3

貪污治罪條例,第11條第5項後段,11,A   3

貪污治罪條例,第11條第2項,11,A   3

貪污治罪條例,第10條第2項,10,A   3

警察法,第9條第3項第8款,9,A   3

警察法,第9條第3項第7款,9,A   3

刑法,第38條第1項第3款,38,總則,沒收   3

刑法,第132條第1項,132,瀆職罪   3

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   3

刑事訴訟法,第158條之3,158-3,總則,證據,通則   3

貪污治罪條例,第17條,17,A   2

貪污治罪條例,第11條第3項,11,A   2

貪污治罪條例,第11條,11,A   2

貪污治罪條例,第10條第1項,10,A   2

警察法,第9條第3項第4款,9,A   2

證人保護法,第14條,14,A   2

廢棄物清理法,第46條第3項第4款,46,獎勵及處罰   2

廢棄物清理法,第2條,2,總則   2

刑法,第74條第2項第4款,74,總則,緩刑   2

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第38條第1項第2款,38,總則,沒收   2

刑法,第37條第2項,37,總則,刑   2

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   2

刑法,第31條第1項,31,總則,正犯與共犯   2

刑法,第30條,30,總則,正犯與共犯   2

刑法,第132條,132,瀆職罪   2

刑事訴訟法,第245條第1項,245,第一審,公訴,偵查   2

刑事訴訟法,第241條,241,第一審,公訴,偵查   2

刑事訴訟法,第231條第2項,231,第一審,公訴,偵查   2

刑事訴訟法,第231條第1項,231,第一審,公訴,偵查   2

刑事訴訟法,第181條,181,總則,證據,人證   2

貪污治罪條例,第6條,6,A   1

貪污治罪條例,第19條,19,A   1

貪污治罪條例,第11條第5項,11,A   1

貪污治罪條例,第10條第3項,10,A   1

貪污治罪條例,第10條,10,A   1

警察法,第9條第8項,9,A   1

警察法,第9條第7項,9,A   1

警察法,第1條,1,A   1

警察勤務條例,第5條,5,勤務機構   1

警察勤務條例,第12條,12,勤務方式   1

警察勤務條例,第11條,11,勤務方式   1

證人保護法施行細則,第21條,21,A   1

證人保護法,第2條第1項第3款,2,A   1

證人保護法,第2條第1項,2,A   1

證人保護法,第2條,2,A   1

證人保護法,第14條第1項後段,14,A   1

證人保護法,第14條第1項,14,A   1

廢棄物清理法,第4條,4,總則   1

廢棄物清理法,第36條第2項,36,事業廢棄物之清理   1

廢棄物清理法,第2條第1項第2款,2,總則   1

刑法,第74條第1項第2款,74,總則,緩刑   1

刑法,第70條,70,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第66條但書,66,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第66條,66,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第30條第2項,30,總則,正犯與共犯   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第213條,213,偽造文書印文罪   1

刑法,第163條第1項,163,脫逃罪   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第1條,1,總則,法例   1

刑事訴訟法,第186條第2項,186,總則,證據,人證   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第2項,156,總則,證據,通則   1

八十年罪犯減刑條例,第7條,7,A   1

九十六年罪犯減刑條例,第2條第1項第3款,2,A   1

九十六年罪犯減刑條例,第2條第1項,2,A   1

中華民國八十年罪犯減刑條例,第2條第1項第3款,2,A   1