新北地方法院  20191026
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條 | 毒品危害防制條例第17條第1項 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
甲OO共同犯運輸第二級毒品罪,處有期徒刑5年,如附表一所示第二級毒品甲基安非他命均沒收銷燬,如附表二所示物品均沒收
判決節錄
事實甲OO明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規
定列管之第二級毒品,依法不得運輸,竟貪圖事後報酬新臺幣3
萬元,接受真實姓名年籍不詳、綽號「阿德」之人委託其至高雄
地區向真實姓名年籍亦不詳、綽號「阿萬」之人拿取甲基安非他
命並帶回臺北地區交給「阿德」,與「阿德」、「阿萬」共同基
於運輸第二級毒品之犯意聯絡,於民國105年9月3日19時31分許,在
臺灣高鐵臺北站搭乘車次157號高鐵列車,並於同日21時5分許抵達
臺灣高鐵左營站,旋於同日22時許,在高雄市三民區中華路某處之
海產店,收受「阿萬」所交付之如附表一所示第二級毒品甲基安
非他命共8包,再於翌日(4日)7時15分許,在臺灣高鐵左營站搭
乘車次206號高鐵列車自高雄地區起運,而以此方式完成運輸第二
級毒品行為
壹、證據能力部分本案判決以下所引用之非供述證據,均與本案
事實具有關聯性,且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取
得,況公訴人、被告甲OO及辯護人皆同意具有證據能力(見本院卷
第57頁至第58頁、第74頁),堪認均有證據能力
(一)前揭事實,業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序
時迭認不諱(見臺灣臺北地方法院檢察署<現改名為臺灣臺北
地方檢察署>105年度偵字第18938號卷<下稱偵字第18938號卷>第
7頁背面至第9頁正面、第52頁背面至第54頁正面,本院卷第55頁、
第78頁),並有高鐵車票影本、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、
搜索現場及扣案物品照片在卷可稽(見偵字第18938號卷第13頁、
第14頁至第20頁、第35頁正面至第40頁、第77頁至第126頁),及如附
表一、二所示物品扣案為憑,又如附表一所示扣案物品經送鑑驗
後,檢出含有甲基安非他命成分,此有如附表一所示毒品鑑定書
在卷可按,堪認被告前揭任意性自白與事實相符,堪以採信
(二)如附表一所示甲基安非他命共8包及如附表三編號2所示甲基安
非他命1包經送鑑驗所測得之驗前總淨重及純度各為1063.41公克、
97%,此有如附表一所示毒品鑑定書在卷可考,因被告本次運輸之
甲基安非他命為如附表一所示甲基安非他命共8包,不包括如附
表三編號2所示甲基安非他命1包(詳下述),故被告本次運輸之甲
基安非他命之驗前總淨重應扣除如附表三編號2所示甲基安非他
命1包之驗前淨重即0.39公克(見偵字第18938號卷第17頁之扣押物品
目錄表編號8之記載),而應為1063.02公克(1063.41公克-0.39公克=
1063.02公克),進而被告本次運輸之甲基安非他命之驗前總純質淨
重則應為1031.12公克(1063.02公克×97%=1031.12公克)
毒品危害防制條例第4條所以處罰製造、運輸、販賣等行為,係為
截堵及防止毒品散布
換言之,行為人是否該當「運輸」罪名,除須具有搬運輸送之客
觀事實外,仍須以行為人主觀上有無認識到其行為將造成毒品擴
散之可能,綜合判斷之(參最高法院108年台上字第1183號刑事判決
意旨)
次按運輸毒品罪之成立,並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完
成犯罪之要件,而應以已否起運離開現場為論,苟已起運離開現
場,其構成要件之輸送行為即已完成,不以達到目的地為既遂條
件(參最高法院108年台上字第2437號刑事判決意旨)
查被告明知甲基安非他命係第二級毒品,仍受「阿德」委託前往
高雄地區O「阿萬」拿取毒品,並於105年9月4日7時15分許,在臺灣
高鐵左營站夾藏毒品並搭乘車次206號高鐵列車自高雄地區前往臺
北地區,其顯有將毒品由一地域移轉至另一地域之主觀意思及客
觀行為,又其已自高雄地區起運,其運輸毒品犯罪即達既遂階段
,是核其所為,係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒
品罪
被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為,為運輸之高
度行為所吸收,不另論罪
2.被告與「阿德」、「阿萬」就上揭犯行,有犯意聯絡及行為分擔
,依刑法第28條規定,應屬共同正犯
(二)刑罰加重及減輕事由1.被告運輸第二級毒品犯行為警查獲後,
於警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序時均自白其犯行,詳如
前述,爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑
從而,本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用,附此
敘明
(三)爰審酌被告本次運輸毒品之重量甚多,衡情可供吸毒者多次施
用,所為非但增加毒品在社會流通之危險性,並對國民健康及社
會秩序均已造成相當程度之危害,復其先前已有因違反毒品危害
防制條例案件,經法院判處罪刑確定之情形,此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可考(見本院卷第97頁至第98頁),詎僅為
獲取報酬,即鋌而走險,另審酌其犯後已坦承犯行,暨其自述入
監前經營螺絲工廠之經濟狀況、國小肄業之教育程度(見本院卷
第82頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑
(一)犯罪相關物品沒收1.如附表一所示甲基安非他命及內有無法析
離之微量甲基安非他命之包裝袋共8個,既屬毒品危害防制條例第
2條第2項第2款所列管之第二級毒品,且為被告本次所運輸之毒品
,除因經鑑定用罄外,不問屬於犯罪行為人與否,均應依毒品危
害防制條例第18條第1項前段規定,宣告沒收銷燬
2.如附表二編號1所示高鐵車票為被告所購得並供其搭乘高鐵前往
高雄地區及返回臺北地區所用車票,如附表二編號2所示手機屬被
告所有供其與「阿德」、「阿萬」聯繫運毒事宜之工具,業據被
告於警詢及偵訊時供承在卷(見偵字第18938號卷第8頁正、背面、
第53頁),又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形,
是不問屬於犯罪行為人與否,均應依毒品危害防制條例第19條第
1項規定宣告沒收
因認其就此部分,係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級
毒品罪、同條第2項之運輸第二級毒品罪云云
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文
次按,認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證
據亦包括在內,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證
明,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程
度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有
合理之懷疑存在,無從使事實審法院得有罪之確信時,即應為被
告無罪之判決(參最高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨)
三、公訴意旨認被告涉犯前開運輸第一、二級毒品罪,無非係以
被告於警詢及偵訊時之自白、上開扣押物品目錄表、如附表
2.按被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查
其他必要之證據,以察其是否與事實相符,刑事訴訟法第156條第
2項著有規定
故被告雖經自白,仍應調查其他必要之證據,以察其與事實是否
相符,苟無法證明其與事實相符,根本即失其證據之證明力,不
得採為判斷事實之根據
而被告之自白與事實是否相符,須依具體情事,如現場跡象、被
害人指供或調查其他必要證據,以認定之,不能憑空臆測,認為
與事實相符,而採為判決基礎
被告之自白,經O明與事實不符者,自不得採為證據
蓋刑事訴訟法第156條第2項係就自白之補強性設其規定,重在排斥
虛偽之自白,欲以補強證據擔保自白之真實性
其立法旨意乃在藉補強證據之存在,以限制自白在證據上之價值
,並作為擔保其真實性之程序上要件
而所謂補強證據,則指除該自白本身外,其他足資證明自白之犯
罪事實確具有相當程度真實性之證據而言
雖其所補強者,非以事實之全部為必要,但亦須因補強證據與自
白之相互利用,而足使犯罪事實獲得確信者,始足當之(參最高
法院46年台上字第809號、第170號刑事判例、87年台上字第2654號、1
03年度台上字第4586號、96年度台上字第1041號刑事判決意旨)
綜合上開判例與判決意旨可知,被告自白需無憑信性瑕疵且有補
強證據擔保其所述確有相當之真實性,始能對其論罪科刑
職是,若被告自白有憑信性瑕疵或缺乏補強證據擔保其所述之真
實性,即難遽認其犯行為真,並對其論罪科刑
是依被告上開所述,其於警詢及偵訊時確實供明「阿萬」所交付
之毒品包括如附表三編號1所示海洛因,「阿萬」並交代其將之帶
回臺北交給「阿德」,其因而隨身攜帶海洛因返回臺北,並自白
有運輸第一級毒品犯行
惟依上開說明,被告自白需無憑信性瑕疵且有補強證據擔保其所
述確有相當之真實性,始能對其論罪科刑,換言之,倘被告上開
所述情節有憑信性瑕疵可指,又乏補強證據擔保其上開所述具有
相當真實性,即難遽予採信,進而對其論罪科刑
(2)被告於偵訊時陳稱:「阿敏」透過「阿德」在105年9月3日下午2
點多,透過手機和伊0905或0984的手機聯繫,叫伊去濱江街馬自達車
廠外面的一條巷子,說有人會出來接伊,伊在3日下午3、4點到了
那裡之後,一個啞巴男子出來接伊,進去巷內的房子裡,「阿德
」在那裡跟O說希望伊坐高鐵下去找「阿萬」拿安非他命回來,
「阿德」說伊幫他做這件事的話,會借伊3萬元讓伊去租房子,所
以伊就答應,伊就搭乘高鐵3日晚上7點31分的車下去左營跟「阿萬
」拿安非他命,他一併拿槍彈給伊,叫伊一起帶回去給「阿德」
(4)此外,被告O「阿萬」拿到毒品後,曾於翌日(4日)2時許,在
其投宿之春風汽車旅館以點燃海洛因並吸食煙霧之方式施用海洛
因1次,而犯施用第一級毒品罪,嗣經法院判處罪刑確定一節,有
臺灣桃園地方法院106年度審訴字第1609號刑事判決附卷可憑(見本
院卷第62頁至第64頁),顯見被告於本案發生前不久確有施用海
洛因行為,參之如附表三編號1所示海洛因之淨重約0.02公克(見上
開扣押物品目錄表編號9所載毒品淨重可查),此與施用毒品者
施用毒品後常見之剩餘毒品重量相近,是以,被告供稱如附表三
編號1所示海洛因1包係其所有供己施用之毒品等語,難謂無稽
(5)從而,被告於警詢及偵訊時之自白有前述憑信性瑕疵可指,又
乏其他事證以資補強,自難率為對被告不利之認定
被告於警詢中曾供述其沒有施用第一級毒品,迄於106年6月8日偵訊
時方有施用第一級毒品之陳述,而至本院準備程序時始進一步有
扣案之海洛因為其施用所剩之毒品之辯稱,又被告於106年6月8日
偵訊時係陳述其在南下時該次中午在左營之春風汽車旅館吸食海
洛因等語,然其係於105年9月3日21時5分始抵達高雄,隔日7時15分
許即搭乘高鐵北上,是被告陳述之施用第一級毒品之時、地顯與
卷內證據不符,足徵被告係發現如此辯稱在法律上可以使其所判
刑度降低,方有如此陳述上之轉換
又縱使被告確有施用第一級毒品,亦無證據證明扣案之海洛因為
其施用所剩
惟前已敘明被告於警詢及偵訊時之自白有前述憑信性瑕疵可指,
又乏其他事證以資補強,自難率為對被告不利之認定,而公訴人
上開論告僅係說明被告於警詢及偵訊時之自白較為可信,且其辯
稱並不可信,但並未就本院對於被告於警詢及偵訊時之自白所具
有之憑信性瑕疵提出合理說明,亦未指出卷內有何證據可以補強
被告於警詢及偵訊時之自白與事實相符,故而,公訴人上開論告
所稱,均不足採
4.此外,被告O「阿萬」拿到毒品後,曾於翌日(4日)2時許,在其
投宿之春風汽車旅館以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤
吸食之方式施用甲基安非他命1次(俟隔30分鐘後復施用海洛因1
次而犯施用第一級毒品罪,詳上述),而犯施用第二級毒品罪,
嗣經法院判處罪刑確定一節,有上開臺灣桃園地方法院106年度審
訴字第1609號刑事判決附卷可憑,顯見被告於本案發生前不久確有
施用甲基安非他命行為,參之如附表三編號2所示甲基安非他命之
淨重約0.39公克,此與施用毒品者隨身攜帶供己施用毒品之常見
重量相近,況被告既已坦認運輸如附表依所示甲基安非他命,而
如附表三編號2所示甲基安非他命亦非鉅量,若非確僅供己施用,
衡情,實無刻意否認之必要,是以,被告供稱如附表三編號2所示
甲基安非他命1包係其所有供己施用之毒品等語,亦難謂無稽
六、依上所述,被告於警詢及偵訊時之自白有前述憑信性瑕疵可
指,且別無其他事證足資補強其自白之真實性,是尚難認依檢察
官所提出之證據,已達通常一般人均不致有所懷疑,而得以確信
公訴意旨之指稱為真實之程度,自無從以公訴意旨所指之罪名相
繩
此外,檢察官並無提出其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所
指犯行,原應就該部分為被告無罪之諭知,然因該部分如有成罪
,與前揭論罪科刑部分各具有想像競合犯之裁判上一罪及事實上
一罪關係,爰就該部分均不另為無罪之諭知
又被告因持有如附表三編號1所示海洛因、編號2所示甲基安非他命
而各涉犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同
條第2項之持有第二級毒品罪部分,因被告於本院審理時供稱:
扣案之海洛因、甲基安非他命為其於桃園地院106年度審訴字第160
9號刑事判決所認定之施用第一、二級毒品犯行所餘之毒品等語(
見本院卷第81頁),參以被告經上開刑事判決所認定之施用毒品
時間均為105年9月4日2時許,係於如附表三編號1所示海洛因、編號
2所示甲基安非他命之扣押時間即同日9時30分許之前,復如附表三
編號1所示海洛因、編號2所示甲基安非他命之淨重各約0.02公克、
0.39公克,與施用毒品者施用毒品後常見之所餘毒品重量相近,
準此,被告上開供稱,應可採信
如附表三編號1所示海洛因、編號2所示甲基安非他命既係被告施用
所餘之毒品,因持有毒品之低度行為,應為施用毒品之高度行為
所吸收,故被告因持有如附表三編號1所示海洛因、編號2所示甲
基安非他命所涉犯之持有第一、二級毒品罪,均應不另論罪,併
此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
參最高法院108年台上字第1183號刑事判決意旨
參最高法院108年台上字第2437號刑事判決意旨
參最高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨
參最高法院46年台上字第809號、第170號刑事判例、87年台上字第2654號、103年度台上字第4586號、96年度台上字第1041號刑事判決意旨
名詞
供述證據 1 , 非供述證據 1 , 不另論罪 2 , 自白 18 , 低度行為 2 , 高度行為 2 , 共同正犯 1 , 補強證據 7 , 想像競合 1
適用法條

毒品危害防制條例,第4條,4,A

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A

引用法條

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

刑事訴訟法,第156條第2項,156,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   1

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   1

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   1

毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A   1

毒品危害防制條例,第11條第1項,11,A   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第1條,1,總則,法例   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1