新北地方法院  20191029
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第140條第1項前段,妨害公務罪 | 刑法第47條第1項,累犯
主文
甲OO犯侮辱公務員罪,累犯,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文
次按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經當
事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調O證據時,知有第159條第1項不得
為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項
之同意,刑事訴訟法第159條之5亦有明文
本件被告甲OO及檢察官於本院準備程序時,已表示對於全案傳聞證
據(即被告以外之人於審判外之陳述)均同意有證據能力(見本
院卷第48頁),本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事
實間之關聯性,認以之作為證據要屬適當,是依刑事訴訟法第15
9條之5第1項規定,該等傳聞證據自有證據能力
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而
為之規範,本判決所引用之非供述證據,無刑事訴訟法第159條第
1項傳聞法則之適用
(二)、經查,被告於107年8月29日6時5分許,在址設新北市○○區○
○路0段000號薇風馥麗飯店之櫃台前,因細故與飯店服務人員發生
爭執,經飯店服務人員通報消防人員轉報新北市政府警察局三重
分局永福派出所警員林育丞、O定揚到場處理,被告當場有與警
員林育丞、O定揚對話等節,經被告於本院審理中坦承不諱(見本
院卷第47頁、49頁、112-114頁),另本院依被告之聲請,當庭分別
勘驗被告提出之手機錄影、員警密錄器影像畫面,除認上開不爭
執事項皆屬實外,被告確有口出「你們這些死廢物」、「你能在
那邊媽的靠北嗎」、「什麼叫畜生」、「我看到兩隻狗在那邊叫
不行嗎?畜生」等語,有本院審判筆錄之勘驗結果附卷可考(見
本院卷第102-110頁),且檢察官、被告均對本院勘驗結果表示沒有
意見(見本院卷第102-111頁),並有警員林育丞、O定揚出具之職
務報告、新北市政府警察局三重分局永福派出所32人勤務分配表、
新北市政府警察局員警出入及領用槍彈無線電登記簿、新北市政
府警察局三重分局永福派出所員警工作紀錄簿各1份、蒐證錄影
光碟片1片、新北市政府警察局三重分局108年9月24日新北警重刑字
第1083496841號函所附新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件
紀錄單1份在卷可查(見偵卷第17-20頁、本院卷第95-97頁),上開
事實堪以認定
六、行經指定公共場所、O段及管制站者,警察職權行使法第2條第
2項、第4條第1項、第6條第1項分別定有明文
被告雖辯稱警察拒絕出示證件,故並非依法執行職務云云,然依
上開警察職權行使法第4條第1項之規定,「穿著制服」或「出示證
件」同為對外明示其為警察人員身分之合法方式
警員林育丞、O定揚已踐行警察職權行使法第4條第1項關於警察行
使職權時應穿著制服表明身分之要求,自不因渠等未出示證件而
影響執行職務之合法性
被告於本院審理時供述:警察要求我出示證件,我有配合出示證
件,後來換我要求警察出示證件,警察就不願意等語(見本院卷
第114頁),則被告既於警員林育丞、O定揚對其查驗身分時,未對
渠等警察身分有所質疑,而係待警員查驗其身分完畢後,反過來
要求警員出示證件,足認被告主觀上對於警員林育丞、O定揚具有
警察身分應無懷疑,僅係因心有不滿,而故意要求警察出示證件
(四)、被告係當場侮辱公務員:1、按刑法第140條當場侮辱公務員
罪,所稱之「當場」,指公務員依法執行職務之場所,不以當面
為限,凡在依法執行職務之公務員耳目所可及之處所或範圍內,
皆包括之(臺灣高等法院108年度上易字第1090號判決意旨參照)
(五)、被告有侮辱公務員之主觀犯意:1、依現行社會通念及我國
風俗民情,「死廢物」、「媽的靠北」、「狗」、「畜生」等語
均帶有貶抑、侮辱之意涵,並非經O性、習慣性之用語,已足使
被指涉者感到難堪,進而貶損他人之人格尊嚴及社會評價,而參
以前開勘驗內容,被告為智識正常之成年人,當知上揭言詞會對
執行職務之公務員人格造成貶損,仍多次以上揭詞語辱罵警員林
育丞、O定揚,其主觀上有侮辱公務員之犯意甚明
2、被告雖辯稱:我不是故意罵警察,那些話我是對我太太講的
,因為我當時有飲酒,我心情不好云云(見本院卷第113-114頁),
然由被告之語意脈絡與現場狀況觀之,被告當時先與警員林育丞
、O定揚發生爭吵,其當場謾罵之對象顯然為警員林育丞、O定揚
,而非無關之旁人,被告辯稱其並非故意侮辱員警云云,為臨訟
卸責之詞,委無可採
(一)、核被告所為,係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪
被告於前揭時、地,以「你們這死廢物」、「你能在那邊媽的靠
北嗎」、「什麼叫畜生」、「我看到兩隻狗在那邊叫不行嗎?畜
生」等言詞,多次侮辱警員林育丞、O定揚,係出於同一犯意,於
同一地點、密切接近之時間內,侵害同一O益,各行為之獨立性極
為薄弱,依一般社會健全觀念,難以強行分開、O獨評價,應視
為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,為接續犯
,應論以一罪
又按刑法第140條侮辱公務員罪,屬妨害國家公務之執行,為侵害
國家O益,並非侵害個人O益之犯罪,如對於公務員2人以上依法執
行職務時,當場侮辱,仍屬單純一罪,並無刑法第55條所謂「想像
競合犯」之法例適用(最高法院85年度台非字第238號判決意旨參
照),故被告同時對依法執行職務之警員林育丞、O定揚當場侮辱
,揆諸前揭說明,係侵害單一之國家O益,屬單純一罪
(二)、被告前於99年間因傷害致重傷案件,經臺灣高等法院99年度
重上更四字第43號判決處有期徒刑3年3月,嗣經最高法院以99年度
台上字第7557號判決駁回上訴確定,於102年1月16日假釋付保護管束
而出監,並於103年2月9日保護管束期滿未經撤銷,其未執行之刑
以已執行論一節,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,被
告於受徒刑執行完畢,5年內再犯本件有期徒刑以上之罪,依刑法
第47條第1項之規定,為累犯
另參以司法院大法官會議釋字第775號解釋之意旨,審酌被告前已
因犯他案而經法院判處徒刑執行完畢,理應產生警惕作用而提升
自我控管能力,不再觸犯有期徒刑以上之罪,然而被告卻於執行
完畢5年內故意再犯本罪,挑戰公權力之執行,足見其對於刑罰之
反應力薄弱,反社會之性格明顯,爰依刑法第47條第1項規定加重
其刑
(三)、爰審酌被告前有傷害及妨害自由之前科(累犯不重複評價)
,有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查,素行難謂良好,
於警方執行職務過程中,不思理性應對,竟對警員口出穢言,漠
視公權力與國家法治,損及公務員執行職務之威信,且被告犯後
否認犯行,態度未見悔意,所為應予非難
並衡酌被告之犯罪情狀、所生損害程度,及其最高學歷為高中肄
業,職業為農,家庭經濟狀況小康等一切情狀,量處如主文所示
之刑,並諭知如易科罰金之折算標準
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第140條第1項前
段、第47條第1項、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項、
第2項前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
臺灣高等法院108年度上易字第1090號判決意旨參照
最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照
司法院大法官會議釋字第775號解釋
名詞
非供述證據 1 , 接續犯 1 , 想像競合 1 , 假釋 1 , 傳聞證據 1 , 供述證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第140條第1項前段,140,妨害公務罪

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

警察職權行使法,第4條第1項,4,總則   3

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   3

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   3

刑法,第140條第1項前段,140,妨害公務罪   2

刑法,第140條,140,妨害公務罪   2

警察職權行使法,第6條第1項,6,身分查證及資料蒐集   1

警察職權行使法,第2條第2項,2,總則   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1