新北地方法院  20191031
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第339條第3項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第216條,偽造文書印文罪 | 刑法第339條第2項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第214條,偽造文書印文罪 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第25條第2項,未遂犯
| 律師
主文
甲OO共同犯詐欺得利未遂罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙OO共同犯詐欺得利未遂罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文
惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至
第159條之4規定,但經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌
該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
,刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文
本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據,經檢察官、被告2人及辯
護人於本院準備程序時,均分別表示同意作為證據(見本院卷第
166頁),本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之
關聯性,認以之作為證據要屬適當,是依刑事訴訟法第159條之5第
1項規定,該等傳聞證據自有證據能力
本判決所引用之非供述證據,無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則
之適用,本院審酌上開證據資料作成時之情況,因與本案待證事
實具有關聯性,且無證據證明係公務員違法取得之物,依法自得
作為本案之證據
一、訊據被告甲OO固坦承其有主導本案相關支付命令之聲請等情,
然否認有何行使使公務員登載不實公文書及詐欺得利犯行,辯稱
:其確有因離婚要給乙OO贍養費,且多年來均係乙OO在養家,故
有積欠乙OO相關之債務,乙OO的債權均是真的等語
本案中表彰之債權合法,為配偶間之特別法律關係,並未足生損
害於公眾,如因財產不足而損害於他人債權,本有民法第244條可
資救濟
另案臺灣高等法院107年度上字第1249號民事判決中,對於被告乙OO
上訴之理由主張係贈與,不予採信之理由為被告甲OO及乙OO就如附
表一、二所示之本票簽發原因亦未曾表示是贈與關係,然民事上
訴本得為訴之變更追加,被告乙OO自得更正,竟喪失勝訴之機會
,該判決顯已嚴重違法
(二)本案被告2人是否有行使使公務員登載不實公文書及詐欺得
利未遂犯行,則需視如附表一、二所示之本票債權是否為真正,
查:1.被告甲OO開立上開本票交付被告乙OO,固有如附表一、二所
示本票影本附於桃園地院106年度司促字第1981、4299號卷內可憑,
然被告甲OO及乙OO於偵查中就該些本票簽發之原因,分別供述如附
件所示,均僅表示係因為離婚或需要錢云云,且被告甲OO於本院
準備程序時亦供稱當時因為其與乙OO協議離婚,必須拿錢給她作為
贍養費等語,被告乙OO於本院準備程序時亦稱本票是作為離婚的
贍養費等語(均見本院卷第125頁),然於本院審理時被告甲OO則
改稱本票為夫妻間的贈與等語,被告乙OO亦改稱本票給的原因是因
為照顧家庭、扶養小孩、離婚,還有其他的原因,就好像要贈與
給我等語(均見本院卷第253-254頁),是其等就簽發本票之原因
前後所述顯有不一,亦有矛盾,所述要難採信
就如附表二編號1、2部分關於為何開立本票之原因所述容有未合,
顯見被告2人就該些本票之簽發交付之原因及金額由O人決定等重
要事項,所述均容有不符之處,衡情除附表一編號3、7之本票金
額之大寫中文字部分載為500元、180元外,其餘如附表一、二所示
之本票金額均高達90萬元至600萬元不等,金額實屬非小,其等當時
仍為夫妻關係並未離婚(如後述),如該等債權確屬真正,自不
致就上開重要事項竟有如此歧異且矛盾之陳述,則此債權是否確
為真正,已有疑問
且被告甲OO於99至105年間並無任何所得資料,此有財政部北區國稅
局桃園分局106年11月13日北區國稅桃園綜字第1061123607號函及所附
上開年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參(見他卷第99-105
頁),可認被告甲OO於開立本票期間均無任何所得,其亦自承原本
就已將所賺之金錢都交給被告乙OO,且當時身體狀況已甚差,亦
無多餘的錢可再行給予被告乙OO,是其何以無端承諾要另行贈與
共計高達千萬元以上之鉅額款項給被告乙OO,顯屬顯然不可能履行
之債務,並特意開立如附表一、二所示之本票,實與O情顯然不
符,無從認為此部分債權確為真實
(三)被告2人主觀上有意圖為自己不法利益之詐欺得利及行使使
公務員登載不實文書之犯意聯絡及行為分擔:1.又被告甲OO與告訴
人間損害賠償案件經O院於106年1月10日宣判,並判決被告甲OO敗訴
,嗣後被告乙OO即陸續於106年1月24日、3月2日、11月7日持如附表
一、二所示本票向法院聲請核發支付命令、強制執行,均如前述
,被告甲OO自承是其叫他人寫支付命令及聲請強制執行的聲請狀等
語(見本院卷第167頁),又於犯罪事實
一(一)部分聲請支付命令及強制執行過程中,因支付命令送達
不合法,本屬對被告甲OO有利,然被告甲OO竟仍對此聲明異議,積
極提出多樣證據,遭駁回後甚至提起抗告,主張不利於己之事項
,此有聲明異議狀及桃園地院106年度事聲字第167號民事事件卷宗
可參,顯見被告甲OO所在乎者為被告乙OO對其之鉅額債權必須確實
經法院認定並核發支付命令,進而對其聲請強制執行
(一)按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪,須
一經他人之聲明或申報,公務員即有登載之義務,並依其所為之
聲明或申報予以登載,而屬不實之事項者,始足構成,若其所為
聲明或申報,公務員尚須為實質之審查,以判斷其真實與否,始
得為一定之記載者,即非本罪所稱之使公務員登載不實(最高法
院73年台上字第1710號判例意旨參照)
債務人對於支付命令,得不附理由於法定期間向發命令之法院提
出異議,此時,支付命令失其效力,以債權人支付命令之聲請,
視為起訴或聲請調解,民刑事訴訟法第511條、第512條、第516條第
1項、第519條第1項分別定有明文,故債權人於督促程序就支付命令
之聲請毋庸舉證,法院就其聲請並不為實質之審查,經為形式上
之審查後,除有民刑事訴訟法第513條第1項應予裁定駁回之情形
外,應發支付命令,故聲請人如就請求之標的、數量及請求之原
因、事實有虛偽不實之聲明,使法院將此不實事項登載於支付命
令上,自足生損害於債務人及債務人之真正債權人,應構成刑法
第214條之使公務員登載不實罪(最高法院89年度台非字第477號判決
意旨參照)
刑法第214條規定之明知不實之事項,而使公務員登載於職務上所
掌之公文書罪,凡對於所登載之事項,確知其非實在,向公務員
為虛偽之聲明,利用公務員不知其事項之不實而登載於職務上掌
管之文書皆屬之,同謀偽造本票一紙參與分配,使執行法院不知
其偽,將之加入分配,製作分配表,自應論以刑法第214條之偽造
文書罪,而不能置而不論(最高法院70年台上字第3821號判例意旨
參照)
刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立,以意圖為自己或第三人不法
所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件
惟債務人雖不構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪,但其以不實之
本票債權參與分配,取回部分其供清償債權人之拍賣價金,可使
債務人暫時獲得減少清償債務之成數及使他人取得不法債權等不
法之利益,應可構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪(最高法院8
6年台非字第83號判決意旨參照)
二所示本票之原因關係債權存在,竟仍共同持該本票向桃園地院
聲請支付命令,經桃園地院司法事務官為形式審查後,分別核發
上開支付命令,被告乙OO再持確定之支付命令聲請參與分配,致本
院司法事務官為形式審查後,將該等不實債權登載於強制執行金
額分配表、分配結果彙總表,並據以分配執行所得之金額,稀釋
告訴人所得受償之金額,被告甲OO獲得暫時減少清償對告訴人之
債務及使被告乙OO取得不法債權之不法利益,然因嗣經本院及O院
民事庭上開民事判決命剔除被告乙OO之債權分配金額而未達能取
得不法利益之結果
是核被告2人所為,均係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登
載不實文書罪、同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪
被告2人就上開行使使公務員登載不實文書、詐欺得利未遂犯行間
,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯
(三)被告2人以如附表一、二所示本票作為債權證明,使公務員
將不實債權登載於上開支付命令,及再持上開支付命令向本院聲
請就甲執行事件參與分配,使公務員進而製作分配表等使公務員
登載不實之低度行為,為行使之高度行為所吸收,均不另論罪
(四)被告2人先後以如附表一、二所示本票向桃園地院聲請支付
命令而使桃園地院司法事務官核發不實之上開支付命令,又先後
持上開支付命令向本院聲請參與分配,使本院司法事務官據以製
作不實之分配表等使公務員登載不實之行為,係出於同一目的而
於密切接近之時地實施,侵害同一法益,各行為間獨立性極為薄
弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上難以強行分開,應視為
數個舉動之接續實行,合為包括之一行為予以評價,各應論以接
續犯
(五)被告2人基於詐欺得利之單一行為決意,先後3次藉由使法院
核發不正確之支付命令,進而聲請參與分配,欲達成債務人暫時
獲得減少清償債務成數及取得不法債權之目的而為行使使公務員
登載不實文書、詐欺得利等行為,在自然意義上雖非完全一致,
然有局部重疊合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,應評價
為一行為方符合刑罰公平原則,是被告2人以一行為觸犯上開各
罪名,均為想像競合犯,依刑法第55條之規定,各應從一重之詐欺
得利未遂罪處斷
(六)被告2人均已聲請參與分配而著手實施詐欺得利犯行,然因
其等聲請參與分配之債權嗣經法院以判決命剔除而不遂,為未遂
犯,均應依刑法第25條第2項之規定,按既遂犯之刑減輕之
(七)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人均明知被告乙OO對
被告甲OO並無如附表一、二所示本票原因關係債權存在,竟以該本
票利用法院形式審查支付命令之程序,取得上開支付命令後,再
於上開執行事件中參與分配,藉此損害法院核發支付命令、製作
分配表之正確性以及民事執行處關於強制執行處理之正確性,且
於犯後均否認犯行,未與告訴人達成和解或賠償損害,所為實有
不當
然其等並未因詐欺而取得利益,兼衡被告甲OO就本案處於主導之角
色,被告乙OO係被動配合,被告甲OO自述目前在網路上教養生,
月收入約1、2萬元,家中有3個小孩等語,被告乙OO自述目前在網路
上做買賣,月收入約2萬元,家裡有3個小孩等一切情狀,分別量
處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金折算標準,以資儆懲
三、沒收:如附表一、二所示之本票係被告2人用以聲請支付命令
,進而持以參與分配時所用之文件,固屬供本案犯罪所用之物,
然本票之正本因聲請支付命令而編定於桃園地院相關民事卷宗中
,已無法做為其他使用,不具刑法上之非難性,縱予沒收或追徵
,對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響,復不妨害被告刑度
之評價,且對於預防及遏止犯罪之助益不大,欠缺刑法上重要性
,是本院認無沒收或追徵之必要,爰不予宣告沒收或追徵
又如附表一、二所示本票為被告甲OO親自簽發後交予被告乙OO,並
非偽造之本票,自無從依刑法第205條之規定宣告沒收,併此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第28條、、第
214條、第216條、第339條第3項、第2項、第25條第2項、第55條、第41
條第1項前段,刑法施行法第1條之1,判決如主文
減輕
刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯
判例
最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照
最高法院89年度台非字第477號判決意旨參照
最高法院70年台上字第3821號判例意旨參照
最高法院86年台非字第83號判決意旨參照
名詞
非供述證據 1 , 共同正犯 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1 , 想像競合 1 , 傳聞證據 1 , 供述證據 1 , 低度行為 1 , 接續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第214條,214,偽造文書印文罪

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

刑法,第339條第3項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條第2項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1,1-1,A

引用法條

刑法,第214條,214,偽造文書印文罪   6

刑法,第339條第2項,339,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第339條第3項,339,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   2

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   2

民法,第244條,244,債,通則,債之效力,保全   1

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第205條,205,偽造有價證券罪   1

刑事訴訟法,第519條第1項,519,A   1

刑事訴訟法,第516條第1項,516,A   1

刑事訴訟法,第513條第1項,513,A   1

刑事訴訟法,第512條,512,附帶民事訴訟   1

刑事訴訟法,第511條,511,附帶民事訴訟   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1