苗栗地方法院  20191025
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
甲○○明知為禁藥而轉讓,處有期徒刑捌月
又共同販賣第二級毒品,處有期徒刑參年柒月
又販賣第二級毒品,處有期徒刑參年柒月
應執行有期徒刑肆年貳月
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
一、甲○○與少年黃○治(涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分,
另由本院少年法庭移由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查中)為朋
友,均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
列管之第二級毒品,亦明知甲基安非他命係經行政院衛生署(現
改制為衛生福利部)明令公告列為禁藥管理,屬藥事法第22條第1
項第1款所稱之禁藥,依法不得持有、販賣、轉讓,竟分別為下列
犯行:
(一)本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述,檢察官、
被告及辯護人於本院審理時對於證據能力均不爭執,迄言詞辯論
終結前亦未聲明異議,本院審酌上開證據資料作成時之情況,尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,而認為以之作為證據應屬
適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,均有證據能力
二、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書,除前項第3款
或其他法律特別規定之情形外,亦不得揭露足以識別前項兒童及
少年身分之資訊,兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有
明文
一、上開犯罪事實,訊據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理中坦承不諱,核與證人O家宇於警詢及偵查中證述、同案被告黃
○治於警詢、偵查及本院少年法庭訊問及審理時供述之情節相符
(見偵卷第47至51、53至73、81至93、261至265、287至292頁,他卷第23
至27、29至49頁,本院少年法庭107年度少調字第196號卷第11至29頁,
本院少年法庭107年度少調字第262號卷第109至120、171至174、211至21
4、215至217頁,本院少年法庭107年度少調字第285號卷第267至271頁,
本院少年法庭107年度少調字第311號卷第9至15頁),並有黃○治與
O家宇之通訊軟體FacebookMessenger對話截圖附卷可考(見他卷第65至
67頁、偵卷第193至232頁),足認被告之自白與事實相符,堪以採信
(一)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之
第二級毒品,且屬藥事法所規定之禁藥
行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者,其轉讓行為同時該當於
毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條
第1項之轉讓禁藥罪,屬法條競合,應依重法優於輕法、後法優於
前法等法理,擇一處斷
又藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑,
得併科5000萬元以下罰金,較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第
二級毒品罪之法定本刑6月以上5年以下有期徒刑,得併科70萬元以
下罰金為重,且被告為87年10月12日出生,於本案犯行時均未滿2
0歲,亦無適用毒品危害防制條例第9條第1項加重其刑之餘地
故因藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之法定本刑,顯較毒品危害
防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重,依重法
優於輕法之法理,應適用藥事法第83條第1項規定處斷
是核被告就犯罪事實一、(一)所為,係犯藥事法第83條第1項之轉讓
禁藥罪
公訴意旨認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第8條第2項、第9條
第1項之成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪嫌,尚有未洽,然業
經公訴人當庭更正(見本院卷第72頁),本院自毋庸變更起訴法
條
(二)次核被告就犯罪事實一、(二)、(三)所為,則均係犯毒品危害
防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪
(三)被告為犯罪事實一所示各次行為前持有第二級毒品之低度行為
,分別為其轉讓禁藥、販賣第二級毒品之高度行為所吸收,均不
另論罪
(四)被告就犯罪事實一、(二)販賣第二級毒品之行為,與黃○治間
有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯
(五)被告所犯上開1次轉讓禁藥罪、2次販賣第二級毒品罪,犯意各
別,行為互殊,應予分論併罰
(六)刑之加重、減輕事由:1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條
之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑,毒品危害防制條例第
17條第2項固有明文
而按甲基安非他命雖係第二級毒品,但亦屬藥事法所稱之禁藥,
而明知為禁藥而轉讓者,藥事法第83條第1項定有處罰明文
故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者,其轉讓行
為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪,
及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之構成要件,具有法規競合之
情形,自應參酌「重法優於輕法」、「後法優於前法」、「特別
法優於普通法」、「基本法優於補充法」、「狹義法優於廣義法
」及「全部法優於一部法」等法理,綜合比較,擇一處斷,以免
評價過當
而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑(7年以下有期徒刑,
得併科5,000萬元以下罰金),較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓
第二級毒品罪之法定本刑(6月以上5年以下有期徒刑,得併科70
萬元以下罰金)為重,是轉讓甲基安非他命之第二級毒品,除轉
讓達一定數量(依行政院93年1月7日院臺法字第0000000000號令訂定之
「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」,嗣於98年11月20日行政院
院臺法字第0980073647號令發布修正為「轉讓毒品加重其刑之數量
標準」第2條第1項第2款規定,轉讓第二級毒品達淨重10公克以上)
,或成年人對18歲以上之未成年人為轉讓行為,依毒品危害防制
條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之
一之特別規定,而應依各該加重規定處罰者外,均應依同屬特別
法而處罰較重之藥事法第83條第1項規定(即明知為禁藥而轉讓罪
)處罰,此為本院歷來一貫之見解
又法律之適用有其整體性原則,除法律有特別規定外(例如刑法
第55條但書規定關於想像競合犯中輕罪最低本刑對於重罪量刑之封
鎖作用),不得任意割裂適用,藥事法並無關於轉讓毒品者於偵
查及審判中均自白,應減輕其刑之特別規定,故若選擇適用藥事
法第83條第1項規定論以明知為禁藥而轉讓罪者,法律既無特別規
定,即無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之
餘地(最高法院108年度台上字第2176號判決意旨參照)
查被告就犯罪事實一、(三)之犯行,於偵查及審理中均自白犯行,
符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定,爰依該規定減輕其刑
至被告如犯罪事實一、(一)所示犯行,係依藥事法第83條第1項之轉
讓禁藥罪處罰,業如前述
是揆之上開說明,被告縱於偵查及審理中均自白犯行,然法律既
無特別規定,即無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減
輕其刑之餘地,併予敘明
2.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人與兒
童及少年共同實施犯罪或故意對其犯罪者,加重其刑至二分之一
,係對被告為成年人、而少年或兒童為共同正犯或被害人之特殊
要件予以加重處罰
惟藥事法第83條第1項轉讓偽藥規定,其所保護之法益為國民健康
之社會法益,受讓人非犯罪行為之直接侵害對象,轉讓者與受讓
者有對向結構關係,縱使受讓者為少年或兒童,尚無兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項規定之適用(最高法院103年度台上
字第2317號判決意旨參照),是被告就犯罪事實一、(一)轉讓禁藥
甲基安非他命之對象即黃○治雖為少年,仍不得依兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑
另被告就犯罪事實一、(二)所載,固與黃○治共同實行販賣第二級
毒品犯行,但其於本案行為時尚未滿20歲,既非成年人,亦無從
依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑,附
此敘明
3.再按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義,故法院對有罪被告
之科刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪,以契
合社會之法律感情,此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情
狀,尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準,並於同法
第59條賦予法院以裁量權,如認「犯罪之情狀可憫恕,認科以最低
度刑仍嫌過重者,得酌量減輕其刑」,俾使法院就個案之量刑,
能斟酌至當
而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」,應審酌其犯罪有無可憫恕
之事由,即有無特殊之原因與環境,在客觀上足以引起一般同情
,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等,以為判斷(最高法院
45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照)
而販賣毒品案件中,同為販賣毒品之人,其原因動機不一,犯罪
情節未必盡同,或有大盤毒梟者,亦有中、小盤之分,甚或僅止
於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之,其販賣行為
所造成危害社會之程度自屬有異,於此情形,倘依其情狀處以適
當徒刑,即足以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非不可依客
觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀,是否有可憫恕之處
,適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑,能
斟酌至當,符合比例原則(最高法院95年度台上字第6157號判決意
旨參照)
經查,被告就犯罪事實一、(二)所犯販賣第二級毒品之行為,戕害
國民健康,助長施用毒品惡習,其行為固有不該,惟被告該次販
賣第二級毒品數量甚微,且交易所得僅500元,從中獲利非鉅,被
告對買受人而言,至多為毒品供應線最下游的散貨賣家,其惡性
情節與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較,顯然有別
且被告於案發時年僅19歲,因年少思慮未周而誤入歧途,致沾染毒
品之惡習並為本案犯行,但於案發時具有正當工作,並非長期販
毒牟利或以此為業之人,倘就上揭部分科以前開法定刑度,未免
過苛,難謂符合罪刑相當性及比例原則,無從與真正長期及大量
販毒者之惡行相區別,且依一般國民生活經驗法則,實屬情輕法
重,當足引起一般人之同情,顯有可憫恕之處
本院因認被告就犯罪事實一、(二)所為販賣第二級毒品之犯行,縱
然科以毒品危害防制條例第4條第2項之最低法定刑度即有期徒刑
7年,猶嫌過重,爰依刑法第59條之規定,酌量減輕其刑
(七)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告僅為圖得一己之私利,無
視於國家防制毒品危害之禁令,竟販售毒品牟利及轉讓禁藥,助
長毒品氾濫,戕害國民身心健康,且被告明知毒品對社會秩序亦
有不良影響,極易滋生其他犯罪,除自己沾染毒品惡習外,竟又
轉讓、販賣毒品供他人施用,所生之危害難認輕微,所為實應非
難,本不宜寬貸
惟兼衡被告經查獲後均能坦承犯行,尚有悔悟之犯後態度,且被
告甫成年,自述高中肄業之智識程度,案發時職業為粗工、日薪
1,200元之家庭生活狀況(見本院卷第77頁),及其各次犯行分別販
出之毒品數量及收取之對價金額非鉅,暨轉讓微量禁藥之次數等
一切情狀,分別量處如主文第1項所示之刑,並定其應執行之刑,
以資懲儆
三、被告販賣第二級毒品甲基安非他命所獲取之價金共計1,000元,
屬被告之犯罪所得,而未扣案,應依刑法第38條之1第1項前段、
第3項規定宣告沒收,並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,藥事法第83條第1項
,毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項,刑法第11條前段、
第28條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項,判決
如主文
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
判例
最高法院108年度台上字第2176號判決意旨參照
最高法院103年度台上字第2317號判決意旨參照
最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照
最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照
名詞
法條競合 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1 , 共同正犯 2 , 分論併罰 1 , 自白 5 , 低度行為 1 , 法規競合 1 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

藥事法,第83條第1項,83,罰則

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   13

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   6

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   5

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   5

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   3

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項,112,附則   3

毒品危害防制條例,第9條第1項,9,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

藥事法,第22條第1項第1款,22,總則   1

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   1

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第2條第1項第2款,2,A   1

刑法,第59條第1項,59,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第55條但書,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

兒童及少年福利與權益保障法,第69條第2項,69,保護措施   1

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則   1