苗栗地方法院  20191030
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 刑事訴訟法第303條第1項 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 毒品危害防制條例第10條 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 毒品危害防制條例第20條第3項 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第50條第1項但書第3款,數罪併罰
| 律師
主文
甲OO犯如附表壹,附表貳,附表肆「罪名O宣告刑」欄所示之罪,各處如附表壹,附表貳,附表肆「罪名O宣告刑」欄所示之刑
上開附表壹,附表肆所示之刑,應執行有期徒刑伍年捌月
上開附表貳所示之刑,應執行有期徒刑拾月
未扣案之黑色行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)及販賣毒品所得新臺幣肆萬陸仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額
乙OO犯如附表參,附表肆,附表柒「罪名O宣告刑」欄所示之罪,各處如附表參,附表肆,附表柒「罪名O宣告刑」欄所示之刑
應執行有期徒刑伍年肆月
扣案之HTC廠牌行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張),夾鏈袋貳包,電子磅秤壹臺,玻璃吸食器壹個均沒收
未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丙OO犯如附表伍,附表陸「罪名O宣告刑」欄所示之罪,各處如附表伍,附表陸「罪名O宣告刑」欄所示之刑
上開附表伍所示之刑,應執行有期徒刑陸年
上開附表陸所示之刑,應執行有期徒刑陸月
未扣案之不詳廠牌行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)及販賣毒品所得新臺幣貳萬貳仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額
丙OO被訴施用第二級毒品部分公訴不受理
乙OO施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒月
乙OO施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑拾月
乙OO施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑拾月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年玖月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年拾月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑伍月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑伍月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑伍月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑伍月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑伍月
乙OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年拾壹月
甲OO共同販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
乙OO共同販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年拾月
甲OO共同販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年玖月
乙OO共同販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆年
丙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年柒月
丙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年柒月
丙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年柒月
丙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年陸月
丙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年陸月
丙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年陸月
丙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年陸月
丙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年陸月
丙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年陸月
丙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年陸月
丙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年陸月
丙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年陸月
丙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年陸月
丙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年柒月
丙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年柒月
丙OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
丙OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月
判決節錄
一、甲OO、乙OO、丙OO均知悉甲基安非他命各係毒品危害防制條例
第2條第2項第2款所列管之第二級毒品,非經許可不得持有、販賣
乙OO亦知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第
一級毒品,第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命非經許
可不得施用,竟分別為下列之行為:
一、按被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等)於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4
條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言
詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,同法第159條之5定有明文
立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實,原則上
先予排除
惟若當事人已放棄反對詰問權,於審判程序中表明同意該等傳聞
證據可作為證據
或於言詞辯論終結前未聲明異議,基於尊重當事人對傳聞證據之
處分權,及證據資料愈豐富,愈有助於真實發見之理念,且強化
言詞辯論主義,使訴訟程序得以順暢進行,上開傳聞證據亦均具
有證據能力,本條之適用並不以「不符前四條之規定」為要件
本案下列引用之供述證據,檢察官、被告3人及辯護人等均未於言
詞辯論終結前聲明異議,本院審酌該等證據作成之客觀情況均無
不當,與待證事實攸關,並無不宜作為證據之情事,依刑事訴訟
法第159條之5之規定,具有證據能力
二、又本案判決以下所引用之非供述證據,均係依法定程序合法
取得,與本案均具有關聯性,業經本院依法踐行調查證據程序,
檢察官、被告3人及辯護人等均不爭執各該證據之證據能力,亦查
無依法應排除其證據能力之情形,亦均具證據能力
二級毒品之犯行、被告甲OO、丙OO轉讓禁藥之犯行及被告乙OO施用
第一級毒品、第二級毒品之犯行,除據被告3人之上開自白外,復
有如同附表壹至附表柒中「認定犯罪事實所憑之證據」欄內所載
之證據,足資佐憑,另關於被告3人販賣第二級毒品甲基安非他命
之犯行部分,經被告甲OO、乙OO於本院時供陳販賣所得獲利,每
賣1千元,大約為賺一些吃的量(本院179卷(一)第99頁、第258頁至2
59頁)
及經被告丙OO於本院時供陳販賣所得獲利,每賣1千元,差不多是
賺200元等語甚明(本院179卷(一)第100頁),另查我國查緝毒品交易
之執法甚嚴,對於販賣甲基安非他命者均科以重度刑責
被告3人之自白核與事實相符,事證明確,渠等上開犯行均洵堪認
定
毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪,係以行為人意圖營利
而為販入或賣出毒品之行為,為其要件
至於其實際上是否因而獲利,以及所獲之利益是否為現金,而其
利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣,或賣出予下手
賺取差價,均非所問(最高法院108年度台上字第1598號、第339號判
決意旨參照)
酌以甲基安非他命之價值非低,依一般社會通念,販賣該毒品者
當係以牟利為主要目的,故除非別有事證足認其僅係O純轉讓,確
無牟利意圖外,尚難以無法查得買賣毒品之價格,即認販賣之證
據有所未足,否則將造成知過坦承者難辭重典,飾詞否認者反得
僥倖,而失情理之平(最高法院108年度台上字第2153號判決意旨參
照)
被告丙OO亦無從知悉被告甲OO之毒品上手為何人,無法與之連繫,
因此被告甲OO之代購行為阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管
道,並具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之
特徵,無從認其係立於買方之立場,代買主聯繫購買毒品,應認
被告甲OO係單獨販賣毒品行為
況倘被告甲OO無利可圖,焉有甫接到丙OO欲購毒之消息,就迅速聯
絡並特意向其上手取得毒品,再行交付之可能,當可認定被告甲
OO前開販賣甲基安非他命予丙OO之行為,亦具有營利之意圖
綜上所述,丙OO欲交易之對象始終為被告甲OO,被告甲OO為唯一取
得控制管道之人,丙OO亦無從直接與其上手交易,被告可自主決定
接受買方所提出之毒品交易要約,並先收取價金,再交付毒品予
買主,不願冒無法回收價金之風險,綜合以觀,自屬基於營利意
圖所為之販賣行為,而非O純之幫助施用毒品,併予指明
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為,毒品危害防制條例第10條
定有處罰明文
惟基於刑事政策,對合於一定條件之施用者,則依同條例第20條、
第23條之規定,施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分
又毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布,自93年1月9日施行
,其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序,區分為「初
犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」
倘被告於5年內已再犯,經依法追訴處罰,縱其第三次(或第三次
以上)再度施用毒品之時間,在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執
行完畢釋放5年以後,已不合於「5年後再犯」之規定,且因已於
「5年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察、勒戒或強制戒
治,已無法收其實效,即應依該條例第10條處罰
復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92年間,又因施用毒
品案件,再經裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施用傾向,於92年5
月1日釋放出所,並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以92年度毒偵緝
字第50號為不起訴處分確定,此有被告乙OO之臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份(本院179卷(一)第57頁至89頁)附卷可稽
本件被告乙OO如附表柒所示施用第二級毒品之時間,雖距離觀察、
勒戒執行完畢已逾5年,惟其曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年
內再犯前述之施用毒品案件,揆諸上開說明,被告乙OO本次施用
第二級毒品之行為,已不合於「5年後再犯」之規定,不得適用觀
察、勒戒或強制戒治之程序,是其本件如附表柒所示之犯行應予
依法論科
(一)按甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所管制之第二級毒品,不得非法轉讓及持有
又甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品,但
其亦屬於藥事法所稱之「禁藥」(即藥事法第22條第1項第1款所稱
之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出
、販賣或陳列之毒害藥品」)
而明知為禁藥而轉讓者,藥事法第83條第1項亦定有處罰明文
故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人者,除成立毒品
危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外,亦構成藥事法第
83條第1項之轉讓禁藥罪,此係屬法條競合情形,應依「重法優於
輕法」、「後法優於前法」等法理,擇一處斷
而藥事法第83條第1項之罪之法定本刑,顯較毒品危害防制條例第
8條第2項之罪之法定本刑為重,依前述「重法優於輕法」之法理,
自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷(最高法院94年度台
上字第7021號、96年度台上字第3582號、97年度台非字第397號判決,
臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論意
旨、97年度法律座談會刑事類臨時提案第3號結論意旨可資參照
)
本案被告甲OO如附表貳、被告丙OO如附表陸所示轉讓甲基安非他命
犯行,經被告甲OO、丙OO於本院訊問時均供稱並未超過轉讓毒品加
重其刑之數量標準第2條關於第二級毒品所規定之淨重10公克,且
依卷內證據資料並無積極證據足認被告甲OO、丙OO轉讓重量已達
10公克,依前述「重法優於輕法」之法理,自均應優先適用藥事法
第83條第1項之規定處斷
(二)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定
之第二級毒品,依法不得持有、販賣、施用
海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品,
依法不得持有、施用
是核被告甲OO所為如附表壹、附表肆所示之犯行,及被告乙OO所為
如附表參至附表肆所示之犯行,及被告丙OO所為如附表伍所示之
犯行,均係毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪
被告甲OO所為如附表貳所示之犯行、被告丙OO所為如附表陸所示之
犯行,均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪
被告乙OO所為如附表柒編號二至三所示之犯行,係犯毒品危害防制
條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪
被告乙OO所為如附表柒編號一所示之犯行,係犯同條例第10條第2項
之施用第二級毒品罪
又被告甲OO、乙OO間,就附表肆所示販賣第二級毒品犯行,有犯意
聯絡及行為分擔,應論以共同正犯
又被告3人因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為、被
告乙OO因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他
命之低度行為,各為施用之高度行為所吸收,均不另論罪
又被告甲OO、丙OO所犯轉讓禁藥罪部分,因藥事法未有處罰持有禁
藥之明文,持有禁藥自不成立犯罪,亦無為轉讓之高度行為吸收
之餘地,併予敘明
(三)被告乙OO如附表柒編號二至三所示之施用第一級毒品、第二
級毒品犯行,均各係同時施用第一級毒品、第二級毒品1次,皆
係以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用
第一級毒品、施用第二級毒品罪,為想像競合犯,應依刑法第55
條之規定,從較重之毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級
毒品罪處斷
被告丙OO如附表伍所示之15次販賣第二級毒品犯行、如附表陸所示
之2次轉讓禁藥犯行,犯意各別,行為互殊,皆應予分論併罰
被告乙OO前因犯3次施用第二級毒品案件,均經法院判處有期徒刑
6月,並經法院定應執行有期徒刑11月確定及接續執行,於107年10月
8日縮短刑期執行完畢等情,有被告甲OO、乙OO2人之臺灣高等法院
被告前案紀錄表(本院179卷(一)第25頁至89頁)附卷可參
渠等於受徒刑執行完畢後5年內,故意再犯本案有期徒刑以上之罪
,為累犯,又依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示,法院應
區分行為人所犯情節,裁量是否依刑法第47條第1項累犯規定加重
其刑,以避免因一律適用累犯加重規定,致生行為人所受刑罰超
過其所應負擔之罪責,其人身自由因此遭受過苛之侵害,而不符
憲法罪刑相當原則
本院衡酌被告甲OO、乙OO之行為侵害法益及其不法內涵與罪責程度
,暨渠等顯均未因前案有期徒刑執行完畢,而心生警惕,足見渠
等惡性非輕及對刑罰反應力薄弱,因此於本案有依刑法第47條第
1項累犯規定,加重其刑之必要,爰就被告甲OO、乙OO所犯本案之罪
,除所犯販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分不得加重
外,其餘均依刑法第47條第1項規定各加重其刑
(六)毒品危害防制條例第17條之減刑事由:1、按毒品危害防制
條例第17條第2項規定:「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自
白者,減輕其刑」,係指偵查及審判中均有自白犯罪而言,故僅
須被告於偵、審中均曾經自白,即得認有該條項之適用,不以始
終承認為必要
其中所稱偵查中之自白,包含向有偵查犯罪職權之司法警察(官
)自白,以及偵查中檢察官向法院聲請羈押,於法官訊問時所為
之自白(最高法院99年度台上字第7665號判決意旨參照)
而所謂自白乃指於刑事追訴機關發覺其犯行後,自動供述不利於
己之犯罪事實而言,至被告縱同時另有主張或辯解,乃其辯護權
之行使,仍不失為自白(最高法院99年度台上字第4291號判決意旨
可為參照)
查被告3人就上開販賣第二級毒品之犯行,於偵查暨本院審理時均
自白,有各該筆錄在卷為憑,本院認符合毒品危害防制條例第17
條第2項之規定,應均依法減輕其刑,且因被告甲OO、乙OO併有前揭
累犯加重其刑之事由,皆應依法先加後減之
至被告甲OO、丙OO轉讓禁藥甲基安非他命部分,應適用法定刑較重
之藥事法第83條第1項規定論處,已如前述,其等雖於偵查及審判
中均自白犯罪,然藥事法並無轉讓禁藥者,於偵查及審判中自白
應減輕其刑之特別規定,自無割裂適用毒品危害防制條例第17條
第2項規定減輕其刑之餘地(最高法院104年度第11次刑事庭會議決
議意旨參照),惟本院已審酌被告甲OO、丙OO就上開部分,亦有於
偵審中自白,就渠等上開轉讓禁藥部分從輕量刑,附此敘明
2、所謂「供出毒品來源」,須被告所供出之毒品來源,與其被訴
之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者,始得適用上開
規定減免其刑,若被告供出之毒品上手,與其所涉犯罪之毒品無
關,既無助於該案之追查,性質上僅屬對該上手涉犯其他毒品犯
罪所為之告發,要非就其所涉案件之毒品供出來源,自無上開減
刑規定之適用(最高法院103年度台上字第3348號、101年度台上字第
709號判決意旨參照)
是本件被告3人均無供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯之情
,自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑,附此敘
明
(七)刑法第59條之酌減事由:又按刑之量定,為求個案裁判之妥
當性,法律固賦予法院裁量權,但此項裁量權之行使,除應依刑
法第57條規定,審酌行為人及其行為等一切情狀,為整體之評價
,並應顧及比例原則與平等原則,使罪刑均衡,輕重得宜,以契
合社會之法律感情
又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其所謂
「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀,
並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一切情
狀(包括第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,審酌其犯罪
有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境,在客觀上足以引
起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等等),以為
判斷(參照最高法院95年度台上字第6157號判決)
被告3人之辯護人分別為被告甲OO、乙OO、丙OO請求依刑法第59條酌
減其刑等語(本院179卷(一)第275頁、第281頁、第295頁、第346頁),
本院審酌本件被告甲OO、乙OO、丙OO上揭販賣第二級毒品甲基安非
他命部分,販賣數量雖均非甚鉅,惟被告3人所犯販賣第二級毒
品罪,其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑,經依毒品危害防
制條例第17條第2項減輕其刑後,其法定最輕本刑為有期徒刑3年6
月,尚難謂渠等有情輕法重情形,故本院認被告3人所犯販賣第二
級毒品之犯行,均無適用刑法第59條規定之餘地,併此敘明
(八)量刑部分:爰審酌被告3人正值壯年,本應思憑己力謀生,
竟視政府反毒政策及O導如無物,欠缺法治觀念,所為販賣毒品、
轉讓禁藥行為均將助長施用毒品惡習,並足以使施用者導致精神
障礙與性格異常,甚至造成人民生命健康受損之成癮性及O險性
,有戕害國人身體健康及危害社會安全之虞,又被告乙OO前有多次
施用毒品之犯行,此有被告乙OO之臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可考,其猶再為本案施用毒品犯行,顯未知所戒慎,惟念及
被告3人犯後均知坦承犯行等情,與O諸各次販賣之數量、所得、
轉讓禁藥之數量,及渠等犯罪之動機、目的、智識程度、家庭經
濟生活狀況(智識程度及家庭經濟生活狀況均詳本院179卷(一)第3
47頁至348頁)等一切情狀,就被告甲OO所犯之罪名,分別量處如附
表壹、附表貳、附表肆所示之刑
另分別就不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪(被告甲OO所犯附
表壹、附表肆之部分、被告乙OO所犯附表參至附表肆、附表柒之
部分、被告丙OO所犯附表伍之部分)、不得易科罰金但得易服社
會勞動之罪刑部分(被告甲OO所犯如附表貳之部分、被告丙OO所犯
如附表陸之部分),再審酌被告3人該等犯罪類型、手法相同,時
間分布等因素,依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑
罰所生痛苦之效果等,各定渠等應執行之刑如主文所示
又依刑法第50條第1項但書第3款規定,不得易科罰金且不得易服社
會勞動之罪刑部分、不得易科罰金但得易服社會勞動之罪刑部分
無從合併定應執行刑
嗣本案確定後,被告甲OO、丙OO得依刑法第50條第2項規定,再請求
檢察官就前開不得易科罰金但得易服社會勞動、不得易科罰金且
不得易服社會勞動之罪,聲請定應執行刑,併此指明
(一)按毒品危害防制條例第19條第1項規定:「犯第4條至第9條、
第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者,其供犯罪所用之物
,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之」,考其立法說明略謂:
「一為因應中華民國刑法修正,沒收為獨立之法律效果,爰修正
第1項,擴大沒收範圍,使犯第4條至第9條、第12條、第13條或第1
4條第1項、第2項之罪所用之物,不問是否屬於犯罪行為人所有,
均應沒收之,以遏止相關犯罪之發生
二刑法沒收章已無抵償之規定,而追徵為全部或一部不能沒收之
執行方式,為避免司法實務對如何執行抵償之困擾,爰刪除第1項
後段全部或一部不能沒收之執行方式,回歸刑法沒收章之規定
三第一項犯罪所得之沒收,與刑法沒收章相同,而無重複規範必
要,爰刪除之」
是供販賣毒品犯罪所用之物,應適用毒品危害防制條例第19條第1
項規定,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之,並適用刑法第38條
第4項規定,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額
刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文
再按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵,應就各人所分得之數為之
,倘若共同正犯內部間,對於不法利得分配明確時,應依各人實
際分配所得宣告沒收
若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,與其他成員亦無事實
上之共同處分權限者,自不予諭知沒收(最高法院107年度台上字
第1572號判決意旨參照)
未扣案之不詳廠牌行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張),係
供被告丙OO如犯罪事實欄一(四)所示販賣第二級毒品犯行所用之物
,有前揭通訊監察譯文在卷可佐,爰依毒品危害防制條例第19條
第1項規定宣告沒收
上揭黑色行動電話1支、不詳廠牌行動電話1支因未據扣案,並依刑
法第38條第4項規定宣告,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時,追徵其價額
(三)被告3人各如犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)、(四)即附表壹
、附表參、附表肆、附表伍所示各次販賣第二級毒品犯罪所得(
不含賒欠價金之未實際取得部分),固未扣案,仍均應依刑法第
38條之1第1項前段、第3項規定,諭知沒收,於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時,追徵其價額
至附表肆所示之犯行,雖為被告甲OO、乙OO2人共同犯之,然附表肆
所示之該2次販賣第二級毒品之犯罪所得共6千元,經被告甲OO自
承係其一人獨得,並未分配被告乙OO等語,依照前揭最高法院判決
意旨,及前述之不法利得分配方式,該次犯罪所得應僅對被告甲
OO諭知沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額,附此敘明
扣案之玻璃球吸食器1個係被告乙OO所有、供被告乙OO上揭施用第二
級毒品犯行所用之物,業據被告乙OO供陳在卷,爰分別依毒品危
害防制條例第19條第1項規定、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收
(六)按沒收新制係參考外國立法例,為契合沒收之法律本質,
認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果,具有獨立性
,而非刑罰(從刑),已明定沒收為獨立之法律效果,在修正刑
法第五章之一以專章規範,故判決主文內諭知沒收,已毋庸於各
罪項下分別宣告沒收,亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知
,使判決主文更簡明易懂,增進人民對司法之瞭解與信賴(最高
法院106年度台上字第386號判決意旨參照)
是對被告3人之沒收諭知,爰不在各罪項下分別宣告沒收,係以另
立一項合併為相關沒收宣告之諭知
又上開宣告多數沒收部分,依刑法第40條之2第1項規定,併執行之
,附此敘明
因認被告丙OO涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品
罪嫌等語
貳、按起訴之程序違背規定者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟
法第303條第1款定有明文
次按施用第一級、第二級毒品為犯罪行為,毒品危害防制條例第
10條第1項及第2項各定有處罰明文
又毒品危害防制條例第20條第3項規定:「依前項規定為觀察、勒
戒或強制戒治執行完畢後,五年後再犯第10條之罪者,適用本條前
2項之規定
是倘被告於「五年後再犯」,即其犯行係經觀察、勒戒或強制戒
治執行完畢釋放5年以後,方又再犯,顯見前所實施之觀察、勒戒
或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮,為期自新及協助其斷除
毒癮,對此5年後再犯者仍適用初犯之規定,仍應先經觀察、勒戒
或強制戒治程序(最高法院102年度台非字第421號判決意旨參照)
復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後,5年後之98年間,因施用毒
品案件,經法院裁定送觀察、勒戒後,因認有不宜執行觀察勒戒
之身體狀況(患病)而並未執行觀察勒戒,故逾7年依法應不得執
行,經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第935號為不起
訴處分確定等情,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、苗栗地方
檢察署檢察官105年度毒偵字第935號不起訴處分書各1份附卷可稽
是被告於90年3月14日第1次觀察、勒戒執行完畢釋放出所後,乃係
在5年後之98年間再犯第2次施用毒品犯行,該第2次施用毒品犯行,
因前述之身體狀況緣故未能執行觀察、勒戒程序,依前揭毒品危
害防制條例第20條第3項規定文義解釋,並非因完成法律所預設足
以戒斷毒癮之治療程序,自不得認係觀察、勒戒執行完畢而釋放
抑且,毒品危害防制條例第20條第3項規定意旨,係以受觀察、勒
戒或強制戒治者,經過完整之刑事處遇程序斷絕身癮及心癮後,
仍於5年內再犯施用毒品之罪,顯見觀察、勒戒及強制戒治之處遇
已難收效,故應逕予追訴,是若於觀察、勒戒或強制戒治之治療
程序完成前,行為人所受刑事處遇程序既非完整,實無從起算前
開法條所定5年期間,據以判斷其觀察、勒戒或強制戒治是否足以
收效
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第1款,毒品
危害防制條例第4條第2項、第10條第1項、第2項、第17條第2項、第
19條第1項,藥事法第83條第1項,刑法第11條、第28條、第55條、第
38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第47條第1項
、第50條第1項但書第3款、第51條第5款、第40條之2第1項,判決如
主文
本案經檢察官黃振倫提起公訴及追加起訴,檢察官蕭慶賢、O泰宇
到庭執行職務
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
最高法院108年度台上字第1598號、第339號判決意旨參照
最高法院108年度台上字第2153號判決意旨參照
最高法院94年度台上字第7021號、96年度台上字第3582號、97年度台非字第397號判決,臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論意旨、97年度法律座談會刑事類臨時提案第3號結論意旨可資參照
司法院大法官釋字第775號解釋
最高法院99年度台上字第7665號判決意旨參照
最高法院99年度台上字第4291號判決意旨可為參照
最高法院104年度第11次刑事庭會議決議意旨參照
最高法院103年度台上字第3348號、101年度台上字第709號判決意旨參照
參照最高法院95年度台上字第6157號判決
最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照
最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照
最高法院102年度台非字第421號判決意旨參照
名詞
非供述證據 1 , 自白 7 , 高度行為 2 , 不另論罪 1 , 想像競合 1 , 分論併罰 1 , 傳聞證據 3 , 供述證據 2 , 法條競合 1 , 共同正犯 3 , 低度行為 1 , 追加起訴 1 , 詰問 2
適用法條

刑事訴訟法,第303條第1項,303,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第20條第3項,20,A

毒品危害防制條例,第10條,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第20條第3項,20,A

毒品危害防制條例,第20條第3項,20,A

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第303條第1項,303,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

藥事法,第83條第1項,83,罰則

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第50條第1項但書第3款,50,總則,數罪併罰

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   8

刑法,第1條,1,總則,法例   8

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   7

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   5

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   5

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   5

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   4

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   4

毒品危害防制條例,第4條,4,A   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   3

毒品危害防制條例,第20條第3項,20,A   3

毒品危害防制條例,第10條,10,A   3

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   3

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   3

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   3

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   2

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   2

毒品危害防制條例,第23條,23,A   2

毒品危害防制條例,第20條,20,A   2

刑法,第5條第1項,5,總則,法例   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第50條第1項但書第3款,50,總則,數罪併罰   2

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收   2

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

刑法,第2條,2,總則,法例   2

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   2

刑事訴訟法,第303條第1項,303,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

藥事法,第2條,2,總則   1

藥事法,第22條第1項第1款,22,總則   1

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   1

毒品危害防制條例,第17條,17,A   1

毒品危害防制條例,第14條第2項,14,A   1

毒品危害防制條例,第14條第1項,14,A   1

毒品危害防制條例,第13條,13,A   1

毒品危害防制條例,第12條,12,A   1

刑法,第5條,5,總則,法例   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第50條第2項,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第50條第1項但書,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1