高等法院高雄分院  20191026
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑事訴訟法第301條第1項 | 刑法第284條第1項前段,傷害罪
主文
原判決撤銷
甲OO無罪
原審判決
原審主文
甲OO犯過失傷害罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  甲O O
上訴理由
被告上訴意旨,執此指摘原判決不當,為有理由,自應由本院將
原判決撤銷改判,另為被告無罪之諭知
判決節錄
原判決撤銷
」甲OO於肇事後,猶仍繼續向前行駛至九如二路與中華二路口等停
紅燈,經行駛在後之砂石車司機O庭嚴追趕上前告知,始知悉甫
於前揭路段發生車禍,旋駕車返回現場,並停留在現場等待司法
警察到場處理,案經O智堅訴由高雄市政府警察局三民第一分局移
送偵辦,因認被告有犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪
嫌
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項定有明文
另認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,
須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者
,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理
之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由法院為
諭知被告無罪之判決,最高法院40年臺上字第86號、30年臺上字第
816號、76年臺上字第4986號判決意旨可資參照
換言之,被害人與一般證人不同,其與被告處於相反之立場,其
陳述之目的,在使被告受刑事訴追處罰,內容未必完全真實,證
明力自較一般證人之陳述薄弱,倘其陳述尚有瑕疵,則在未究明
前,據採為論罪科刑之根據,即難認為適法,此有最高法院52年臺
上字第1300號、61年臺上字第3099號判決意旨可資參照
而被告所駕駛之ZK-0983號自小客車,於車禍後經警方檢視後,其左
後方保險桿及左側車身均無擦撞痕跡,而告訴人機車右側車身卻
有擦撞痕跡,則告訴人機車倒地及其所受之傷害,顯係他人肇事
所為,並非被告所造成,至為明確
被告上訴意旨,執此指摘原判決不當,為有理由,自應由本院將
原判決撤銷改判,另為被告無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第
1項,判決如主文
判例
最高法院40年臺上字第86號、30年臺上字第816號、76年臺上字第4986號判決意旨
最高法院52年臺上字第1300號、61年臺上字第3099號判決意旨
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

引用法條

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1