高雄地方法院  20191031
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第8條第1項 | 毒品危害防制條例第4條 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第1項 | 毒品危害防制條例第4條第1項 | 毒品危害防制條例第10條 | 毒品危害防制條例第11條 | 毒品危害防制條例第8條 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第57條,刑之酌科及加減
| 律師
主文
甲OO犯如附表一所示各罪,共拾伍罪,分別處如附表一各編號
甲OO販賣第一級毒品,處有期徒刑拾伍年捌月
扣案如附表二之物沒收
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第一級毒品,處有期徒刑拾伍年捌月
扣案如附表二之物沒收
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第一級毒品,處有期徒刑拾伍年陸月
扣案如附表二之物沒收
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第一級毒品,處有期徒刑拾伍年陸月
扣案如附表二之物沒收
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第一級毒品,處有期徒刑拾伍年陸月
扣案如附表二之物沒收
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第一級毒品,處有期徒刑拾伍年陸月
扣案如附表二之物沒收
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第一級毒品,處有期徒刑拾伍年陸月
扣案如附表二之物沒收
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO轉讓第一級毒品,處有期徒刑捌月
扣案如附表二之物沒收
甲OO轉讓第一級毒品,處有期徒刑壹年貳月
扣案如附表二之物沒收
甲OO轉讓第一級毒品,處有期徒刑壹年貳月
扣案如附表二之物沒收
甲OO轉讓第一級毒品,處有期徒刑壹年貳月
扣案如附表二之物沒收
甲OO轉讓第一級毒品,處有期徒刑捌月
甲OO販賣第一級毒品,處有期徒刑拾伍年捌月
扣案如附表二之物沒收
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第一級毒品,處有期徒刑拾伍年捌月
扣案如附表二之物沒收
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第一級毒品,處有期徒刑拾伍年陸月
扣案如附表二之物沒收
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
一、甲OO明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第
一級毒品,非經許可不得販賣、轉讓及持有,竟基於販賣第一級
毒品海洛因以營利之各別犯意,於附表一編號1至7、13至15所示之
時間、地點,以各該欄所載方式,分別販賣海洛因予O良元、O竹
富、O偉明、O建榮
壹、程序方面本判決所引用被告甲OO以外之人於審判外之陳述,檢
察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意做為證據(見本
院卷一第44頁、卷二第58至59頁、第181頁),本院審酌上開陳述作
成時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,認以之作
為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,均有證據
能力
二第125至127頁、第137至141頁)在卷可稽,足徵被告此部分任意性
自白均與事實相符
這幾次都是我直接向被告購買,我沒有跟被告一起出去買過,我
也不知道被告的毒品來源是何人等語(見警卷第60至69頁、偵卷第
17至19頁、本院卷二第61至77頁),已明確指證附表一編號1至6係其
向被告購買1,000元或2,000元之海洛因,交易地點有在O綜合醫院、
醫院旁夜市及被告住處,交易方式有時係被告先收錢後再向他人
拿取海洛因,有時係被告交付其先行購入之海洛因
然查:1、證人O竹富(107年9月間死亡)於警詢、偵查中證稱:附
表一編號7之通話,是我要向被告購買海洛因,「1個工人」是代表
要買1,000元份量之海洛因,我們是約在被告在草衙的住處附近交
易,我到現場後被告說沒有海洛因,要我2小時後再去拿,我就先
拿錢給被告,2小時後再過去,他就拿1包夾鏈袋包裝之海洛因給
我,這次是我直接向被告購買,我不知道被告的毒品來源是何人
等語(見警卷第112至114頁、偵卷第46頁),已明確指證附表一編
號7係其向被告購買1,000元之海洛因,交易方式係被告先收錢後,
告知購毒者若干時間後返回原處,被告再交付海洛因
2、再者,被告與O竹富之通話內容同有用語簡略、未直接提及購買
之標的、數量及價金之情,且前已認定「1個工人」就是被告與
藥腳間代表1,000元海洛因之交易暗語,則O竹富證稱「1個工人」就
是代表要買1,000元份量之海洛因,顯非無稽,本次通話並非一般
找尋臨時工之對話,並有本院核發之通訊監察書、附表一編號7之
通訊監察譯文、O竹富之前案紀錄表(見偵卷第43頁、本院卷一第
185至189頁、卷二第125至127頁)可佐,足以補強O竹富前揭證述,可
認被告確有於附表一編號7所載時間,在其住處附近販賣並交付
價值1,000元之海洛因予O竹富之事實
(四)、附表一編號13至14之犯行(被告坦承事項與辯解均同前)1、
證人O偉明於警詢、偵訊及本院審理時證稱:附表一編號13至14之
譯文,都是我與被告之對話,是我要向被告購買海洛因,編號13的
「2個」是指2,000元海洛因,「量要夠喔」就是叫被告不要偷斤減
兩,編號14的「2,000給你,O個是對的嗎」,就是指被告給我的量
很少,所以我問他量對嗎,這通電話時我已經拿到海洛因,我這
次是直接到醫院找被告跟他買
這幾次都是我直接向被告購買,我沒有跟被告一起出去買過,也
沒有跟他合資,我不知道被告的毒品來源是何人,我曾經要求被
告帶我去找藥頭,但他不要等語(見警卷第179至183頁、偵卷第28頁
、本院卷二第183至198頁),已明確指證附表一編號13、14均係其
向被告購買2,000元之海洛因,交易地點均在O綜合醫院10樓病房,交
易方式均為被告先收錢後再向他人拿取海洛因
這幾次都是我直接向被告購買,沒有跟他合資,我也不知道被告
的毒品來源是何人等語(見警卷第157至160頁、偵卷第64頁、本院卷
二第199至206頁),已明確指證附表一編號15係其向被告購買1,000
元之海洛因,交易地點在O綜合醫院10樓病房,交易方式為被告先
收錢後再向他人拿取海洛因
2、O依O良元、O竹富、O偉明、O建榮之證述及通訊監察譯文,可知
其等均無管道直接與毒品上游聯繫交易,必須透過被告始能購得
,被告除拒絕帶同O偉明直接前往與藥頭交易,更有刻意支開O良元
、O竹富、O偉明、O建榮等人,使之無法知悉被告如何取得海洛因
之舉,顯見被告為唯一掌控取得毒品管道之人,且依編號14之譯
文及O偉明之證述,亦可認被告有自行決定出售價格及增減份量之
舉
(七)、末被告及其辯護人雖請求傳訊證人O國偉,欲證明被告與O良
元等人確係合資購買乙事,惟O良元、O竹富、O偉明、O建榮均明確
證稱交易對象為被告,並未與被告合資購買,且不知被告係向何
人購買,已如前述,故不論被告住院期間是否尚有其他人在旁看
護,暨被告O上游購買毒品時,是否有一併購買其自己欲施用之
毒品,均不影響被告販賣行為及營利意圖之認定,上開聲請顯係
意圖延滯訴訟,且與待證事實無涉,自無傳訊必要,業經駁回在
案(見本院卷二第329頁),附此敘明
(八)、從而,被告自白部分,有前述證據可資補強,核與事實相符
(一)、核被告就附表一編號1至7、13至15所為,均係犯毒品危害防制
條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪
就編號8至12所為,因尚無證據足認已達加重其刑之數量標準,則
均係犯同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪
各次販賣、轉讓海洛因前持有海洛因之低度行為,應各為其後販
賣、轉讓之高度行為所吸收,均不另論罪
末附表一各編號所載各次犯行間,均犯意各別、行為互殊,應分
論併罰
(二)、刑之減輕事由1、按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自
白者,減輕其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文
是販賣毒品者,若出於卸責,僅為其係與購毒者合資購買或為購
毒者代購之供述,固難認已對販賣毒品犯罪事實之全部或主要部
分為自白
然販賣毒品之人,倘於陳述合資購買或為人代購之過程中,同時
承認其有藉出面購買、代購之機會,從中謀取其個人利益之意圖
,而就主觀上牟利之意圖及客觀上交付毒品、收取價款等販賣毒
品罪之主要部分為肯定之供述者,仍屬已對販賣毒品之犯行為自
白(最高法院107年度台上字第922號判決意旨參照)
查被告於警詢、偵訊及本院羈押訊問時,均未坦承附表一編號1至
7、13至15之犯行,且係全然否認有販賣毒品情事(見警卷第8至14
頁、第17至18頁、第20頁、偵卷第72至74頁、本院聲羈卷第10至12頁)
,已難認合於偵查中自白之要件,至其於警詢時雖曾供承附表一
編號2係與O良元合資購買(見警卷第9頁)、本院審理時全部改稱
是與附表一編號1至7、13至15之各該購毒者合資購買(見本院卷一
第16、41頁、卷二第340至341頁),然亦始終否認有利用合資購買
之機會從中謀取個人之利益,仍供稱:我都沒有賺證人的錢等語
(見本院卷二第78、207頁),顯見被告於本院仍未就販賣毒品罪之
主要部分為肯定之供述,均無從評價為對各該販賣犯行已有自白
至附表一編號8至12所載被告轉讓海洛因予O國偉部分,被告僅就編
號8、12所示之轉讓犯行,分別於警詢及偵訊時坦承(見警卷第15
頁、偵卷第74頁),故即令被告於本院審理時就各該次轉讓犯行均
坦承不諱,就編號8、12以外其餘各次轉讓犯行,仍不合於偵、審
自白之要件,僅有編號8、12之犯行,得依前開規定減輕其刑
2、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而
查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑,同條例第17條第1項定
有明文
查被告固於本院審理時供承毒品來源為綽號「O孟堂」、「敏堂」
之人(見本院卷一第16頁、第42至43頁、卷二第227至231頁),然經
本院囑前鎮分局依被告供述內容追查,雖有查得被告所稱綽號「
敏堂」之人為O明堂,但經實施通訊監察及現譯跟監逾2月後,仍
未能發現O明堂販毒之相關事證,有前鎮分局偵查報告書、O明堂基
本資料、前科紀錄、本院核發之通訊監察書、通訊監察譯文及現
場蒐證照片等(見本院卷二第219至221頁、第247至252頁、第257至2
97頁),難認有因被告之供述而查獲,自與上述減刑要件不符
3、按刑法第59條減輕其刑之規定,必須犯罪另有其特殊之原因與
環境等,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法定最低刑
期,猶嫌過重者,始有其適用
至犯罪情節輕重、獲利高低與犯後態度等相關事由,僅屬刑法第
57條所規定量刑輕重之參考事項,尚不能據為刑法第59條所規定酌
減之適法原因
倘被告別有法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減輕其刑後
,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後之最低度刑仍
嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑
查被告就附表一編號1至7、13至15所示販賣第一級毒品犯行,固值
非難,惟毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之最輕法
定本刑,並未區分犯罪者販賣之動機、其犯罪情節之輕重、獲利
高低及危害社會之程度,一律均為無期徒刑,得併科2千萬元以
下罰金,罪責甚重,衡以被告各該次出售之海洛因數量非鉅,價
值多為1,000元或2,000元,堪認未因販賣行為而獲有重大利益,顯無
法與為求鉅額獲利、長期大量販賣毒品者,數量多達數百、數千
公克之情形相比擬,所為無非起於一時貪念,販賣規模及危害程
度亦屬有限
相較於前開最低法定本刑,實屬情輕法重,足認科以最低度刑猶
嫌過重,在客觀上足以引起一般之同情,有情堪憫恕之處,爰依
刑法第59條規定,就附表一編號1至7、13至15所示犯行,均酌減其刑
至其餘編號8至12各次犯行,被告之辯護人未請求依刑法第59條酌減
其刑,且轉讓第一級毒品部分,最輕本刑僅有期徒刑1年,依偵
審自白減刑後更僅餘6月,相較於被告所為轉讓犯行,助長毒品流
通,對社會治安及國民健康之危害非輕,客觀上並無何情輕法重
,足以引起一般同情之可堪憫恕情形,被告犯罪當時亦無特殊之
原因與環境,在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫,難認即使
科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重,均無該條文之適用
惟念及被告販賣、轉讓海洛因之數量均非鉅、各次販賣獲利不高
,犯罪情節與危害仍與「大盤」、「中盤」之毒販有別,復於本
案偵、審過程中就轉讓海洛因部分坦承犯行,已如前述,又無刑
事案件遭判刑確定之紀錄,有其前科表可查,暨被告為國中畢業
,目前無業,仰賴家人照顧,家境不佳,罹有肝硬化、肝癌等疾
病(見本院卷一第62至146頁、卷二第143、145頁、第342頁)等一切情
狀,分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑
查被告販賣、轉讓海洛因之時間雖集中於107年6至8月間,期間非長
,但販賣及轉讓之次數合計達15次,對象達5人,堪認造成毒品擴
散之程度非輕,對所保護之法益仍造成一定程度之侵害,且被告
販賣、轉讓之意志甚堅,未因生病住院而稍有收斂,爰考量被告
之整體不法與罪責程度,暨併合處罰時其責任重複非難之程度,
定應執行如主文所示之刑
(一)、被告於本院審理時已自承為附表一各編號所示犯行時(編號
12除外),均係使用其所有如附表二之扣案手機(見本院卷一第
42頁),並有相關通訊監察譯文在卷可佐,足認該手機為被告各
次販賣、轉讓毒品所用之物,自應依毒品危害防制條例第19條第1
項規定,於被告如附表一編號1至11、13至15各次販賣及轉讓毒品主
文項下均諭知沒收
(二)、被告於偵、審期間雖未曾明白坦認有收取附表一編號1至7、
13至15各次販賣之價金,惟O良元、O竹富、O偉明、O建榮均已實際
給付各次買賣毒品之價金,業據其等分別證述明確(見警卷第62至
68頁、第113至114頁、第158、181頁、偵卷第18至19頁、第28、64頁、
本院卷二第73、184、186、205頁),足徵被告確有實際收取各該編號
之價金,而毒品危害防制條例第19條第1項已無犯罪所得沒收之規
定,自應回歸刑法第38條之1第1項前段之規定,就被告各該次已
實際取得之犯罪所得,雖未扣案,仍分別依每次實際收取之價金
,於各該販賣毒品罪項下一併諭知沒收,且於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
最高法院107年度台上字第922號判決意旨參照
名詞
高度行為 1 , 不另論罪 1 , 分論併罰 1 , 辯護人 3 , 自白 8 , 低度行為 1
適用法條

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A

毒品危害防制條例,第8條第1項,8,A

毒品危害防制條例,第4條,4,A

毒品危害防制條例,第8條,8,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第4條,4,A

毒品危害防制條例,第8條,8,A

毒品危害防制條例,第10條,10,A

毒品危害防制條例,第11條,11,A

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

引用法條

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   5

毒品危害防制條例,第8條,8,A   2

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   2

毒品危害防制條例,第4條,4,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

毒品危害防制條例,第8條第1項,8,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   1

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1