高雄地方法院  20191026
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第30條第1項前段,正犯與共犯 | 毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第30條第2項,正犯與共犯
| 律師
主文
甲OO幫助施用第二級毒品,共貳罪,各處有期徒刑伍月,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑玖月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
一、甲OO明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規
定之第二級毒品,不得施用及持有,竟基於幫助施用第二級毒品
甲基安非他命之犯意,而為下列犯行:
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可
信之情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文
而被告以外之人於偵查中經具結後向檢察官所為之陳述,原則上
有證據能力,僅於顯有不可信之情況者,始例外否定其得為證據
,是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時,檢察官自無須再
就該無例外情形為舉證,法院亦無庸在判決中為無益之說明
換言之,法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時,始應
就有無該例外情形,為調查審認(最高法院100年度台上字第2949號
判決要旨參照)
本件證人O偉峰於108年1月24日檢察官偵查中具結後所為之證述(偵
卷第41至47頁),業經具結,符合刑事訴訟法第159條之1第2項規定
,應具有證據能力,辯護人雖主張證人於偵查中之證述無證據能
力(本院訴卷第46頁),然並未釋明有何顯不可信之情形,自不
影響對於具有證據能力之判斷
二、又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符合同法第159條之1至
第159條之4之規定,但經當事人於審判程序同意作為證據,法院審
酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證
據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
查本判決下列所引用之其他被告以外之人於審判外之言詞或書面
陳述,性質上雖屬傳聞證據,惟檢察官、被告及辯護人於本院準
備程序中均同意有證據能力(本院訴卷第45至46頁),且迄至言詞
辯論終結前亦未再聲明異議,本院審酌該等言詞陳述及書面陳述
作成時之情況,並無不宜作為證據之情事,依刑事訴訟法第159條
之5之規定,自得作為證據
三、至證人O偉峰於警詢及107年8月26日偵訊中未經具結之陳述(警
卷第13至15、33至38、39至40頁),辯護人亦爭執並無證據能力(本
院訴卷第46頁),然本院並未執證人O偉峰於警詢及107年8月26日偵
訊中未經具結之陳述作為本案認定被告犯罪事實之積極證據,自
無論究其證據能力之必要,惟仍得作為彈劾證據使用,附此敘明
蓋正因被告係代O偉峰出面向上游毒販購買毒品,不足之600元乃被
告為O偉峰代墊,故被告O會一再要求O偉峰需歸還該600元,本件若
果如被告所辯,其係與O偉峰合資購買毒品,則被告為出面購毒之
人,其大可於購入毒品後,自行取走其出資部分之毒品即可,何
須將毒品全數交付O偉峰,又於日後一再向O偉峰催討該600元,被
告及辯護意旨辯稱本次係合資云云,顯與前揭客觀事證不符,洵
無足信
經查,證人O偉峰於107年8月26日之警詢及偵訊中(該次未經具結)
雖曾一度陳述其係以1,000元購買甲基安非他命等語,而就當日給
付價金數額之證述略有不一(警卷第33至38頁、第39至40頁),但每
次購毒之金額若干實屬細節,本難期證人每次證述時均記憶清楚
,而被告及O偉峰既於本院審理中均肯認該日購毒之金額應為2,0
00元(本院訴卷第127、141頁),再參酌被告與O偉峰間上開臉書訊
息對話紀錄,可見被告代墊之金額係600元,則O偉峰於嗣後108年1月
24日偵訊及本院審理中具結後證述:伊當日係拿1,400元給被告等
語,應較為可採,且O偉峰就當日係請被告代購毒品之證述與客觀
事證相符,已如前述,本件自不能僅以證人O偉峰一時對於價金數
額之證述略有歧異,即全盤否定其證詞之真實性
又證人O偉峰雖於本院審理中證述:因為被告幫伊購買安非他命,
被告有說不足的600元他要先出,所以伊拿600元的安非他命份量給
被告等語(本院訴卷第132頁),惟其亦證稱:伊剛說有分被告一
點毒品,是從伊拿到的那包毒品用紙張裝一點給他,算是給被告
的報酬,伊每次都會分一些給被告,算是給他的報酬等語(本院
訴卷第135頁),足見O偉峰之所以分少量毒品予被告,乃係為酬謝
被告為其代購毒品,自不能以此推論該次係被告與O偉峰合資購
毒,辯護意旨所執前詞,均非可採
而O偉峰係以該次臉書訊息對話請被告再為其代購約2,000元之甲基
安非他命,渠二人於翌日6時27分後某時許在高雄市楠梓區德民路
旺旺網咖前見面後,被告即向O偉峰拿取2,000元,並走至附近工地
內,替O偉峰出面向真實姓名年籍不詳之人購買約2,000元之甲基安
非他命1包,隨即交與在附近等待之O偉峰供其施用等情,亦經證人
O偉峰於本院審理中證稱:被告跟伊如附表所示的這個臉書對話
紀錄,是被告要幫伊買安非他命,被告跟伊約在旺旺,伊要麻煩
被告幫伊購買安非他命,伊說「幫我拿二張」就是幫伊拿2,000元的
安非他命,被告也是要向別人拿,他自己沒有純粹在賣,被告說
他要去工作,所以不是在旺旺網咖前面,伊等一直走到楠梓工地
裡面,伊拿2,000元給被告,被告拿了以後走到工地裡面,約過5至
10分鐘後走出來,將安非他命拿給伊,伊拿了就離開了等語明確
(本院訴卷第128至130、137頁)
(一)核被告就事實一(一)、(二)所為,均係犯刑法第30條第1項
、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪(共2
罪)
被告於幫助施用前持有毒品之行為,應為渠幫助施用之高度行為
所吸收,不另論罪,被告所犯上開二罪間,犯意各別,行為互殊
,應予分論併罰
(二)刑之加重減輕事由:1.累犯部分:按受徒刑之執行完畢,或一
部之執行而赦免後,5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者,為累
犯,加重本刑至二分之一,現行刑法第47條第1項定有明文
而依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨,上開規定有關累犯
加重本刑,固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題,惟就一律
加重最低本刑部分,對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制
,不符憲法罪刑相當原則,已牴觸憲法第23條比例原則,於修正
前,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應依前揭
釋字第775號解釋意旨,裁量是否加重最低本刑
但就最高本刑部分,以本件被告犯罪情節,尚無處以較原法定最
高本刑更重刑度之必要,此部分加重於本件不生影響,並無實益
就最低本刑部分,本件被告所犯乃幫助施用毒品案件,與其前案
之自行施用毒品案件之行為態樣已有不同,何況考量到施用毒品
乃自損健康之行為,尚未直接危害他人,惡性及危害相對較輕,
施用者係因身癮、心癮而對毒品產生依賴,此本宜側重治療與矯
治,協助其戒癮以更生,而非著重刑事處遇,本件若因被告前有
因施用毒品案件而受有期徒刑執行完畢之紀錄,即依累犯規定就
本件再予加重,實屬過苛,本院依本案行為人所應負擔之罪責裁
量後,爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑
2.被告上開所犯皆為幫助犯,犯罪情節較正犯輕微,爰依刑法第3
0條第2項規定,均按正犯之刑減輕之
3.又被告雖於供述其毒品上游為「O芳儒」等語,惟本件並未因被
告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯,有臺灣高雄地方檢察署
108年7月23日高市警刑大偵3字第10871690800號函及函附之高雄市政府
警察局刑事警察大隊職務報告在卷可查(本院訴卷第61至63頁),
故並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用,併予敘明
(三)爰審酌被告前已曾因施用毒品為法院判處罪刑確定,猶無視於
國家防制杜絕毒品犯罪之禁令,除自身未積極戒毒外,竟幫助他
人吸食毒品,助長毒品氾濫,對社會治安產生不良影響,所為實
有不該,復考量被告否認犯行,難認已有悔意,兼衡其於本院審
理中自述之教育程度及家庭經濟狀況(本院訴字卷第143頁)等一
切情狀,各量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準
,暨定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆
(四)又證人O偉峰雖證述:伊每次請被告代購毒品時,均會分予被
告少量毒品作為報酬等語(本院訴卷第135頁),是被告所分得之
甲基安非他命屬違禁物,亦為其犯罪所得,但本件歷時已久,衡
情被告所取得之少量毒品應早已施用完畢,而已佚失,以違禁物
而言已無從執行沒收,以犯罪所得而言,則因毒品係禁止流通之
物,亦無從追徵其價額,本件縱宣告沒收,亦將因執行困難而無
實益,實屬欠缺刑法上之重要性,爰爰依刑法第38條之2第2項規定
,不予宣告沒收及追徵,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,毒品危害
防制條例第10條第2項,刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第
41條第1項前段、第8項、第51條第5款,判決如主文
減輕
刑法,第30條第2項,30,總則,正犯與共犯
判例
最高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照
司法院大法官會議釋字第775號解釋
名詞
彈劾證據 1 , 高度行為 1 , 分論併罰 1 , 不另論罪 1 , 幫助犯 1 , 傳聞證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第30條第1項前段,30,總則,正犯與共犯

刑法,第30條第2項,30,總則,正犯與共犯

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

引用法條

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第30條第2項,30,總則,正犯與共犯   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第30條第1項前段,30,總則,正犯與共犯   1

刑法,第30條第1項,30,總則,正犯與共犯   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1