高雄地方法院  20191030
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第321條第1項第4款,竊盜罪 | 刑法第321條第1項第2款,竊盜罪 | 刑法第47條第1項,累犯
主文
甲OO犯結夥踰越牆垣竊盜罪,累犯,處有期徒刑玖月
乙OO犯結夥踰越牆垣竊盜罪,處有期徒刑捌月
判決節錄
壹、程序事項被告甲OO、乙OO所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪,其等於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述,經審判長告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告
2人之意見後(見本院卷第43頁),依刑事訴訟法第273條之1第1項
規定,裁定進行簡式審判程序,是依刑刑事訴訟法第273條之2規定
,本件之證據調查,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條
之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制
二卷第223、224頁)等情節相符,並有扣案如附表3所示之物及案發
現場旁、逃逸路線等處監視錄影畫面翻拍相片26張及查扣物件相
片5張在卷可稽(見偵一卷第47至51、55至59、65至89、99至103頁),
足認被告2人上開任意性自白與卷內證據資料相符,可資採為認定
犯罪事實之依據
(二)、刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損,「O」則指踰越
或超越,祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為,使該門
扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用,即該當於前揭規定之要件
又結夥二人或三人以上之犯罪,應以在場共同實施或在場參與分
擔實施犯罪之人為限(最高法院77年度台上字第1130號、85年度台上
字第5078號等判決意旨參照)
(一)、行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律
有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條第1項
定有明文
查被告甲OO、乙OO行為後,刑法第321條第1項業經立法院修正,並由
總統於108年5月29日以華總一義字第10800053451號公布施行,於同年
月31日起生效,修正前刑法第321條第1項前段規定為:「犯竊盜罪
而有下列情形之一者,處六月以上、五年以下有期徒刑,得併科
新臺幣十萬以下罰金
修正後同條項前段則規定:「犯前條第一項、第二項之罪而有下
列情形之一者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科五十萬元
以下罰金
」,又刑法施行法第1條之1第1項規定:「中華民國九十四年一月
七日刑法修正施行後,刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣
」
經比較修正前後之法律,新法提高罰金刑上限,是本案經新舊法
比較之結果,應以被告甲OO、乙OO行為時之法律即修正前之刑法第
321條第1項對被告2人較為有利
(二)、核被告甲OO、乙OO所為,係分別犯修正前刑法第321條第1項第
2款、第4款之結夥踰越牆垣竊盜罪
刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件,如犯竊盜罪兼具數
款加重情形時,因竊盜行為祇有一個,仍祇成立一罪,不能認為
法律競合或犯罪競合,但判決主文應將各種加重情形順序揭明,
理由並應引用各款,俾相適應(最高法院69年台上字第3945號判例
意旨參照)
是被告甲OO、乙OO就本件竊盜犯行,雖兼具刑法第321條第1項不同款
次之加重條件,依前揭判例意旨,仍應各僅成立一罪
被告甲OO、乙OO與同案被告O政緯就本案竊盜犯行間,有犯意聯絡及
行為分擔,應論以共同正犯
又因竊盜案件,經本院以106年度審易字第996號判決判處有期徒刑
8月確定,嗣上開2罪經法院裁定應執行有期徒刑1年確定(下稱丙
案),甲、乙、丙案接續執行,於107年7月11日假釋出監付保護管
束,於107年9月30日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情,有
臺灣高等法院被告甲OO前案紀錄表1份在卷可參(見前案紀錄院卷
第105至111頁),被告甲OO於上開徒刑執行完畢後,5年以內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪,應論以累犯
參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨,及累犯者有其特別
惡性及對刑罰反應力薄弱而有加重其刑必要之立法理由,本院認
被告甲OO所犯加重竊盜罪,其法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑
因其係竊盜累犯而加重所犯本案竊盜罪之最低本刑(有期徒刑最
低本刑為6月),並不會造成被甲OO告所受刑罰超過應負擔罪責,
而致人身自由因此遭受過苛之侵害,或不符憲法罪刑相當原則、
比例原則,故本件仍應依刑法第47條第1項規定予以加重其刑
(四)、被告乙OO因施用毒品案件,經本院以105年度簡字第1770號判決
判處有期徒刑2月確定,於105年8月30日易科罰金執行完畢乙情,
有臺灣高等法院被告乙OO前案紀錄表在卷可參(見前案紀錄院卷第
148頁),被告乙OO於上述徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪,固應論以累犯,惟被告乙OO故意再犯之本案
係犯加重竊盜罪,罪質顯與上述施用毒品之前案不同,酌以被告
乙OO之品行及依刑法第57條所列其他科刑事項之結果,足認被告乙
OO尚不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事,依大法官會議
釋字第775號解釋意旨,本於罪刑相當原則,而無依刑法第47條第
1項加重其刑之必要
被告乙OO自陳智識程度為高職肄業,目前從事割草工作,月收入2
0,000元(見本院卷第55頁)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑
宣告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、
犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不
宣告或酌減之,刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項分別定有明文
(二)、查被告甲OO、乙OO、O政緯共同竊取如附表3所示之物,已經警
方查扣並返還告訴人,業如前述,則依刑法第38條之1第5項規定
,該附表3所示之物,既已實際發還告訴人,不予宣告沒收或追徵
另被告3人所竊取之附表1編號4所示之梢藍榴,被告乙OO於警詢時供
稱:1件(指梢藍榴)太小了,就直接丟掉至垃圾車等語(見偵
一卷第16頁),因綜觀全案卷證資料,並無證據證明該物件尚屬存
在,應不具刑法上之重要性,為避免將來執行之困難,不予宣告
沒收或追徵
至公訴意旨建請將被告甲OO、乙OO、O政緯變賣竊得之物所得金錢,
宣告沒收或追徵價額,然參酌刑法第38條之1第5項立法說明:為
優先保障被害人因犯罪所生之求償權,限於個案已實際發還時,
始無庸沒收,至是否有潛在被害人則非所問
準此,被告甲OO3人所竊得之物,除附表1編號4所示梢藍榴外,業已
查扣並發還告訴人,則被告3人變賣贓物所得金錢,自無庸宣告
沒收或追徵價額,以免過苛
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
修正前刑法第321條第1項第2款、第4款,刑法第2條第1項前段、第2
8條、第47條第1項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
最高法院77年度台上字第1130號、85年度台上字第5078號等判決意旨參照
最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照
司法院大法官會議釋字第775號解釋
名詞
自白 1 , 共同正犯 1 , 假釋 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第321條第1項第2款,321,竊盜罪

刑法,第321條第1項第4款,321,竊盜罪

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

引用法條

刑法,第321條第1項,321,竊盜罪   5

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   3

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   3

刑法,第321條第1項第2款,321,竊盜罪   3

刑法,第321條第1項第4款,321,竊盜罪   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第321條第2項,321,竊盜罪   1

刑法,第321條第1項前段,321,竊盜罪   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第2條,2,總則,法例   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1