基隆地方法院  20191024
檢方:簡易判決 , 院方:通常程序  |  
刑事訴訟法第303條第1項
主文
本件公訴不受理
判決節錄
二、按起訴之程序違背規定者,應諭知不受理之判決,並得不經
言詞辯論為之,刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文
三、違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者,同法第253條
之3第1項亦有明文
又檢察官依第253條之3規定為撤銷緩起訴處分者,應製作處分書敘
述其處分之理由,並應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯
護人,被告接受撤銷緩起訴處分書後,得於7日內以書狀敘述不服
之理由,經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲
請再議,同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項亦
分別定有明文
如檢察官誤已合法送達依職權撤銷原緩起訴處分,並提起公訴或
聲請O易判決處刑時,該撤銷原緩起訴處分之處分,因未合法送達
於被告,其再議期間無從起算,尚未完成法定程序予被告救濟之
機會,仍處於未確定之狀態,檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確
定之同一案件,另行提起公訴或聲請O易判決處刑,法院應認其起
訴或聲請之程序違背規定,依同法第303條第1款規定,為不受理
之判決,始為適法
嗣被告於本案緩起訴處分期間之108年3月14日某時許,故意更犯有
期徒刑以上之施用第二級毒品罪,經臺灣基隆地方檢察署檢察官
於108年5月30日以108年度撤緩毒偵字第193號、第194號、第195號、第
196號、第197號及108年度毒偵字第645號聲請O易判決處刑(下稱後案
),並經同署檢察官以被告於本案緩起訴處分期間內,故意犯後
案有期徒刑以上之罪,經檢察官聲請O易判決處刑,核有刑事訴訟
法第253條之3第1項第1款撤銷緩起訴處分之事由,於108年6月25日以
108年度撤緩字第187號撤銷緩起訴處分書,撤銷本案緩起訴處分,
嗣即以108年度撤緩毒偵字第286號及第287號向本院聲請O易判決處
刑,此有本案緩起訴處分書、本案及後案之聲請O易判決處刑書、
本案撤銷緩起訴處分書附卷可稽(毒偵2567卷第119至121頁,毒偵6
1卷第89至91頁,緩卷第10至15頁,撤緩毒偵286卷第3至5頁,撤緩毒偵
287卷第3至5頁,本院基簡卷第9至11頁),是上情首堪認定
(二)按送達於在監獄或看守所之人,應囑託該監所長官為之,
刑事訴訟法第56條第2項定有明文
惟被告業因另案於108年7月25日入基隆看守所,迄同年10月3日止尚
在羈押中乙情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國
紀錄表及前案案件異動查證作業在卷可佐
是本案檢察官對被告寄存送達撤銷緩起訴處分書時,被告業已羈
押於基隆看守所,而檢察官復未依刑事訴訟法第56條第2項規定,
以囑託該監所長官之方式,將本案撤銷緩起訴處分書送達於被告
,難認已生合法送達之效力,無從起算被告再議之期間,則該撤
銷緩起訴處分尚不發生確定之效力,原緩起訴處分效力仍然存在
從而,檢察官在本案緩起訴處分仍屬有效之情況下,就同一案件
向本院聲請O易判決處刑,揆諸前揭說明,其起訴之程序自屬違背
法律規定,爰依刑事訴訟法第303條第1款、第307條之規定,不經言
詞辯論,逕為諭知不受理之判決
據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條,判決
如主文
適用法條

刑事訴訟法,第56條第2項,56,總則,送達

刑事訴訟法,第56條第2項,56,總則,送達

刑事訴訟法,第303條第1項,303,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第307條,307,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第452條,452,簡易程序

刑事訴訟法,第303條第1項,303,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第307條,307,第一審,公訴,審判

引用法條

刑事訴訟法,第303條第1項,303,第一審,公訴,審判   4

刑事訴訟法,第307條,307,第一審,公訴,審判   3

刑事訴訟法,第56條第2項,56,總則,送達   2

刑事訴訟法,第452條,452,簡易程序   1

刑事訴訟法,第256條之1第1項,256-1,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第255條第2項前段,255,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第255條第1項前段,255,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第253條之3第1項第1款,253-3,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第253條之3第1項,253-3,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第253條之3,253-3,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第253條之2第1項,253-2,第一審,公訴,偵查   1