基隆地方法院  20191031
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 毒品危害防制條例第10條第1項
主文
甲OO施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑柒月
判決節錄
一、甲OO明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2
條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品,均不得非法持有
、施用
一、施用第一、二級毒品為犯罪行為,毒品危害防制條例第10條定
有處罰明文
惟基於刑事政策,對合於一定條件之施用者,則依同條例第20條、
第23條之規定,施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分
倘被告於5年內已再犯,經依法追訴處罰,縱其第3次(或第3次以
上)再度施用毒品之時間,在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放5年以後,已不合於「5年後再犯」之規定,且因已於「5
年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察、勒戒或強制戒治
,已無法收其實效,即應依該條例第10條處罰(最高法院97年度第
5次刑事庭會議決議意旨參照)
經查,被告甲OO前因施用毒品案件,經本院裁定送觀察、勒戒後,
認無繼續施用毒品之傾向,於88年1月8日執行完畢,並由臺灣基
隆地方檢察署檢察官以87年度偵字第5127號為不起訴處分確定,嗣
於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內,復因施用毒品案件,經本院
裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於89年3月21日
執行完畢,並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以88年度毒偵字第1282
號、89年度毒偵字第685、911、922號為不起訴處分確定等情,有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
其於第1次觀察、勒戒執行完畢後5年以內既已再犯,且業經依法追
訴處罰,揆諸前揭說明,第1次實施之觀察、勒戒已無法收其實
效,其於上開時間復犯本件之施用毒品罪,即非屬上揭條例第20條
第3項所定「5年後再犯」之情形,檢察官依同條例第23條第2項規
定提起公訴,核屬適法,合先敘明
二、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪,且本案非高等法院管轄之第一審案件,其於準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽
取公訴人及被告之意見後,依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,
經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
又依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定,簡式審判程序不
適用有關傳聞法則證據能力限制之相關規定
另本案據以認定被告犯罪之非供述證據,均非公務員違背法定程
序所取得,依同法第158條之4規定反面解釋,均有證據能力,併此
敘明
一、上揭事實,業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱(見偵卷
第14頁至第17頁,本院卷第206頁、第211頁),而被告上揭經警採集
之尿液,經送驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命
陽性反應,此有台灣檢驗科技股份有限公司108年5月15日濫用藥物
檢驗報告、新北市政府警察局金山分局受採集尿液檢體人姓名及
檢體編號對照表各1紙在卷可佐(見偵卷第25頁、第27頁),足以
佐證被告前開出於任意性之自白與事實相符
(一)海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、
第2款所定之第一級、第二級毒品,均不得非法持有、施用
核被告上開施用海洛因、甲基安非他命之行為,分別係犯毒品危
害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第
二級毒品罪
其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之
低度行為,應分別為施用之高度行為所吸收,均不另論罪
(二)被告所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
前揭至案件,嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第1912號裁定
減刑並定應執行刑為有期徒刑3年4月確定,於97年8月15日縮短刑期
假釋出監併付保護管束,嗣經撤銷假釋,應執行殘刑有期徒刑3月
26日(下稱甲執行案)
其於受有期徒刑之執行完畢後,5年以內故意分別再犯本件有期徒
刑以上之罪,皆構成刑法第47條第1項所定之累犯
另按司法院釋字第775號解釋,依解釋文及理由之意旨,係指構成
累犯者,不分情節,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定
要件之情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案,不符罪刑相當原則、比例原則,於此範圍內,在修正前,為
避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應裁量是否加重
最低本刑
依此,係指個案本應量處最低法定刑,然在無法適用刑法第59條在
內之減輕規定情形時,法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本
刑
而經本院綜合斟酌被告構成累犯前案紀錄之罪質種類、罪名輕重
、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、徒刑執行完畢之時期、本件
犯罪情節等節,足認被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形,故依
刑法第47條第1項規定加重被告本案所犯之各罪最低本刑,皆無違
憲法罪刑相當原則,爰均依該條項規定加重其刑
(四)被告於其本件施用第一級、第二級毒品犯行尚未被有偵查犯罪
職權之機關或公務員發覺前,即主動向有偵查犯罪職權之員警坦
承上情,並同意警方採尿送驗,進而接受裁判等情,有新北市政
府警察局金山分局刑事案件報告書、被告警詢筆錄各1份在卷可
查(見偵卷第3頁至第5頁、第13頁至第18頁),堪認被告所為已合
於自首之要件,爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑,並皆依法
先加後減之
(五)爰審酌被告前已因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒執行
完畢在案,猶不知戒慎,再次漠視法令禁制而犯本罪,顯見其根
絕毒害之意志不堅,未能體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社
會造成之負擔,所為甚不足取,兼衡其犯罪動機、目的、手段,
及其於犯罪後坦承犯行,犯後態度良好,且施用毒品所生危害係
以自戕身心健康為主,並參酌其國中肄業之教育程度、業工、月
收入數額、家境小康且無須撫養親屬之生活狀況(見偵卷第13頁
被告警詢筆錄受詢問人欄,本院卷第212頁被告於本院審理時之自
述)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並就施用第二級毒
品部分諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項,刑法第11條前段、第47條第
1項、第62條前段、第41條第1項前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照
司法院釋字第775號解釋
名詞
非供述證據 1 , 自白 1 , 低度行為 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1 , 分論併罰 1 , 假釋 1 , 供述證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

引用法條

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   2

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條,10,A   2

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

毒品危害防制條例,第23條,23,A   1

毒品危害防制條例,第20條第3項,20,A   1

毒品危害防制條例,第20條,20,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第2項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1