基隆地方法院  20191031
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第47條第1項,累犯 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 刑法第55條,數罪併罰
主文
甲OO施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑捌月
判決節錄
一、甲OO明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2
條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品,均不得非法持有
、施用,猶基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安
非他命之犯意,於民國107年5月17日上午11時許,在其友人位於基隆
市仁愛區公園街之住處內,以將海洛因、甲基安非他命加水稀釋
混合後置於針筒內注射至靜脈之方式,同時施用海洛因及甲基安
非他命1次
是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定,屬刑事訴訟法第
1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」
該條第2項規定「前項(第1項)緩起訴處分,經撤銷者,檢察官應
依法追訴」,已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效
果為「依法追訴」,此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒
」之處遇,惟其竟未能履行該條件,自應於撤銷緩起訴處分後就
前案依法起訴,而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要
「附命緩起訴」後,5年內再犯施用第一級或第二級毒品者,因其
事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇,顯見再犯率甚高,原規
劃之制度功能已無法發揮成效,自得依毒品條例第23條第2項或第
24條第2項規定之相同法理,逕行提起公訴,無再依毒品危害防制
條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要
否則若被告心存僥倖,有意避險,選擇對其較有利之戒癮治療,
如有再犯,又可規避直接起訴之規定,自與法律規範目的有悖(
最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨參照)
是以毒品危害防制條例第24條第2項所規範及上開決議內容所認應
逕行起訴者,分別係經檢察官附命緩起訴之該次犯行及「附命緩
起訴」確定後5年內之施用第
一級或第二級毒品犯行,並不及於「附命緩起訴」確定前之其他
施用第一級或第二級毒品犯行甚明(最高法院107年度台非字第121
號判決意旨參照)
經查,被告甲OO所犯本件施用毒品犯行,前經臺灣基隆地方檢察署
檢察官以107年度毒偵字第1616號為附命完成戒癮治療之緩起訴處
分,並於107年11月2日確定,嗣因違背檢察官依刑事訴訟法第253條
之2第1項所命應遵守或履行之事項,以致前開緩起訴處分經檢察官
撤銷等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
揆諸前揭說明,檢察官自應依毒品危害防制條例第24條第2項規定
,就本案提起公訴,故本件起訴核屬適法,合先敘明
二、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪,且本案非高等法院管轄之第一審案件,其於準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽
取公訴人及被告之意見後,依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,
經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
又依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定,簡式審判程序不
適用有關傳聞法則證據能力限制之相關規定
另本案據以認定被告犯罪之非供述證據,均非公務員違背法定程
序所取得,依同法第158條之4規定反面解釋,均有證據能力,併此
敘明
一、上揭事實,業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱(見臺灣
基隆地方檢察署107年度毒偵字第1616號卷<下稱偵卷>第77頁,本
院卷第72頁、第79頁),而被告上揭經警採集之尿液,經送驗結果
呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應,此有台灣檢驗科技
股份有限公司107年6月7日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一
分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表各1紙在卷可佐(見偵卷第13頁
、第15頁),足以佐證被告前開出於任意性之自白與事實相符
(一)海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、
第2款所定之第一級、第二級毒品,均不得非法持有、施用
核被告上開施用海洛因、甲基安非他命之行為,分別係犯毒品危
害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第
二級毒品罪
其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之
低度行為,應分別為施用之高度行為所吸收,均不另論罪
(二)被告於前開時、地所為之施用第一級、第二級毒品行為,係以
一施用行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪,為
想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從一重之施用第一級毒品
罪處斷
(三)被告前因施用毒品案件,經本院以102年度訴字第92號、第322號
、第256號判決各判處有期徒刑8月、7月、7月確定,嗣經本院以10
2年度聲字第683號裁定應執行有期徒刑1年4月確定,於103年6月26日
縮短刑期假釋出監併付保護管束,嗣於103年9月18日保護管束期滿
,假釋未經撤銷,未執行之刑以已執行完畢論
其於受有期徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪,構成刑法第47條第1項所定之累犯
另按司法院釋字第775號解釋,依解釋文及理由之意旨,係指構成
累犯者,不分情節,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定
要件之情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案,不符罪刑相當原則、比例原則,於此範圍內,在修正前,為
避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應裁量是否加重
最低本刑
依此,係指個案本應量處最低法定刑,然在無法適用刑法第59條在
內之減輕規定情形時,法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本
刑
而經本院綜合斟酌被告構成累犯前案紀錄之罪質種類、罪名輕重
、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、徒刑執行完畢之時期、本件
犯罪情節等節,足認被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形,故依
刑法第47條第1項規定加重被告本案所犯之罪最低本刑,無違憲法
罪刑相當原則,爰依該條項規定加重其刑
(四)爰審酌被告除前揭構成累犯之前案紀錄外,尚有其他因施用毒
品案件經法院判處罪刑確定之前科,猶不知戒慎,再次漠視法令
禁制而犯本罪,顯見其根絕毒害之意志不堅,未能體悟施用毒品
對己身造成之傷害及對社會造成之負擔,所為甚不足取,兼衡其
犯罪動機、目的、手段,及其於犯罪後坦承犯行,犯後態度尚可
,且施用毒品所生危害係以自戕身心健康為主,並參酌其國小畢
業之教育程度、業工、月收入數額、家境小康且尚須撫養1名親
屬之生活狀況(見偵卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄,本院卷第
80頁被告於本院審理時之自述)等一切情狀,認檢察官具體求處
有期徒刑8月,應屬妥適,爰量處如主文所示之刑,以示懲儆
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項,刑法第11條前段、第55條、
第47條第1項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨參照
最高法院107年度台非字第121號判決意旨參照
司法院釋字第775號解釋
名詞
不另論罪 1 , 想像競合 1 , 假釋 1 , 供述證據 1 , 非供述證據 1 , 自白 1 , 低度行為 1 , 高度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

引用法條

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   2

毒品危害防制條例,第24條第2項,24,A   2

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第1條第1項,1,總則,法例   2

毒品危害防制條例,第24條,24,A   1

毒品危害防制條例,第20條第1項,20,A   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第253條之2第1項,253-2,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第24條第2項,24,總則,法院職員之迴避   1

刑事訴訟法,第23條第2項,23,總則,法院職員之迴避   1

刑事訴訟法,第1條第2項,1,總則,法例   1

刑事訴訟法,第159條第2項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1