宜蘭地方法院  20191029
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第185條之3第1項第1款,公共危險罪
自用小客車| 3.參酌本件被告前已有多次酒駕之前案紀錄(臺灣宜蘭地方檢察署檢察官99年度偵字第2592號緩起訴處分| 0.25毫克| 無駕駛執照|
主文
甲OO犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具罪,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
甲OO犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克而駕駛動力交通工具罪,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰
金,以新臺幣壹仟元折算壹日
理由一、上開犯罪事實業據被告甲OO於警詢、偵查及本院審理中均
坦承不諱,並有宜蘭縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表
1張在卷可稽,是被告自白與事實相符
(一)核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具罪
(二)累犯裁量部分:1.被告前曾因酒駕公共危險案件,經本院以10
5年度交簡字第101號判決判處有期徒刑5月確定,於106年1月7日徒刑
執行完畢出監,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽,其
於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累
犯
2.按刑法第47條第1項規定:「受徒刑之執行完畢,或一部之執行而
赦免後,5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者,為累犯,加重
本刑至二分之一
惟其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等
立法理由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情
形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人
身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人
身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原
則
於修正前,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應
依本解釋意旨,裁量是否加重最低本刑(司法院大法官釋字第775
號解釋文參照)
3.參酌本件被告前已有多次酒駕之前案紀錄(臺灣宜蘭地方檢察署
檢察官99年度偵字第2592號緩起訴處分,後經撤銷由本院以100年度
交簡字第491號判決判處拘役40日、本院100年度交簡字第283號判決
判處拘役59日、103年度交簡字第1070號判決判處有期徒刑3月、105年
度交簡字第101號判決判處有期徒刑5月),已有多次拘役、徒刑
易科罰金及入監執行後,並未心生警惕,返回社會後未能因此自
我控管,仍再犯同類之酒駕公共危險案件,足見其主觀惡性較重
而有其特別惡性,且前罪之徒刑執行無成效,其對於刑罰之反應
力顯然薄弱,故認本件有必要加重處罰
4.又本件量刑已就被告構成累犯、造成累犯之犯行、被告過去是否
有與本件相似之同類犯行等事由一併予以評價,上開事由均不再
於量刑中重覆評價,附此敘明
(三)爰審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛,對一般往來之公眾及
駕駛人自身具有高度危險性,仍無駕駛執照執意酒後駕車,既漠
視自身安危,更枉顧公眾安全,並考量被告為警依法施測所得之
酒精濃度值為0.35mg/L、惟本次幸未致生交通實害,酒後駕駛汽車
所可能衍生之危害程度較騎乘機車為高,犯後坦承犯行,兼衡其
職業為送貨工作,教育程度高工肄業,家庭經濟狀況勉持等一切
情狀,量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準,以期相當
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段,刑法
施行法第1條之1第1項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
司法院大法官釋字第775號解釋文參照
名詞
自白 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪   3

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1