宜蘭地方法院  20191025
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第339條第3項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪
| 律師
主文
甲OO意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本人之物交付,處有期徒刑壹年
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之
情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文,此係
因被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,而檢察官係代表
國家偵查犯罪,原則上當能遵守法定程序,且被告以外之人如有
具結能力,仍應依法具結,以擔保其係據實陳述
另告訴代理人O子凡(O球人O)、O正堂(O球人O)、O(起訴書誤繕
為黃)慕栩(新光人O)、O甲元(新光人O)、O治邦(國泰人O)
、O呈威(國泰人O)於偵查中未經具結之陳述,難認得擔保其陳述
具有真實性,依刑事訴訟法第159條規定亦應無證據能力
二、至於以下據以認定被告犯罪事實之其餘供述證據及非供述證
據,業據被告同意作為證據,本院審酌屬被告以外之人於審判外
之言詞或書面陳述部分,認為各該證據作成時並無違法及證明力
明顯過低之瑕疵等不適當情況,故就上揭證據認為均有證據能力
(一)被告對於下述事項並不爭執:1.於79年11月13日向國泰人壽投保
壽險附加傷害險(保單號碼0000000000),於86年12月12日向新光人壽
投保終身壽險附加意外傷害險(保單號碼AGP0000000),於102年5月
9日向O球人壽投保定期壽險並附加意外傷害險(保單編號000000000
0),於102年6月20日向O黎世保險投保個人責任附加傷害險(保單號
碼T0-000-00000000-000000-PAL),於102年9月13日向南山人壽投保旅行意外
險(保單號碼TS00000000),契約條款均約定被保險人於契約有效
期間內,因遭受意外傷害事故,致其身體蒙受傷害而致殘廢或死
亡時,保險公司依約應給付保險金
(二)本院認為被告所持於102年9月15日下午7時44分許在宜蘭縣宜蘭市
縣民大道內側車道由東往西O向,途經該路與O明三路交岔路口附
近「遭中央分隔島植生景觀樹枝刺傷左眼」之意外事故,乃係被
告刻意製造之虛假事件,判斷如下:1.依被告自己所提出之無聲
音車輛行車紀錄,復經法院勘驗當時行車細節為:「...2.錄影時間
102年9月15日19時44分08秒至19時44分30秒:號誌轉為綠燈,A車(按
指被告所駕駛之車輛)起步後行車速度緩慢,於通過路口時右側
有1輛白色吉普車超越,A車左側車燈照設到路口分隔島反光標誌、
O向標誌,A車於通過路口後仍行駛於內側快車道,但較偏向左側
而靠近中央分隔島,未行駛於內側快車道中央,其左側車燈照射
到中央分隔線、中央分隔島緣O及其上植栽等物,可清楚辨識上開
設施,其中於19時44分26秒行經處分隔島上設有導引標誌,前方可
清楚看見地面標示速限為時速60公里之標誌,A車行駛速度緩慢、
平穩
2.依上可見,被告持以申請保險理賠之「意外」事件,以被告當時
駕駛車輛行車速度異常緩慢,且行車時路況正常,駕駛之被告本
人或車內並無任何異狀或事故發生,被告卻未行駛於車道中央而
是明顯偏向中央分隔島,甚至於上開勘驗內容6.部分,被告之後
行向並無須左轉,卻仍繼續沿中央分隔島更緩慢甚至減速並持續
緊靠分隔島旁續行(如續行則進入同一路段之左轉專用車道),
且停止於植栽樹叢旁1秒鐘等情以觀,顯然告此部分行車行為均是
在被告意思清楚情形下且全程在自己掌握駕駛行為下刻意所為,
被告對於前揭不合理之處,並無法提出一個合理之解釋,被告當
時單獨一人,究係發生何事只能委諸被告自己釋疑,被告既無法
加以釋疑應即得推認被告持以申請意外險所主張之殘廢事件即左
眼傷害是來自上開時地遭分隔島上之植栽所刺傷之「意外事實」
,並不存在
惟查,被告以一虛構之左眼發生意外事件向保險公司宣稱因該「
意外」致傷及左眼而失明,業經認定如前,而告訴人保險公司亦
誤信該左眼遭刺傷之意外事件確實發生,進而理賠或嗣發現有異
而未理賠,被告究係以何方式自殘致生「左眼眼球破裂」、「左
眼外傷性白內障」,抑且有「外傷性黃斑部病變」,雖有不詳,
但被告刻意製造不實於上開時地遭分隔島上之植栽所刺傷之「意
外」,進而以此意外虛象向保險公司申請意外保險金之理賠,其
詐欺取財之犯行,已當至明,至於被告雖無需財甚急之財政問題
,但被告因此圖得保險鉅利,實為確實之事實,此部分被告辯稱
無需財甚急之動機,無可能詐保乙節,不足為有利於被告之認定
二、核被告所犯對告訴人新光人壽、國泰人壽、O黎世保險之犯行
,各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪
所犯對南山人壽、O球心人O犯行,各係犯刑法第339條第1項之詐欺
取財罪
又被告上開各詐欺取財未遂及既遂犯行,係本於同一犯意,實施
1次詐術(刻意製造假意外致左眼成殘)之行為,而侵害數人之財
產法益,屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑法第55條從
一重之刑法第339條第1項之詐欺取財罪處斷
按刑法第339條第1項原規定:「意圖為自己或第三人不法之所有,
以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處5年以下有期徒刑、拘
役或科或併科1,000元以下罰金」,而被告行為後,刑法第339條第
1項已於103年6月18日修正公布,並自同年月20日施行生效,修正後
規定:「意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或
第三人之物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元
以下罰金」
本案被告於102年9月15日先虛構意外事件,最後一次係於103年10月2
日向O球人壽申請部分殘廢保險金之申請,已跨至新法施行後期間
,自應適用修正後刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪
爰審酌被告意圖詐取鉅額金錢,鋌而走險,竟濫用保險制度,已
詐得部分款項,幸經各保險公司機警,始察覺其犯行,未盡數給
付而承受嚴重損失,被告之所為甚不可取,對公益危害亦大,被
告犯後否認犯行,以諸般辯解飾詞圖卸,本院因此認為,被告固
無據實陳述其詳細犯行之義務,然其缺乏為自己行為負責之觀念
,自應施以相當之刑罰,以謀收矯治警惕及社會防衛之效,兼衡
被告大專畢業,正值中年、先前從事工地監工,月入約8萬元,目
前雙眼失明,無業,亦承受相當之痛苦等一切情狀,量處如主文
所示之刑,以資懲儆
三、沒收按刑法關於沒收之規定,已於104年12月30日修正公布,並
於105年7月1日施行,而依修正後刑法第2條第2項規定:「沒收、非
拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第
38條之1第1項前段、第3項定有明文
本件被告所為詐欺犯行實際共取得之金額如附表所示,應依法宣
告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第339條第1項、
第3項、第55條、第38條之1第1項前段、第3項,判決如主文
名詞
供述證據 1 , 非供述證據 1 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條第3項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   7

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第339條第3項,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1