橋頭地方法院  20191031
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
刑法第320條第1項,竊盜罪 | 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項,附則
徒手竊取上開腳踏車得手|
主文
甲○○犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
(一)被告甲○○於警詢及偵查中之自白
三、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
聲請意旨雖認被告係涉犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌,然
因刑法第320條第1項係於108年5月29日公布,並於同年5月31日施行,
本案被告係於刑法第320條第1項修正後為上開竊盜犯行,自應適
用修正後刑法第320條第1項之規定,而無新舊法比較之問題,是聲
請意旨容有誤會,附此敘明
又被告前因不能安全駕駛之公共危險罪,經本院以106年度交簡字
第1514號判處有期徒刑2月確定,於107年3月16日執行完畢等情,有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查,被告於前案有期徒刑執行
完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,符合刑法第47條
第1項累犯之規定,然因被告前案所犯之罪為與本罪罪質不同,
尚難認被告主觀上具有特別惡行及對刑罰反應薄弱等情事,若予
加重最低本刑,顯致生被告所受刑罰超過其所應負之罪責之罪刑
不相當情事,參酌大法官會議釋字第775號解釋意旨,爰不予加重
其最低本刑
另本案被害人於上開腳踏車遭竊時,雖為未滿18歲之少年,業經被
害人於警詢時證述在卷,然自上開腳踏車之外觀並無從判定所有
人成年與否,亦難認定被告明知所有人之年籍,且卷內復查無其
他證據足資證明被告行竊時已預見被害人係少年,足認被告為上
開犯行時,對於被害人之年紀並無認識,故無依兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之必要,附此敘明
再酌以被告自陳國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一
切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如主文所示易科罰金之折
算標準
五、至被告所竊之上開腳踏車,業經被害人領回,有贓証物保管
收據1份可佐,既已實際合法發還被害人,依刑法第38條之1第5項規
定,爰不予宣告沒收或追徵
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項,逕以
簡易判決處刑如主文
名詞
自白 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序

引用法條

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   5

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項,112,附則   1