橋頭地方法院  20191002
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第23條 | 毒品危害防制條例第20條 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 毒品危害防制條例第23條第2項 | 毒品危害防制條例第24條 | 毒品危害防制條例第2條第2項第1款 | 毒品危害防制條例第10條
主文
甲OO施用第一級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
詎仍不知悔改,明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款
規定所列管之第
理由一、本案被告甲OO所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
,經受命法官告知簡式審判程序之旨,並聽取其與公訴人之意見
後,本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序,爰
依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序,合先敘明
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條等規定,僅限於「初犯」
及「5年後再犯」二種情形,始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序
,倘被告於5年內已再犯,經依法追訴處罰,縱其第3次(或第3次
以上)再度施用毒品之時間,在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執
行完畢釋放5年以後,已不合於「5年後再犯」之規定,且因已於
「5年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察、勒戒或強制戒
治,已無法收其實效,即應依同條例第10條處罰,最高法院97年
度第5次刑事庭會議決議同此意旨
經查,被告有如前揭所載於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放
後5年內再犯施用毒品罪之行為乙節,有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份存卷可查(本院卷第65至85頁),是被告既曾於「5年內再
犯」,並經依法追訴處罰,則其再犯本案施用毒品之罪,自非毒
品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「5年後再犯」之
情形,檢察官依同條例第23條第2項之規定予以追訴,自屬合法
三、上揭犯罪事實,業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱
(本院卷第47、57頁),並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物
檢驗報告(檢體編號:108P033)、臺南市政府警察局刑事警察大隊
採集尿液姓名對照表(尿液編號:108P033)等件在卷可參(偵卷
第18、20頁),足認被告上開任意性自白確與事實相符,堪予採信
(一)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
渠於施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為,應為施用之高度
行為所吸收,不另論罪
(二)本院審酌海洛因為中樞神經抑制劑,具有高度心理及生理依賴
性,如長期施用後,一旦停止使用會發生渴求藥物、不安等戒斷
症狀,故施用海洛因除影響施用者之身心健康外,亦間接影響社
會治安,而被告除前揭事實欄所載訴追條件外,於本件案發前亦
曾因施用毒品案件經法院論罪科刑暨遭查獲,有前揭被告前案紀
錄表可考,竟仍漠視國家針對毒品之管制禁令而再犯本件,所為
實屬不該,益徵前開保安處分措施實難矯治其惡性
惟念渠犯後尚知坦承犯行,且本案距其上次於98年間因施用毒品案
件遭法院判決處刑已有近10年之久,復考量施用毒品乃自戕行為
,對社會造成之危害尚非直接,兼衡渠自稱國中畢業之智識程度
、勉持之家庭經濟狀況及目前從事水電工作等一切情狀,爰量處
如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示儆懲
(三)至被告固請求判命其接受美沙酮替代療法,惟檢察官就本案提
起公訴後,本院僅得在被告所犯之罪之法定刑內判決,即無由本
院依毒品危害防制條例第24條命被告完成戒癮治療之可能,被告
請求本院判決其接受美沙酮替代療法戒癮治療,尚屬無據,附此
敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
判決如主文
名詞
自白 1 , 低度行為 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

毒品危害防制條例,第23條,23,A   2

毒品危害防制條例,第20條,20,A   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

毒品危害防制條例,第24條,24,A   1

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1