甲OO施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

詎仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款
規定所列管之第

理由一、本案被告甲OO所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見
後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰
依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，合先敘明

二、按毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」
及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序
，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次
以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執
行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於
「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒
治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰，最高法院97年
度第5次刑事庭會議決議同此意旨

經查，被告有如前揭所載於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放
後5年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份存卷可查（本院卷第65至85頁），是被告既曾於「5年內再
犯」，並經依法追訴處罰，則其再犯本案施用毒品之罪，自非毒
品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「5年後再犯」之
情形，檢察官依同條例第23條第2項之規定予以追訴，自屬合法

三、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱
（本院卷第47、57頁），並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物
檢驗報告（檢體編號：108P033）、臺南市政府警察局刑事警察大隊
採集尿液姓名對照表（尿液編號：108P033）等件在卷可參（偵卷
第18、20頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信

(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第

渠於施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度
行為所吸收，不另論罪

(二)本院審酌海洛因為中樞神經抑制劑，具有高度心理及生理依賴
性，如長期施用後，一旦停止使用會發生渴求藥物、不安等戒斷
症狀，故施用海洛因除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社
會治安，而被告除前揭事實欄所載訴追條件外，於本件案發前亦
曾因施用毒品案件經法院論罪科刑暨遭查獲，有前揭被告前案紀
錄表可考，竟仍漠視國家針對毒品之管制禁令而再犯本件，所為
實屬不該，益徵前開保安處分措施實難矯治其惡性

惟念渠犯後尚知坦承犯行，且本案距其上次於98年間因施用毒品案
件遭法院判決處刑已有近10年之久，復考量施用毒品乃自戕行為
，對社會造成之危害尚非直接，兼衡渠自稱國中畢業之智識程度
、勉持之家庭經濟狀況及目前從事水電工作等一切情狀，爰量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲

(三)至被告固請求判命其接受美沙酮替代療法，惟檢察官就本案提
起公訴後，本院僅得在被告所犯之罪之法定刑內判決，即無由本
院依毒品危害防制條例第24條命被告完成戒癮治療之可能，被告
請求本院判決其接受美沙酮替代療法戒癮治療，尚屬無據，附此
敘明

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，
判決如主文

自白 1 , 低度行為 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第23條,23,A   2

毒品危害防制條例,第20條,20,A   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

毒品危害防制條例,第24條,24,A   1

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1