橋頭地方法院  20191030
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第23條 | 毒品危害防制條例第20條 | 毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 毒品危害防制條例第1條 | 毒品危害防制條例第10條
主文
甲OO犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑及沒收,應執行有期徒刑貳年參月
甲OO犯施用第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑拾壹月
甲OO犯施用第一級毒品罪,處有期徒刑壹年
甲OO犯施用第一級毒品罪,處有期徒刑拾月
扣案之第一級毒品海洛因壹包(驗餘淨重零點壹參柒公克,含包裝袋)沒收銷燬
判決節錄
壹、程序事項除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於前條第1項程序
進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判長得告知被告
簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之
意見後,裁定進行簡式審判程序,刑事訴訟法第273條之1第1項定
有明文
本案被告甲OO所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪,渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述
,經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見,經被告同意適用
簡式審判程序後,本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
之處,爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序
,合先敘明
又簡式審判程序之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受
同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條規定之限制,附此說明
貳、追訴條件按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布,自93年
1月9日施行,其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序,區
分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」
倘被告於5年內已再犯,經檢察官予以不起訴處分(93年1月9日該條
例修正施行前)或依法追訴處罰(93年1月9日修正施行後),縱
其第3次(或第3次以上)再度施用毒品之時間,在初犯經觀察、勒
戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後,已不合於「5年後再犯」之
規定,且因已於「5年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察
、勒戒或強制戒治,已無法收其實效,即應依該條例第10條處罰
(最高法院95年度台非字第59、65號判決、95年度第7次刑事庭會議
、97年度第5次刑事庭會議決議意旨均同此見解)
又於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之90年間,因施用毒品案
件,經臺灣高雄地方法院以92年度訴字第502號判決處有期徒刑8月
確定,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,揆諸上揭說明
,本件被告本案施用毒品之犯行雖距前述觀察、勒戒執行完畢釋
放後已逾5年,仍應依法論科
(三)部分)在卷可佐,堪認被告所為之任意性自白確與事實相符,
是本件事證明確,被告犯行均堪認定,應予依法論科
(一)論罪部分核被告就事實欄一、(一)及(二)所為,均係犯毒品危
害防制條例第10條第1、2項施用第一、二級毒品罪
就事實一、(三)所為,則係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品
罪
被告於上開各次施用第一、二級毒品前持有各該毒品之低度行為
,應各為施用之高度行為所吸收,均不另論罪
又被告就前揭事實一、(一)及(二)所為係以一行為同時施用第一級
毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命,觸犯上開2罪名,為想像
競合犯,均應依刑法第55條前段規定從一重論以施用第一級毒品
罪處斷
至起訴書就被告所犯事實欄一、(一)所示犯行雖認被告係分別施用
第一、二級毒品,應分論併罰(起訴書所犯法條欄之記載),然
被告於偵查中供稱:伊把安非他命及海洛因混合摻入香煙內施用
一次【見臺灣橋頭地方檢察署107年度毒偵字第303號卷第26頁】,
且起訴書未具體認定被告本件施用第二級毒品之時間,又查無其
他積極證據足認被告前揭所述不可採信,依有疑唯利被告之原則
,應認定被告係同時施用海洛因及甲基安非他命,起訴書就此部
分之認定尚有誤會,併此敘明
再者,被告就事實欄一、(一)至(三)所示各次施用毒品犯行間,犯
意各別,行為互殊,應予分論併罰
又因施用毒品案件,經同院以99年度簡字第348號判決處有期徒刑4
月確定,並與甲案接續執行,於101年9月11日縮短刑期假釋出監,
所餘刑期併付保護管束,於102年3月25日保護管束期滿假釋未經撤
銷視為執行完畢等情,有上開被告前案紀錄表可查,是被告受有
期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯事實欄一、(一)所示之有期徒
刑以上之罪,為累犯
又被告於犯本案事實欄一、(一)所示犯行前已有上揭數次因施用毒
品案件,經法院判決確定並執行完畢,卻仍為本件施用毒品之犯
行,認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第
47條第1項規定對被告加重最低本刑,即致生其所受之刑罰超過其
所應負擔罪責之情形,而就被告所犯事實欄一、(一)所示犯行,
爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑(法定本刑均俱予加重,另
事實欄一、(二)及(三)的部分不構成累犯)
2.又刑法第62條所規定之自首,以對於未發覺之罪,向有偵查權之
機關或公務員自承犯罪,進而接受裁判為要件
而具有裁判上一罪關係之犯罪,苟全部犯罪未被發覺前,行為人
僅就其中一部分犯罪自首,仍生全部自首之效力(最高法院90年台
上字第5435號判決意旨參照),經O:(1)被告於106年9月24日為警執
行職務攔查,即同意員警採集其尿液送驗,並於員警知悉尿液檢
驗結果前,主動向警坦承於事實欄一、(一)所載時、地曾施用第
一級毒品海洛因而願接受裁判等情,有被告106年9月24日之警詢筆
錄在卷可參【見高雄市政府湖內分局高市警湖分偵字第1067276500號
卷第3頁】,足認被告就該次施用第一級毒品之犯行,係於犯罪未
被發覺前主動向警自首而願受裁判,又因其該次係同時施用第一
、二級毒品,所犯屬想像競合犯之裁判上一罪,揆諸前揭說明,
其在該次全部犯罪未被發覺前,就該次所犯施用第一級毒品之犯
行自首,就該次犯行即生全部自首之效力,爰就事實欄一、(一
)所載之被告犯行,依刑法第62條前段規定減輕其刑
(2)被告於108年5月26日14時20分許為警持拘票執行拘提時,於警知悉
其於事實欄一、(三)所載時、地施用海洛因之犯行前,即主動交
付該次施用所餘之第一級毒品海洛因為警查扣,並主動向警坦承
施用第一級毒品之犯行,自首而願接受裁判等情,有被告108年5月
26日之警詢筆錄存卷可查【見高雄市政府警察局湖內分局高市警
湖分偵字第10871041400號卷第4頁至第5頁】,經核其所犯如事實欄一
、(三)所載施用第一級毒品之犯行符合自首要件,爰依刑法第62條
前段減輕其刑
3.綜上所述,被告所犯事實欄一、(一)所示犯行部分,爰依刑法第
47條第1項規定,加重其刑,再依刑法第62條前段規定減輕其刑
所犯事實欄一、(三)所示犯行,依刑法第62條前段規定減輕其刑
(三)量刑部分爰依據行為人之責任為基礎,審酌被告明知海洛因、
甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品,竟
無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策,仍為本案施用第一、二級
毒品之犯行,而被告前經觀察勒戒後,猶未能戒除毒癮,然施用
毒品乃自戕行為,尚未對他人造成實害
肆、沒收就事實欄一、(三)所示之扣案之第一級毒品海洛因1包(
驗餘淨重0.137公克),經檢驗結果確呈第一級毒品海洛因成分,且
係供被告為事實欄一、(三)所示施用第一級毒品犯行所剩餘,業
據被告供承在卷【見臺灣橋頭地方檢察署108年度毒偵字第1408號卷
41第頁】,且有上揭高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書
可憑,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定,於被告所
犯事實欄一、(三)所示之罪刑項下宣告沒收銷燬
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
判決如主文
判例
最高法院95年度台非字第59、65號判決、95年度第7次刑事庭會議、97年度第5次刑事庭會議決議意旨均同此見解
司法院大法官釋字第775號解釋
最高法院90年台上字第5435號判決意旨參照
名詞
不另論罪 1 , 想像競合 2 , 分論併罰 2 , 假釋 1 , 自白 1 , 低度行為 1 , 高度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   4

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   3

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   3

毒品危害防制條例,第10條,10,A   2

毒品危害防制條例,第23條,23,A   1

毒品危害防制條例,第20條,20,A   1

毒品危害防制條例,第1條,1,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   1

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   1

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   1

刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1