橋頭地方法院  20191031
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第10條 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 毒品危害防制條例第17條第1項
主文
甲OO犯施用第一級毒品罪,共貳罪,各處有期徒刑柒月
又犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
不得易科罰金之有期徒刑部分,應執行有期徒刑拾壹月
判決節錄
理由一、本件被告甲OO所犯之毒品危害防制條例第10條第1項施用第
一級毒品、同條第2項施用第二級毒品罪,均係死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪,其於審判程序進行中,
就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽
取當事人之意見後,合議庭認宜進行簡式審判程序,爰依刑事訴
訟法第273條之1第1項規定,裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序,合先敘明
二、前揭犯罪事實業據被告皆坦承不諱(本院108年度審訴字第307
號卷【下稱本院307號卷】第61、115、119頁、本院108年度審訴字第4
1號卷【下稱本院41號卷】153、177、187、193頁),並有台灣檢驗科
技股份有限公司107年11月26日濫用藥物檢驗報告【檢體編號:D1072
56】、毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表【編號:D107256】
、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局毒
品案件尿液採證代碼對照表【尿液代碼:0000000000】、台灣檢驗科
技股份有限公司107年6月8日濫用藥物檢驗報告【檢體編號:000000
0000】附卷可稽(楠梓分局警卷第6-8頁、仁武分局警卷第27頁、臺
灣橋頭地方檢察署107年度偵字第6279號卷第59頁),足認被告自白
與事實相符
(一)核被告如犯罪事實一(一)所為,係犯毒品危害防制條例第10條
第1項之施用第一級毒品罪,犯罪事實一(二)部分,則是犯同條例
第10條第1、2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪
其施用第一、二級毒品前持有該等毒品之低度行為,應各為施用
之高度行為所吸收,不另論罪
被告所犯上開3罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(二)其次,被告固陳稱:其於入監前有向高雄市政府警察局刑事警
察大隊員警供出其藥頭「O仔」、「華仔」等語(本院307號卷第
69-71頁、本院41號卷第127、153頁),惟經本院函詢該單位結果如下
:被告聲稱其所施用之毒品係由綽號「O仔」之男子所贈與,惟其
無法明確指認綽號「O仔」之真實姓名年籍、住居所,及交易毒
品之時間、地點等資料,致無法循線追查偵辦,至被告所提供之
其他毒品來源資訊,目前尚在偵查中等情,此見該大隊108年6月25
日、同年9月3日高市警刑大偵4字第10871440500、10872078600號函即明(
本院41號卷第137、169頁),換言之,偵查機關並未因被告之供述
而查獲其他正犯或共犯,本案自無援引毒品危害防制條例第17條第
1項規定減免其刑之餘地,附此敘明
(三)爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後,猶未思積極戒
毒,所為實有不該,復考量施用毒品乃自戕行為,對社會造成之
危害尚非直接,兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等
一切情狀(本院41號卷第193頁參照),分別量處如主文所示之刑
,其中施用第二級毒品罪部分,並諭知易科罰金之折算標準,再
就不得易科罰金之有期徒刑部分,合併定應執行之刑,以資懲儆
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
判決如主文
名詞
自白 1 , 低度行為 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1