彰化地方法院  20191030
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第47條第1項,累犯 | 毒品危害防制條例第10條第1項
主文
甲○○施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑捌月
又施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案之第一級毒品海洛因貳包(含包裝袋貳只,驗餘淨重分別為零點壹零貳參公克,零點壹壹肆參公克)沒收銷燬
判決節錄
理由一、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,五年內再犯第
10條之罪者,檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理,毒品
危害防制條例第23條第2項定有明文
一級毒品海洛因等情,有衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷足憑
(偵查卷第89頁),足見被告之自白確與事實相符
三、海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第
1款、2款所定之第一級、第二級毒品,不得非法持有、施用
核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒
品罪及同條第2項之2施用第二級毒品罪
被告持有該等毒品之犯行,均為其施用之高度行為所吸收,均不
另論罪
被告就上開2次施用毒品犯行間,犯意各別,行為不同,應予分論
併罰
四、被告於106年間因施用毒品案件,經本院106年度易字第210號判
決判處有期徒刑3月確定,於106年12月6日易服社會勞動履行完成而
執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽
又依司法院釋字第775號解釋意旨,衡酌被告前於97年間、104年間、
106年間均犯有與本案中相同之施用毒品罪,且被告於前案執行完
畢後,再犯本案,被告顯未能記取前案刑罰之教訓,足以彰顯被
告之刑罰反應能力薄弱,認如加重其所犯法定最低本刑,並無使
被告所受刑罰超過其應負擔罪責,爰依刑法第47條第1項規定,加
重其刑
五、爰審酌被告前因施用毒品案件,經觀察勒戒、強制戒治、及
科處罪刑執行完畢,仍無法斷絕施用毒品惡習,復為供己施用,
再犯本件之罪,顯無改過之意,惟念其施用毒品乃戕害自己身心
健康,尚未危及他人,亦無施用毒品以外之其他前案紀錄,犯後
亦已坦承全部犯行之犯罪後態度,並兼衡其持有毒品之數量、犯
罪動機,暨其自陳係國中畢業之學歷,擔任割草工人,與母親同
住等之一切情狀,分別量處如主文所示之刑,其中就施用第二級
毒品之犯行,並諭知易科罰金之折算標準
六、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品
之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,毒品危害防
制條例第18條第1項前段定有明文
本案所扣得之第一級海洛因2包(含包裝袋分別為0.26公克、0.36公
克,驗餘總淨重分別為0.1023公克、0.1143公克),應依毒品危害防
制條例第18條第1項前段規定,宣告沒收銷燬之
用以包裝上開海洛因之夾鍊袋,與其內之海洛因粉未難以完全析
離,俱視為一體,不問屬於犯罪行為人與否,均應依毒品危害防
制條例第18條第1項前段之規定,宣告沒收銷燬之
七、據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段,毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第l項前段,刑
法第11條、第47條第1項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
司法院釋字第775號解釋
名詞
自白 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

引用法條

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   4

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

刑法施行法,第10條,10,A   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1