雲林地方法院  20190911
上訴 , 不服 第一審簡易判決  |  
毒品危害防制條例第11條第2項 | 藥事法第83條第1項,罰則
| 律師
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
上訴人  :  
上訴理由
從而,被告上訴意旨以原審量刑過重為由,因而指摘原判決不當
,核非有理由,應予駁回
判決節錄
一、按上訴第二審程序中,被告經合法傳喚,無正當之理由不到
庭者,得不待其陳述,逕行判決,刑事訴訟法第371條定有明文
又對於簡易判決有不服而上訴者,得準用上開規定,同法第455條
之1第3項亦有明定
本案上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚後,均無正當理由未到
庭,此有本院送達證書、刑事報到單可稽(本院簡上卷第311、315
頁),依前開規定,爰不待其陳述逕為一造辯論判決
2.按刑事訴訟法第100條之2雖有準用同法第100條之1第1項之規定,即
司法警察詢問犯罪嫌疑人,除有急迫情況且經記明筆錄者外,應
O程連續錄音
又按犯罪嫌疑人之陳述倘屬自白,同法第156條第1項已特別規定「
被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他
不正之方法,且與事實相符者,得為證據」,則被告在警詢之自
白如係出於自由意思而非不正之方法,且其自白之陳述與事實相
符,縱令司法警察對其詢問時未經O程連續錄音或錄影,致詢問程
序不無瑕疵,仍難謂其於警詢自白之筆錄無證據能力(最高法院
94年度台上字第4889號、第6022號、89年度台上字第3878號判決意旨
參照)
再按被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、
違法羈押或其他不正之方法,且與事實相符者,得為證據,刑事
訴訟法第156條第1項定有明文
復為確保此意旨之具體實現,另於同條第3項前段規定:被告陳述
其自白係出於不正之方法者,應先於其他事證而為調查
可見必以被告陳述其自白,係出於不正之方法,或有客觀情事,
顯示其自白之任意性有疑時,審理事實之法院始有調查之責,非
謂被告可以無所顧忌、任意空言爭辯
從而,只要(詢)訊問者於(詢)訊問之際,客觀上無任何逼迫
或實施其他不正方法,縱使被告基於某種因素而坦承犯行,要不
能因此即認被告自白欠缺任意性,審理事實之法院,自亦勿庸贅
行無益的調查(最高法院108年度台上字第1251號判決意旨參照)
至有無因果關係存在之判定,應依個案情節,綜合訊問及受訊問
之各方相關狀況,如訊問之時間、場所、環境、氣氛,犯罪嫌疑
人或被告之年齡、地位、職業、教育程度,健康狀態、精神狀況
,實施訊問之人數、語言、態度等一切情形為具體評價(參最高
法院96年度台上字第3479號判決意旨)
不論司法警察、檢察官偵查或法院審理中訊(詢)問被告或犯罪
嫌疑人,自無禁止「誘導詢問」之問題(最高法院97年度台上字第
3936號判決意旨參照)
就被告所主要爭執部分,即何以會有上開警詢筆錄所載扣案甲
基安非他命1包來源之供述內容(警卷第2頁),被告有稱「是警察
寫好叫我念的」,又有稱「是警察叫我編1個故事」,或稱「是
警察不相信我,說我講之前留下來的,人家怎麼會相信,叫我想
一想再講,所以我才會編這些回答」(本院簡上卷第70頁),另被
告於本院審理時經合法通知未到庭,然其透過辯護人具狀稱「是
做筆錄時一直重新錄音,警察說聽不下去,下午2點抓到,一直
拖到晚上11點才移送,我真的很累才配合」等語(本院簡上卷第2
25頁),說法不盡一致,實難盡信
再觀諸上開警詢筆錄關於此部分問答之勘驗結果(詳附表編號四
),警方係針對被告取得扣案甲基安非他命1包之時間、地點、方
式(含購買價格)、對象(含年籍資料、特徵等)逐一確認,被
告一一回答時可以聽到打字聲,實無被告所指其回答是完全依警
方打好的筆錄內容照稿念乙節,亦未見詢問過程中,警方有以強
暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法違法取供之
情形
綜此,尚難認被告有何遭警察以任何其他不正方式詢問而為陳
述之情形,且其於警詢時就案情供述之內容具有可信度,應為真
實(詳後「實體方面欄」二所述),並審酌上開各情,以及被告
所涉持有毒品罪對於社會安全之危害程度、人權保障與法律秩序
之均衡維護,考量比例原則後,認被告上開警詢筆錄為有證據能
力
被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至第
159條之4規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,
同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文
此外,被告係於105年11月24日為警查獲上開另案,有該案乙○○○
署檢察官105年度他字第718號拘票、本院105年度聲搜字第804號搜索
票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告之105年
11月24日警詢筆錄(本院簡上卷第234頁、第236至266頁)各1份在卷
可稽,斯時被告並未交出本案所扣得之甲基安非他命1包,且該案
係認定「藥事法並無處罰持有禁藥之明文,亦即持有禁藥並未構
成犯罪,則基於不得就不同之法律為割裂適用之原則…被告所犯
此部分轉讓禁藥甲基安非他命犯行,既應適用藥事法第83條第1項
之明知為禁藥而轉讓罪論處,自不應另論述其持有禁藥甲基安非
他命之低度行為應為其明知為禁藥而轉讓之高度行所吸收,而不
另論罪等語」,是縱被告所述「放到忘記」為真,被告仍是另行
起意持有本案所扣得之甲基安非他命1包(最高法院108年度台上字
第676號判決意旨參照),且持有時間遠較被告於上開警詢時所供
述之持有時間長,自無辯護人所謂「本於罪疑唯輕法則,被告所
稱之情形有可能發生,其本案持有第二級毒品,應為該案轉讓禁
藥確定判決既判力效力所及,應予免訴判決」等情,附此敘明
(一)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級
毒品罪
上開至所示案件之有期徒刑部分,經本院以100年度聲字第
1278號裁定合併定應執行有期徒刑4年6月確定,於103年5月26日縮短
刑期假釋(接續執行上開所示案件之罰金易服勞役部分至103年
7月14日出監並付保護管束),迄至104年5月21日假釋期滿未經撤銷
而視為執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可
憑,則其於受有期徒刑執行完畢後5年內,故意再犯本件有期徒刑
以上之罪,為累犯
本院考量被告前有多次違反毒品危害防制條例案件之前科紀錄,
卻不知自省而仍再犯本案,顯然未因先前監所之教化而遠離毒品
,足認其對刑罰之反應力顯然薄弱,依司法院大法官釋字第775號
解釋意旨審酌後,爰認應加重其刑
(三)原審認被告持有第二級毒品罪,其罪證明確,因而適用毒品危
害防制條例第11條第2項,刑法第11條前段、第47條第1項、第41條
第1項前段,並審酌「被告無視第二級毒品會對人體健康造成不可
回復之傷害,仍於對外購入後非法持有之,增加毒品在社會上流
通之風險,危害社會治安,誠非可取,但念及被告犯後能坦承犯
罪,犯後態度尚佳,且其持有第二級毒品之時間不長,持有數量
不多,暨被告為高中肄業之智識程度,身體狀況不佳需洗腎,無
工作收入,家中尚有高齡母親需要照顧等一切情狀」,量處有期
徒刑3月,並諭知易科罰金之折算標準
本件原審於審酌上情後,量處被告上開刑期,衡情其刑之量定已
審酌刑法第57條所列事項,並以行為人之責任為基礎,使罰當其罪
而符合罪刑相當原則,並具妥當性而無違刑罰權之分配正義,客
觀上要難謂有何濫用權限、失之過輕或逾越法律所規定範圍之情
事,足見其刑之量定亦稱允當
從而,被告上訴意旨以原審量刑過重為由,因而指摘原判決不當
,核非有理由,應予駁回
四、原審認定扣案之甲基安非他命1包(驗餘淨重1.7485公克),應
依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,宣告沒收銷燬
五、依應刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條,
判決如主文
判例
最高法院94年度台上字第4889號、第6022號、89年度台上字第3878號判決意旨參照
最高法院108年度台上字第1251號判決意旨參照
參最高法院96年度台上字第3479號判決意旨
最高法院97年度台上字第3936號判決意旨參照
最高法院108年度台上字第676號判決意旨參照
司法院大法官釋字第775號解釋
名詞
低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第371條,371,上訴,第二審

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A   2

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序   2

刑事訴訟法,第371條,371,上訴,第二審   2

刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   2

藥事法,第83條第1項,83,罰則   1

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第3項前段,156,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第100條之2,100-2,總則,被告之訊問   1

刑事訴訟法,第100條之1第1項,100-1,總則,被告之訊問   1