雲林地方法院  20190904
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 公職人員選舉罷免法第99條第5項前段,妨害選舉罷免之處罰 | 公職人員選舉罷免法第99條第3項,妨害選舉罷免之處罰 | 刑法第143條,妨害投票罪 | 刑法第74條第2項第4款,緩刑 | 刑法第74條第2項第8款,緩刑 | 公職人員選舉罷免法第99條第1項,妨害選舉罷免之處罰 | 刑法第51條第8項,數罪併罰 | 刑法第74條第1項第2款,緩刑 | 刑法第74條第2項第5款,緩刑 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
甲OO共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪,處有期徒刑貳年
緩刑伍年,緩刑期間付保護管束,並應於本判決確定之日起壹年內,向公庫支付新臺幣拾伍萬元,及O執行檢察官指定之政府機關,政府機構,行政法人,社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供壹佰小時之義務勞務,及依執行檢察官之命令,參加法治教育肆場次
乙OO共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪,處有期徒刑壹年捌月
緩刑伍年,緩刑期間付保護管束,並應於本判決確定之日起壹年內,向公庫支付新臺幣拾萬元,及依執行檢察官之命令,參加法治教育肆場次
丙OO犯有投票權人收受賄賂罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪,處有期徒刑壹年捌月
均緩刑伍年,緩刑期間付保護管束,並應於本判決確定之日起壹年內,向公庫支付新臺幣拾萬元,及依執行檢察官之命令,參加法治教育肆場次
丁OO犯有投票權人收受賄賂罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,並應於本判決確定之日起壹年內依執行檢察官之命令,參加法治教育貳場次
戊OO共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪,處有期徒刑壹年陸月
緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,並應於本判決確定之日起壹年內,向公庫支付新臺幣參萬元,及依執行檢察官之命令,參加法治教育肆場次
己OO犯有投票權人收受賄賂罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案之賄賂現金新臺幣壹萬貳仟元,沒收
扣案如臺灣O林地方檢察署一○八年度保字第四十八號扣押物品清單所示於O世通名義下扣押之賄賂現金新臺幣貳仟元,沒收
判決節錄
甲OO共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪,
處有期徒刑貳年
乙OO共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪,
處有期徒刑壹年捌月
又共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪,
處有期徒刑壹年捌月
戊OO共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪,
處有期徒刑壹年陸月
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者
外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1至第159條
之4條之規定,而經當事人於審判程式同意作為證據,法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項
不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有
前項之同意,同法第159條之5第1項、第2項亦有明定
經查,本案檢察官、被告甲OO、乙OO、丙OO、戊OO暨其等之辯護人、
被告丁OO、己OO對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執(
見本院卷第188、213至216、220至235頁),亦未於言詞辯論終結前聲
明異議(見本院卷第343至372頁),本院審酌該等供述證據作成時
之情況,尚難認有何違法取證或其他瑕疵,且與待證事實具有關
連性,認為以之作為證據應屬適當,自均有證據能力
一、上揭事實,業據被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊OO、己OO均坦
承不諱,互核其等分別於警詢、偵訊、偵查中羈押之訊問程序、
本院準備程序中及審理時之供述並無明顯二致(見警卷第37至43、
45至50、61至71、80至98、117至122、134至139、143至147、150至154、156至
159頁
(一)按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷
免法第99條第1項
而公職人員選舉罷免法第99條第1項為刑法第144條之特別法,且法
定刑較重,依特別法優先普通法適用之原則,本案自應依公職人
員選舉罷免法之規定論處
次按公職人員選舉罷免法第90條之1第1項(即修正後公職人員選舉
罷免法第99條第1項之投票交付賄賂罪)之投票行賄罪,係以對於
有投票權之人,行求、期約或交付賄賂或其他不正利益,而約其
不行使投票權或為一定之行使為構成要件
所謂交付,係指行賄者事實上將賄賂或不正利益交付受賄者收受
之行為(最高法院96年度台上字第2135號判決意旨參照)
一定投票權之行使為必要(最高法院92年度台上字第7048號判決意
旨參照)
再按公職人員選舉罷免法第99條之投票行賄罪,其行求、期約、交
付行為,係屬階段行為,其行求賄選階段,屬行賄者單方意思表
示行為,不以相對人允諾為必要,而交付賄賂階段,除行賄者有
實施交付賄賂行為外,因對收受賄賂者,刑法第143條定有投票受
賄罪之處罰規定,
若行賄者單方之意思表示,尚未到達有投票權之相對人,則僅能
論以投票行求賄賂罪之預備犯(最高法院94年度台上字第3819號、
98年度台上字第1951號等判決意旨參照)
倘以一行為向多數人行賄,其部分已達交付賄賂之階段,則其他
階段行為,即為其所吸收,僅論以行賄一罪(最高法院106年度台
上字第165號判決意旨參照)
故核被告甲OO、乙OO、丙OO就事實欄一、(一)、2.及3.所為,均係犯
公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪
被告丙OO、丁OO上揭收受賄款而允諾投票權為一定行使之行為,則
均係犯刑法第143條之有投票權人收受賄賂罪
(2)關於事實欄一、(一)、1.部分,被告丙OO固已將賄款1,000元交付予
同案被告O榮燦,惟因同案被告O榮燦將被告丙OO所述「乙OO要找你
都沒找到,所以要我轉交1,000元給你,收下來,就不得不失」等
語,誤認係被告丙OO代被告乙OO轉交被告乙OO與其共同出租土地之
租金,方收下該1,000元現金乙情,迭據同案被告O榮燦供明在卷(
見警卷第105至109頁
(4)承前說明,上揭(2)部分,被告甲OO、乙OO、丙OO對同案被告O榮燦
所為行求賄賂之低度行為、上開(3)部分,被告甲OO、乙OO、丙OO對
O銀釵戶內共3人、O啟明戶內共5人所為預備行求賄賂之低度行為,
均應為前開(1)部分所示被告甲OO、乙OO、丙OO交付賄賂之高度行為
所吸收,皆不另論罪
故核被告甲OO、戊OO本案事實欄一、(二)所為,均係犯公職人員選
舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪
被告己OO上揭收受賄款而允諾投票權為一定行使之行為,則係犯刑
法第143條之有投票權人收受賄賂罪
而共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡,行為之分擔,既不問
犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與(最高法院
28年上字第3110號、34年上字第862號判例要旨參照)
又共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思,客觀上須為共同犯罪
行為之實行
共同正犯因有此意思之聯絡,其行為在法律上應作合一的觀察而
為責任之共擔
準此:1.事實欄一、(一)部分:係由被告甲OO出資提供現金賄賂1萬
2,000元,並委由被告乙OO決定交付賄款之對象而進行買票賄選,經
被告乙OO應允後,除交付其中1,000元賄賂予被告丙OO作為要求其投
票支持候選人O世通之對價外,另責由被告丙OO持剩餘之1萬1,000元
賄款轉交被告乙OO指定之其他有投票權之宗親共11人,而被告丙
OO亦已對被告丁OO、同案被告O永枝為交付賄賂各1,000元之行為,是
被告甲OO、乙OO對於行賄被告丙OO、被告甲OO、乙OO、丙OO就行賄被
告丁OO及同案被告O永枝,而犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之
交付賄賂罪,均有犯意聯絡及行為分擔(縱然實際上僅有被告丙
OO交付賄款予被告丁OO及同案被告O永枝,惟此並未逸脫被告甲OO、
乙OO原定犯罪目的之意思聯絡),為共同正犯(被告甲OO、乙OO、
丙OO就事實欄一、(一)、1.之行求賄賂行為、就事實欄一、(一)、
4.之預備行求賄賂行為,固然亦均有犯意聯絡及行為分擔,然因
該等行求賄賂、預備行求賄賂之低度行為皆為前述交付賄賂之高
度行為所吸收而不另論罪,故不另就上開行求、預備行求賄賂部
分論述是否成立共同正犯)
2.事實欄一、(二)部分:係由被告甲OO出資提供現金賄賂2,000元,並
委託被告戊OO進行買票賄選,經被告戊OO應允後,實際向被告己
OO為交付賄賂2,000元之行為,是被告甲OO、戊OO就所犯公職人員選舉
罷免法第99條第1項之交付賄賂罪,有犯意聯絡及行為分擔,為共
同正犯
(三)按刑法於94年2月2日修正(95年7月1日施行)刪除連續犯規定之
同時,對於合乎接續犯或包括的一罪之情形,為避免刑罰之過度
評價,已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式,發展接續
犯之概念,以限縮數罪併罰之範圍
而多次投票行賄行為,在刑法刪除連續犯規定之前,通說係論以
連續犯
是於刪除連續犯規定後,苟行為人主觀上基於單一之犯意,以數
個舉動接續進行,而侵害同一法益,在時間、O間上有密切關係,
依一般社會健全觀念,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數
個舉動之接續實行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,於
此情形,即得依接續犯論以包括之一罪
否則,如係分別起意,則仍依數罪併合處罰,方符立法本旨(最
高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照)
經查,本案被告甲OO為事實欄一、(一)及(二)、被告丙OO為事實欄一
、(一)所示之賄選買票行為,均係基於使候選人O世通在第21屆O厝
村村長選舉中順利當選村長之單一目的,渠等賄選買票之時間係
於密切接近之107年11月8日至同年月12日期間,賄選買票之對象及
地點,均在O厝村鄰里之間,自此可認被告甲OO就其責由被告乙OO
向被告丙OO在內之宗親共12人賄選買票、委由被告戊OO向被告己OO行
賄,及被告丙OO受被告乙OO囑託後,以事實欄一、(一)所示方式向
被告丁OO等人轉交被告甲OO提供之賄款之行為,主觀上均係基於
單一之犯意,以數個舉動接續進行,而侵害同一國家法益,在時
間、O間上具有密切關係,依一般社會健全觀念,難以強行分開,
在刑法評價上,應視為數個舉動之接續實行,合為包括之一行為
予以評價,自應各依接續犯論以交付賄賂一罪
(四)被告丙OO本案事實欄一、(一)所犯刑法第143條之有投票權人收
受賄賂罪及公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪,行為
態樣明顯不同,堪認其犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(五)關於刑之加重部分:按刑法第47條第1項規定:「受徒刑之執行
完畢,或一部之執行而赦免後,5年以內故意再犯有期徒刑以上
之罪者,為累犯,加重本刑至二分之一
」是有關累犯加重本刑部分,倘不分情節,基於累犯者有其特別
惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由,一律加重最低本刑,於不
符合刑法第59條所定要件之情形下,致生行為人所受之刑罰超過其
所應負擔罪責之個案,其人身自由因此遭受過苛之侵害部分,對
人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制,不符憲法罪刑相當
原則,牴觸憲法第23條比例原則,而於刑法有關累犯之規定修正前
,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應依本解釋
意旨,裁量是否加重最低本刑(司法院大法官釋字第775號解釋文
參照)
惟審酌被告前案所犯公共危險罪與本案所犯有投票權人收受賄賂
罪間,其罪質並無相同之處,彼此間亦無關聯性,且本案距其所
犯前案執行完畢之時間已將近3年之久,難認其有特別之惡性、或
有對刑罰反應力薄弱等情事,而有依刑法第47條第1項規定加重其
刑以反映其行為惡性之必要,揆諸前開司法院大法官解釋意旨,
本院綜合以上情節,認為無庸依前述累犯之規定加重其刑,併予
敘明
(六)關於刑之減輕部分:1.按犯第1項或第2項之罪,在偵查中自白
者,減輕其刑
因而查獲候選人為正犯或共犯者,減輕或免除其刑,公職人員選
舉罷免法第99條第5項定有明文
被告甲OO、乙OO、丙OO、戊OO均於偵查中即自白本案事實欄一、(一
)及(二)所示賄選犯行,已如前述,爰均依上開公職人員選舉罷免
法第99條第5項前段規定,減輕其刑
2.次按犯第97條第2項之罪或刑法第143條第1項(公職人員選舉罷免
法條文尚未配合刑法條文修正)之罪,於犯罪後3個月內自首者,
免除其刑
在偵查或審判中自白者,減輕其刑,公職人員選舉罷免法第111條
第1項定有明文
被告丙OO、丁OO、己OO就本案所為刑法第143條之收受賄賂犯行,於
偵查中及本院審理時均自白犯行,爰依公職人員選舉罷免法第111
條第1項後段規定,均減輕其刑
3.再按刑法第59條規定,犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍
嫌過重者,得酌量減輕其刑
刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義,故法院對有罪被告之科
刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪,以契合社
會之法律感情,此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀,尤
應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準,並於同法第59條
賦予法院以裁量權,如認犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑
,俾使法院就個案之量刑,能斟酌至當
又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其所謂
「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀,
並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一切情
狀予以全盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之
原因與環境,在客觀上足以引起一般同情,以及宣告法定或處斷
低度刑,是否猶嫌過重等),以為判斷
被告戊OO之辯護人雖為其辯護稱:被告戊OO係因特殊之人情及地緣
關係,始為本案交付賄賂犯行,而其行賄之對象僅被告己OO1人,
所交付之賄款金額僅2,000元,其犯罪情狀造成社會選風之破壞程
度尚屬輕微,且被告戊OO坦承犯行,犯後態度尚佳,若科以最低法
定本刑3年有期徒刑,實屬情輕法重,在客觀上顯足以引起一般
同情,請求依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院卷第392、399至
401頁)
然查,被告戊OO於偵查中已自白其本案犯行,經依公職人員選舉罷
免法第99條第5項前段規定減輕其刑後,其所應處之法定最低刑度
已可量至有期徒刑1年6月,且本院衡酌被告戊OO之犯罪動機、手
段及其明知政府再三重申杜絕賄選之禁令,猶為圖使候選人O世通
當選O厝村村長而率為本案交付賄賂犯行,已然斲傷社會善良風氣
及破壞民主法治秩序等情,認被告戊OO本案犯罪情節在客觀上難
以引起一般人同情,亦無何顯可憫恕、若予以宣告法定低度刑期
尤嫌過重者之情,自不符刑法第59條規定之要件,無從酌量減輕
其刑,故辯護人此部分主張,要無可採
(七)爰以行為人之責任為基礎,審酌選舉乃民主政治最重要之基石
,因公共事務無法由每一個人民親自參與,乃設計選舉此一機制
,使得選民得以透過投票選舉自己屬意之候選人,而選民如何決
定屬意之候選人,須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操
守、政見而選賢與能,其攸關國家政治之良窳,而賄選為敗壞選
風之主要根源,不惟抹滅實行民主政治之真意,亦影響選舉之公
正性與社會之風氣,扭曲選舉制度探求民意之真實性,且因賄選
而當選者,將來透過其他管道將行賄之花費賺回之可能性不低,
無疑間接增加當選後貪瀆之機率,形成惡性循環,故政府為斷絕
黑金及推行公平選舉,以選出最適合人選為國、為民服務,乃對
賄選查緝甚嚴,且不斷強力宣導、教育人民不可買、賣票,被告
6人當能自多次選舉經驗或傳播媒體中知悉上開公平選舉之重要
性與行賄或接受賄選之違法性,然被告甲OO、乙OO、丙OO、戊OO竟仍
無視政府禁令,以交付賄賂為賄選之手段,妨害選舉投票之公正
、公平及純潔
惟念及被告甲OO除於90年間曾因傷害案件經本院判處拘役30日之刑
度並宣告緩刑2年外,別無其他犯罪之前案紀錄
被告己OO除前述構成累犯之前科外,尚曾因酒後駕車之公共危險犯
行及詐欺取財犯行,分別經臺灣O林地方檢察署檢察官作成緩起
訴處分確定,緩起訴期滿,均未經撤銷等情,亦有臺灣高等法院
被告(丁OO、己OO)前案紀錄表足憑(見本院卷第319至321、325至32
8頁),難認其等素行良好
被告乙OO自陳為國中畢業、前因腦膜瘤、腦內動脈瘤接受手術,術
後行動不便,因輕度肢體運動功能障礙而領有殘障手冊,目前持
續復健中(提出國立臺灣大學醫學院附設醫院O林分院108年4月30
日診斷證明書、臺中榮民總醫院105年1月22日診斷證明書、中華民
國身心障礙證明為憑,見本院卷第245、247、397頁)、現未從事任
何工作,領取老農年金補貼生活、平日與配偶同住,小孩均已成
年、出嫁
被告戊OO自陳為國小畢業、務農維生、領取老人年金3,700元生活、
家中尚有配偶及已成年之4名兒子、2名女兒、案發時已高齡79歲(
被告戊OO為28年5月間生,有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽〈
見本院卷第57頁〉,於案發當時尚未年滿80歲,故無從依刑法第1
8條第3項規定減輕其刑,併此敘明)
被告己OO自陳為高職畢業、現從事買賣蔬果批發用之紙箱之生意、
家中尚有配偶及2名已成年之小孩(見本院卷第386至388頁)之智
識程度、家庭生活、工作經濟狀況等一切情狀,分別量處如主文
所示之刑,併就被告丙OO、丁OO、己OO所宣告得易科罰金之罪部分
,均諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆(惟依刑法第50條第1項
但書第1款規定,本院尚不得就被告丙OO所宣告得易科罰金之罪與
不得易科罰金之罪逕行合併定其應執行之刑,附此敘明)
(八)緩刑之宣告:1.被告甲OO、乙OO、丙OO、戊OO、丁OO部分:按刑法
第74條第1項規定所謂受2年以下有期徒刑之宣告,係指宣告其刑
之裁判而言,此於數罪併罰案件,各罪之宣告刑均為2年以下有期
徒刑,而依刑法第51條第5款規定,定其應執行之刑亦為2年以下有
期徒刑者,如合於本條項規定之要件,則於定其應執行刑後,一
併宣告緩刑,固無不合
又刑法第50條規定,就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪,明定
不得併合處罰,並賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行
刑之權利
故數罪併罰案件,其得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪,各定
其應執行之刑,法院在符合刑法第74條第1項之要件下,是否宣告
緩刑,本有斟酌情形自由裁量之職權(最高法院103年度台上字第
1258號判決意旨參照)
上開被告5人因民主法治觀念薄弱,一時失慮,致罹刑章,而渠等
犯後均已坦認錯誤,尚知悔誤,並考量上開(七)所載各情,信經
此偵審程序及刑之宣告之教訓,當知所警惕,而無再犯之虞,況
且刑罰固屬國家對於犯罪之人,以剝奪法益之手段,所加之公法
制裁,惟其積極目的,則在預防犯罪行為人之再犯,是對於初犯
,惡性未深者,若因偶然觸法,即置諸刑獄,自非刑罰之目的,
從而,本院認前開對渠等所宣告之刑,均以暫不執行為適當,爰
依刑法第74條第1項第1款規定對被告甲OO、乙OO、丙OO(包含所犯宣
告刑為1年8月之共同交付賄賂罪〈不得易科罰金〉及宣告刑為2月
之有投票權人收受賄賂罪〈得易科罰金〉,依刑法第50條第1項但
書第1款規定,本院固無從逕行定其應執行之刑,然其所犯上開2
罪均符合宣告緩刑之條件)均宣告緩刑5年、對被告戊OO宣告緩刑
2年
依同條項第2款規定對被告丁OO宣告緩刑2年,以啟自新
被告戊OO係單純受人之託交付賄款予被告己OO1人、被告丁OO則僅係
收賄者,犯罪情節均較輕等情,基於強化被告甲OO、乙OO、丙OO、
戊OO、丁OO之法治觀念,敦促渠等確實惕勵改過,並彌補犯罪所生
損害等考量,認應課予一定條件之緩刑負擔,令渠等能從中深切
記取教訓,督促時時警惕並戒慎自己之行為,以預防再犯,爰併
依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款規定,命被告甲OO於本判
決確定之日起1年內向公庫支付15萬元,及O執行檢察官指定之政府
機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或
團體,提供100小時之義務勞務,並參加法治教育4場次
且因本院已諭知上開被告5人於緩刑期間應接受法治教育,另諭知
被告甲OO於緩刑期間內O執行檢察官指定之機關、機構或團體提供
一定時數之義務勞務等負擔,爰依刑法第93條第1項第2款規定,併
予宣告上開被告5人於緩刑期間均付保護管束
倘上開被告5人未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔,
且情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰
之必要者,檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定,聲請撤
銷本案前揭緩刑之宣告,併予指明
2.被告己OO部分:被告己OO於104年間曾因酒後駕車之公共危險犯行
,經本院判處有期徒刑4月確定在案,有其前案紀錄表可按(見本
院卷第319至321頁),是其顯不符刑法第74條第1項所定「未曾因故
意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」、「前因故意犯罪受有期徒
刑以上刑之宣告,執行完畢或赦免後,5年以內未曾因故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告者」得宣告緩刑之條件,自無從對其本案
所犯罪刑為緩刑之宣告,公訴意旨認被告己OO犯後已有悔悟,且
日後不致再犯,請求給予緩刑宣告云云,容有誤會,附此說明
(九)褫奪公權部分:按公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則
第6章之妨害投票罪,宣告有期徒刑以上之刑者,並宣告褫奪公權
,此觀公職人員選舉罷免法第113條第3項規定即明,而此項褫奪公
權之宣告,寓有強制性,為刑法第37條第2項之特別規定,不受宣
告1年以上有期徒刑之限制,法院自應優先適用,然因公職人員
選舉罷免法第113條之規定並未針對褫奪公權之期間即從刑之刑度
為何有所規範,故依公職人員選舉罷免法第113條規定宣告褫奪公
權者,仍應適用刑法第37條第2項規定,使其褫奪公權之期間有所
依憑始為合法(最高法院96年度台上字第2135號、98年度台上字第6
29號判決意旨參照)
查本案被告6人所犯之罪,均經本院宣告如主文所示之有期徒刑,
經審酌被告6人之犯罪情節,對於民主之危害程度,爰均依公職人
員選舉罷免法第113條第3項之規定,分別對被告6人宣告褫奪公權
,同時依刑法第37條第2項規定,各定渠等褫奪公權期間如主文所
示
另數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數褫奪公權者,僅就其
中最長期間執行之,為刑法第51條第8款所明定
故遇有數罪併罰經宣告多數褫奪公權之情形,自應依照上開規定
,就其中最長期間執行之,無庸比照同條第5、6、7款等規定,另
行定應執行褫奪公權之期間(最高法院106年度台非字第228號判決
意旨參照),則被告丙OO本案所犯共同交付賄賂罪及有投票權人收
受賄賂罪,分別受5年、1年之褫奪公權宣告,應依上開規定,僅
就最長之褫奪公權5年執行之
又依刑法第74條第5項規定,緩刑之效力不及於從刑、保安處分及
沒收之宣告,考其立法意旨,以褫奪公權係對犯罪行為人一定資
格之剝奪與限制,以減少其再犯罪機會(例如對犯瀆職罪者,限
制其於一定期間內再服公職),其性質上兼有預防犯罪與社會防
衛之目的,故於緩刑內執行褫奪公權,並未悖於緩刑之本旨(最
高法院103年度台上字第1720號判決意旨參照)
從而,本判決對被告甲OO、乙OO、丙OO、戊OO、丁OO所宣告之緩刑,
並不及於對渠等所宣告之褫奪公權從刑,附此敘明
(一)關於賄賂之沒收:按105年6月22日公布,同年月25日生效施行之
刑法施行法第10條之3,雖明定105年7月1日前施行之其他法律關於
沒收、追徵、追繳、抵償之規定,不再適用,然公職人員選舉罷
免法第99條第3項業於107年5月9日公布,並自同年月12日生效,則基
於後法優先於前法、特別法優先於普通法之法理,公職人員選舉
罷免法第99條第3項並不在刑法施行法第10條之3排除適用之效力範
圍內,該項規定為刑法第38條之特別規定,採絕對義務沒收主義
,只要係預備或用以行求、期約或交付之賄賂,不論是否屬於被
告所有或已否扣案,茍不能證明已滅失而不存在,法院均應宣告
沒收
另107年5月23日,刑法第143條經修正公布為:有投票權之人,要求
、期約或收受賄賂或其他不正利益,而許以不行使其投票權或為
一定之行使者,處3年以下有期徒刑,得併科30萬元以下罰金
上開修正後之規定提高罰金刑,並刪除原第2項關於沒收之規定,
是關於投票受賄之行為人所收受賄賂或不正利益之沒收,即回歸
刑法第5章之1沒收專章或其他特別法規定之適用
次按若對向共犯(即收受賄賂者)所犯投票受賄罪嫌,業經檢察
官依刑事訴訟法第253條規定為不起訴處分,或依同法第253條之1為
緩起訴處分確定者,則收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判,
其所收受之賄賂,即無從由法院依刑法第143條第2項(修法後應為
刑法第38條之1)之規定宣告沒收、追徵
至刑事訴訟法第259條之1雖規定:檢察官依同法第253條或第253條之
1為不起訴或緩起訴之處分者,對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯
罪所得之物,以屬於被告者為限,「得」單獨聲請法院宣告沒收
惟其特別限制供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物,必須
「屬於被告者」,始「得」由檢察官聲請法院宣告沒收,係採相
對義務沒收主義,而與前揭公職人員選舉罷免法第99條第3項規定
「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之,其範圍並不相同
若檢察官未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收,或不合於上述單
獨聲請沒收規定之要件而未獲准宣告沒收,則法院自仍應依公職
人員選舉罷免法第99條第3項之規定,將犯投票行賄罪者所交付之
賄賂,於投票行賄罪之本案中,予以宣告沒收,始符立法本旨(
最高法院105年度台上字第3399號判決意旨參照)
再按刑法沒收之物,雖指原物,但金錢為代替物,重在兌換價值
,而不在原物,自不能拘泥於沒收原物之理論,認沒收因投票行
賄而交付之金錢賄賂,以原來所交付者為限(最高法院102年度台
上字第2493號判決意旨參照)
又鈔票除有特殊情況外,其所表彰乃在於交換價值,而非該特定
鈔票之實體價值,故鈔票混同後,相同金額即具相同價值,並無
區分必要,且如非特別分辨或記錄其上之編號,大多無區別之可
能,是公職人員選舉罷免法第99條第3項所謂之「賄賂」如係金錢
時,應指相同金額之金錢,而非特定之鈔票,否則賄款如與其他
金錢混同,事後勢將無從沒收,此自非立法之本旨
經O:1.就事實欄一、(一)所示被告丙OO收受由被告乙OO交付之賄選
對價1,000元、事實欄一、(一)、2.及3.所示由被告丙OO受託交付予被
告丁OO及同案被告O永枝之賄款各1,000元,分別為警扣押如附表一
編號1(指其中之1,000元)、3所示,依上說明,就被告丙OO、丁OO所
收賄款各1,000元部分,應分別依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收
之
選偵23號卷第7至8頁),且查無檢察官曾經聲請法院將同案被告O永
枝所收賄款單獨宣告沒收之相關資料,揆諸前揭規定及說明,同
案被告O永枝自被告丙OO處收受,事後交由其子即被告丁OO主動繳
回而為警扣案之賄款1,000元,不問屬於何人所有,應依公職人員
選舉罷免法第99條第3項之規定,於本案宣告沒收之
惟因被告甲OO、乙OO、丙OO共同行賄同案被告O榮燦之舉,已然成立
公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪,業如前述,是仍
應依同條第3項規定於本案宣告沒收之
3.就事實欄一、(一)、4.所示被告丙OO未及交付有投票權之O銀釵戶
內共3人、O啟明戶內共5人之賄款8,000元,已為警查扣在案(即附表
一編號1所示扣除被告丙OO自己收賄之1,000元後剩餘之8,000元),
承前說明,上開賄款係供被告甲OO、乙OO、丙OO共同預備犯行求賄
賂罪之用,爰依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定,於本案併
予宣告沒收之
本院聲羈192號卷第57頁),足見證人O世通尚無取得該2,000元現金之
所有權之意,至多僅係為被告己OO保管,則就上揭為警扣押之賄
款2,000元,仍屬被告己OO本案投票受賄犯行所獲不法利得,是應依
刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,公職人員選舉罷免
法第99條第1項、第3項、第5項前段、第111條第1項後段、第113條第
3項,刑法第11條、第28條、第143條、第41條第1項前段、第74條第1
項第1款、第2款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款、
第37條第2項、第51條第8款、第38條之1第1項前段,刑法施行法第1
條之1第1項,判決如主文
減輕
公職人員選舉罷免法,第99條第5項前段,99,妨害選舉罷免之處罰
公職人員選舉罷免法,第111條第1項後段,111,妨害選舉罷免之處罰
公職人員選舉罷免法,第99條第5項,99,妨害選舉罷免之處罰
公職人員選舉罷免法,第111條第1項,111,妨害選舉罷免之處罰
判例
最高法院96年度台上字第2135號判決意旨參照
最高法院92年度台上字第7048號判決意旨參照
最高法院94年度台上字第3819號、98年度台上字第1951號等判決意旨參照
最高法院106年度台上字第165號判決意旨參照
最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判例要旨參照
最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照
司法院大法官釋字第775號解釋文參照
最高法院103年度台上字第1258號判決意旨參照
最高法院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號判決意旨參照
最高法院106年度台非字第228號判決意旨參照
最高法院103年度台上字第1720號判決意旨參照
最高法院105年度台上字第3399號判決意旨參照
最高法院102年度台上字第2493號判決意旨參照
名詞
連續犯 3 , 分論併罰 1 , 低度行為 2 , 共同正犯 5 , 接續犯 3
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

公職人員選舉罷免法,第99條第1項,99,妨害選舉罷免之處罰

公職人員選舉罷免法,第99條第3項,99,妨害選舉罷免之處罰

公職人員選舉罷免法,第99條第5項前段,99,妨害選舉罷免之處罰

公職人員選舉罷免法,第111條第1項後段,111,妨害選舉罷免之處罰

公職人員選舉罷免法,第113條第3項,113,妨害選舉罷免之處罰

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第143條,143,妨害投票罪

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

刑法,第74條第1項第2款,74,總則,緩刑

刑法,第74條第2項第4款,74,總則,緩刑

刑法,第74條第2項第5款,74,總則,緩刑

刑法,第74條第2項第8款,74,總則,緩刑

刑法,第93條第1項第2款,93,總則,保安處分

刑法,第37條第2項,37,總則,刑

刑法,第51條第8項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

公職人員選舉罷免法,第99條第1項,99,妨害選舉罷免之處罰   14

公職人員選舉罷免法,第99條第3項,99,妨害選舉罷免之處罰   9

刑法,第143條,143,妨害投票罪   7

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   6

刑法,第37條第2項,37,總則,刑   4

刑法,第74條第1項,74,總則,緩刑   3

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   3

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   3

公職人員選舉罷免法,第99條第5項前段,99,妨害選舉罷免之處罰   3

公職人員選舉罷免法,第113條第3項,113,妨害選舉罷免之處罰   3

刑法施行法,第10條之3,10-3,A   2

刑法,第93條第1項第2款,93,總則,保安處分   2

刑法,第74條第2項第8款,74,總則,緩刑   2

刑法,第74條第2項第5款,74,總則,緩刑   2

刑法,第74條第2項第4款,74,總則,緩刑   2

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   2

刑法,第51條第8項,51,總則,數罪併罰   2

刑法,第50條第1項但書第1款,50,總則,數罪併罰   2

刑法,第50條第1項但書,50,總則,數罪併罰   2

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第144條,144,妨害投票罪   2

刑法,第143條第2項,143,妨害投票罪   2

刑事訴訟法,第253條之1,253-1,第一審,公訴,偵查   2

刑事訴訟法,第253條,253,第一審,公訴,偵查   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

公職人員選舉罷免法,第113條,113,妨害選舉罷免之處罰   2

公職人員選舉罷免法,第111條第1項後段,111,妨害選舉罷免之處罰   2

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,總則,緩刑   1

刑法,第74條第5項,74,總則,緩刑   1

刑法,第74條第1項第2款,74,總則,緩刑   1

刑法,第5條,5,總則,法例   1

刑法,第51條第8項第7款,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第50條第1項但書第2款,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第50條,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第47條第2項,47,總則,累犯   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條,38,總則,沒收   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第18條第3項,18,總則,刑事責任   1

刑法,第143條第1項,143,妨害投票罪   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第259條之1,259-1,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

公職人員選舉罷免法,第99條第5項,99,妨害選舉罷免之處罰   1

公職人員選舉罷免法,第99條,99,妨害選舉罷免之處罰   1

公職人員選舉罷免法,第90條之1第1項,90-1,A   1

公職人員選舉罷免法,第5條,5,總則   1

公職人員選舉罷免法,第111條第1項,111,妨害選舉罷免之處罰   1