雲林地方法院  20190906
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第185條之3第1項第1款,公共危險罪
自用小客車| 再度為本案酒後駕車行駛於道路之犯行| 0.33毫克|
主文
甲OO駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
理由一、被告甲OO所犯刑法第185條之3第1項之公共危險罪,屬於刑
事訴訟法第376條第1項第1款所列之罪之案件,依同法第284條之1規
定,得由法官1人獨任審判,先予敘明
又被告於準備程序中,就上開犯罪事實為有罪之陳述,且其所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪,經告
知簡式審判程序之旨,並聽取檢察官及被告之意見後,本院依刑
事訴訟法第273條之1第1項規定,當庭宣示裁定進行簡式審判程序
,是本案之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條
規定之限制,合先敘明
(一)刑法第185條之3雖於108年6月19日修正公布,同年6月21日生效,
惟此次修正係增訂該條第3項規定,與本案所應適用之規定無涉,
尚無新舊法比較問題
核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具
而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
(二)被告前因不能安全駕駛之公共危險案件,經臺灣臺南地方法院
以106年度交簡字第639號判決判處有期徒刑2月確定,於106年5月10
日易科罰金執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可按,其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪,為累犯,應依刑法第47條第1項之規定,加重最高本刑
至最低本刑部分,考量被告上開前案與本案同為酒駕之公共危險
罪,本案並非應量處最低法定刑,而無大法官釋字第775號解釋所
謂罪刑不相當之情形,自應依刑法第47條第1項之規定,加重最低
本刑
又酒後不開車已經政府傳媒廣為宣導,且刑法第185條之3規定迭經
修正加重,立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風,被告竟仍漠視
自身安危,亦枉顧公眾用路人之安全,再度為本案酒後駕車行駛
於道路之犯行,法治觀念薄弱,實在不可取
惟念及其犯後始終坦承犯行,犯後態度尚佳,且所為幸未造成他
人傷亡,暨被告自陳羈押前無業,曾在酒店工作,為高中肄業之
教育程度,離婚,家中有父親(在桃園工作)、母親、2個哥哥之
家庭狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之
折算標準,以資懲儆
據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,刑
法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段,刑法施
行法第1條之1第1項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   3

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪   2

刑法,第185條之3,185-3,公共危險罪   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第185條之3第3項,185-3,公共危險罪   1

刑法,第185條之3第1項,185-3,公共危險罪   1

刑事訴訟法,第376條第1項第1款,376,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1