雲林地方法院  20190911
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第9條 | 毒品危害防制條例第8條第6項 | 毒品危害防制條例第8條第3項 | 藥事法第83條第1項,罰則
主文
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪,處有期徒刑玖月
判決節錄
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪,處有期徒刑玖月
壹、犯罪事實甲OO明知4-甲基甲基卡西酮(俗稱喵喵)、芬納西泮
均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品,並
屬藥事法管制之偽藥,未經O可不得擅自轉讓,竟基於轉讓偽藥之
犯意(起訴書誤載為轉讓禁藥),於民國108年3月13日晚間至同月
14日上午某時許,在雲林縣○○市○○路00號禾楓汽車旅館內,
無償轉讓含有4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮成分之咖啡包3包給O柰
茨(無證據證明淨重逾20公克)
貳、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟
法第159條之1至之4等4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為
證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當
者,得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文
本判決後述所引用之傳聞證據部分,檢察官、被告甲OO於本院審理
時均同意作為證據(本院卷第45頁),本院審酌上開證據並無違
法不當之情形及證明力明顯過低之瑕疵,且與待證事實具有關聯
性,以之作為本案之證據均屬適當,揆諸前開規定,應有證據能
力
另其他非傳聞證據,亦經依法定程序取得及合法調查,與待證事
實間復具相當關聯性,並無不得為證據情形,均有證據能力
至證人O柰茨於本院審理時證稱:那天我與被告合資購買30多包咖
啡包,我把錢交給被告後,被告自己去跟藥頭買,我先到汽車旅
館,被告回來之後,我們一起喝到剩下1包,他沒有說他要,我就
拿走了云云(本院卷第70頁至第77頁),呼應被告所辯之合資說詞
,然而證人O柰茨於警詢及偵查時,未曾提及此情,被告也未表
示有合資情形,於本院審理時方才提出,是否屬實,本令人生疑
,況且被告關於合資乙節供稱:咖啡包是O柰茨跟我一起去買的,
是合購的,錢一人出一半,大概買30到50包中間,當場就喝完了,
我要走的時候沒有看到咖啡包,我不知道她有帶走,後來她才跟
我講說她被搜到1包云云(見本院卷第37頁至第46頁),被告於本
院審理時所陳合資購買之過程與證人O柰茨於本院審理時所證述之
內容不同,也與其先前之陳述不相符,亦無其他證據佐證,是被
告所辯及證人O柰茨於本院之證述均難以採信,不足以作為有利
被告之認定
一、另案查扣之咖啡包即被告轉讓給證人O柰茨之物,含有第三級
毒品4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮,該咖啡包係以類似咖啡隨身
包袋包裝,並無藥品品名、製造廠商、仿單或藥品O可證字號等足
以識別為合法製造之藥品,外觀上顯然可得知非屬中央O生主管機
關核准製造之藥品,復無其他積極證據足認係自國外非法走私輸
入(如係未經主管機關核准而擅自輸入者則屬禁藥),是本案被
告轉讓給證人O柰茨之4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮,應屬在國內
違法製造之偽藥無誤,而無論係毒品危害防制條例所列管之第三
級毒品,或O生福利部明令公告列為藥事法所規範之偽藥,均不
得非法轉讓
又按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第
83條第1項之轉讓偽藥罪,同有處罰轉讓第三級毒品兼偽藥之規定
故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者,其轉讓行為同時該當於上
開2罪,屬法條競合,應依重法優於輕法法理,擇一處斷
而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑(即7年以下有期徒刑
,得併科新臺幣5,000萬元以下罰金),較毒品危害防制條例第8條
第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑(即3年以下有期徒刑,得併
科新臺幣30萬元以下罰金)為重,縱轉讓第三級毒品淨重達20公克
以上,或成年人對未成年人為轉讓行為,依毒品危害防制條例第
8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1特別規定,而應依各該規
定加重處罰,惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重,故應依
重法優於輕法之法理,擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處
斷(最高法院102年度臺上字第2405號判決意旨參照)
二、核被告所為,係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪
又藥事法並無處罰持有偽藥行為之明文,亦即持有偽藥並未構成
藥事法上之犯罪,故亦無轉讓偽藥行為吸收持有偽藥行為之問題
(最高法院98年度臺上字第5362號判決意旨參照)
三、爰審酌被告轉讓含偽藥4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮之毒品咖
啡包給他人,助長毒品之流通及施用,恐令施用毒品者沉迷於毒
癮,無法自拔,輕則戕害個人身心,重則因缺錢購毒而引發各種
犯罪,對社會秩序危害非輕,殊非可取,另考量被告轉讓之數量
非多,及被告警詢、偵查時坦承犯行,本院審理時矢口否認,此
固屬其訴訟防禦權之行使,本院自不得以此作為加重量刑之依據
,但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較,自應在量刑
上予以參酌、區別,兼衡被告前因販賣第三級毒品案件,經本院
判處有期徒刑2年,緩刑5年,緩刑期間付保護管束,並應於判決
確定之日起1年內,向公庫支付10萬元,及接受法治教育3場次,另
於判決確定之日起2年內,向指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供240小時之義
務勞務,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參,自陳因服義務勞
務,現無工作,與奶奶、父親同住,未婚,高職畢業之學歷等一
切情狀,量處如主文所示之刑
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文
加重
毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A
判例
最高法院102年度臺上字第2405號判決意旨參照
最高法院98年度臺上字第5362號判決意旨參照
名詞
傳聞證據 2 , 法條競合 1
適用法條

毒品危害防制條例,第8條第3項,8,A

藥事法,第83條第1項,83,罰則

藥事法,第83條第1項,83,罰則

毒品危害防制條例,第8條第3項,8,A

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A

毒品危害防制條例,第9條,9,A

藥事法,第83條第1項,83,罰則

藥事法,第83條第1項,83,罰則

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   6

毒品危害防制條例,第8條第3項,8,A   2

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第3款,2,A   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1