雲林地方法院  20190911
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 刑法第55條前段,數罪併罰
主文
甲OO施用第一級毒品,處有期徒刑玖月
判決節錄
是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定,屬刑事訴訟法第
1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」
該條第2項規定「前項(第1項)緩起訴處分,經撤銷者,檢察官應
依法追訴」,已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效
果為「依法追訴」,此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒
」之處遇,惟其竟未能履行該條件,自應於撤銷緩起訴處分後就
前案依法起訴,而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要
又「附命緩起訴」後,5年內再犯施用第一級或第二級毒品者,因
其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇,顯見再犯率甚高,原
規劃之制度功能已無法發揮成效,自得依毒品條例第23條第2項或
第24條第2項規定之相同法理,逕行提起公訴,無再依毒品條例第
20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要
否則若被告心存僥倖,有意避險,選擇對其較有利之戒癮治療,
如有再犯,又可規避直接起訴之規定,自與法律規範目的有悖(
最高法院104年度第2次刑事庭會議決議可資參照)
經查,被告甲OO前因施用毒品案件,經O林地檢署檢察官於106年
6月14日以106年度毒偵字第604號為附命緩起訴處分確定(緩起訴期
間自106年6月14日至108年6月13日)(下稱甲案)、經O林地檢署檢
察官於106年9月20日以106年度毒偵字第925號為附命緩起訴處分確定
(緩起訴期間自106年9月20日至108年9月19日)(下稱乙案)、經
O林地檢署檢察官於106年11月20日以106年度毒偵字第1664、2017號為附
命緩起訴處分確定(緩起訴期間自106年11月20日至108年11月19日)
(下稱丙案)等情,有O林地檢署刑案資料查註紀錄表、O國施用
毒品案件紀錄表、矯正簡表(毒偵卷第11至20頁、第22頁及反面)
、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑,依據上開說明,
被告於上開前案(即甲、乙、丙案)附命緩起訴處分確定後再犯
本案施用第一、二級毒品之犯行,顯見其再犯率甚高,且因其已
受等同「觀察、勒戒」之處遇,是被告於前案緩起訴處分確定後
5年內,再犯本案施用第一、二級毒品犯行,自應依法追訴處罰,
檢察官自得提起公訴
二、被告所犯之毒品危害防制條例第10條第1、2項之罪,非死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一
審之案件,其於準備程序進行中,就前揭被訴事實為有罪之陳述
,經受命法官告以簡式審判程序之旨,並聽取其與公訴人之意見
後,本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事,依刑事
訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定,裁定本件由受命法官獨
任進行簡式審判程序,是本件之證據調查,依刑事訴訟法第273條
之2規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制,合先敘明
(一)查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項
第1、2款規定之第一、二級毒品
核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、
二級毒品罪
被告因施用第一、二級毒品而持有第一、二級毒品之低度行為,
應為其施用之高度行為所吸收,均不另論罪
又被告各以1次施用行為,同時施用第一、二級毒品,係以一行為
觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之施
用第一級毒品罪處斷
(二)按對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑,刑法第62條
前段定有明文
又按刑法第62條所謂發覺,固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知
其人犯罪無誤為必要,而於對其發生嫌疑時,即得謂為已發覺
但此項對犯人之嫌疑,仍須有確切之根據得為合理之可疑者,始
足當之,若單純主觀上之懷疑,要不得謂已發生嫌疑(最高法院
72年台上字第641號判例意旨可供參酌)
經查,被告於107年4月26日晚上9時40分許,駕車行經O林縣西螺鎮平
和路與中山路口時,因闖紅燈為警攔查,經盤查身分後發現其為
有多項毒品前科之治安人口(惟被告先前是否曾有施用毒品紀錄
及其過去之素行表現,僅為其品格證據之一項,無從據以評斷被
告於接受警員盤查前有施用毒品之犯行),在警方尚無確切之根
據得為合理可疑其涉嫌本案犯行,其即向警方坦承自己近日有吸
食毒品,自願配合警方採尿送驗以釐清案情等情,有被告簽立之
自願接受採集尿液送檢驗同意書(警卷第4頁)及載明查獲過程之
被告107年4月26日警詢筆錄、O林縣警察局西螺分局108年7月22日雲
警螺偵字第1080007573號函暨職務報告、108年8月8日雲警螺偵字第108
0009035號函暨職務報告、電腦查詢資料照片(警卷第1頁反面
本院卷第99頁),而與本院認定之施用時間不符,然其所供述之施
用時間與本院認定之時間差距不長,不能排除是被告無法精確記
憶所致,且施用毒品者對於近期施用毒品之時間縱未能完全詳述
,亦未能逕認其否認本次犯行,自難以此瑕疵,即謂被告於警詢
時無自首犯罪之意
據此,是認被告於警盤查時,自承施用毒品及同意到警局接受採
尿,係在警方未發覺犯罪前主動坦承犯本案犯行,且有自首而願
受裁判之意,爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑
又施用毒品本質上雖屬戕害身心行為,然影響所及,非僅對於個
人身心健康有所危害,亦有礙於社會治安,毒害非輕,惟考量被
告犯後已坦承全部犯行,態度尚可,暨被告自陳入監服刑前受僱
從事送貨工作,月薪約新臺幣3、4萬元,為高中肄業之教育程度,
未婚,家中有母親(需要被告扶養)、哥哥、妹妹之家庭狀況,
同時施用第一、二級毒品之犯罪情節等一切情狀,量處如主文所
示之刑
據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,毒
品危害防制條例第10條第1項、第2項,刑法第11條前段、第55條前段
、第62條前段,判決如主文
減輕
刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院104年度第2次刑事庭會議決議可資參照
最高法院72年台上字第641號判例意旨可供參酌
名詞
想像競合 1 , 低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

引用法條

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   3

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   3

毒品危害防制條例,第10條,10,A   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第1條第1項,1,總則,法例   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項,2,A   1

毒品危害防制條例,第24條,24,A   1

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   1

刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第24條第2項,24,總則,法院職員之迴避   1

刑事訴訟法,第23條第2項,23,總則,法院職員之迴避   1

刑事訴訟法,第20條第1項,20,總則,法院職員之迴避   1

刑事訴訟法,第1條第2項,1,總則,法例   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1