桃園地方法院  20190911
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
刑法第354條,毀棄損壞罪
主文
甲○○共同犯毀損他人物品罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
(二)被告雖於偵訊中供稱:我承認我有參與,他們說要砸時,
我沒有反對,就在旁邊看等語,未明白表示坦認犯罪(見偵字卷
第58頁),惟共同正犯本不以親自實施犯罪構成要件行為為必要,
而其於警詢中既已自承:我朋友吳○維跟我說,他媽媽好像跟O
惠屏有什麼糾紛,當時我跟吳○維在一起,就一起過去觀看等語
(見偵字卷第3頁反面),佐以證人吳○維於警詢中證稱:因為王
小菲在網路上PO文罵我母親,所以我很氣憤,我就叫一群朋友到
她住家砸東西等語(見偵字卷第5頁反面至第6頁),可知被告及其
他同案少年係基於共同毀損他人物品之犯意聯絡前往案發地點,
而被告縱僅係在場觀看,其把風之行為仍屬參與本案犯行之行為
分擔
(一)核被告所為,係犯刑法第354條之毀損他人物品罪
被告與同案少年吳○維、詹○惟、葉○承、吳○璋、沈○就上開
犯行間,有犯意聯絡及行為分擔,應依刑法第28條規定論以共同正
犯
另被告以一行為,同時侵害告訴人2人之財產法益,為想像競合犯
,應依刑法第55條前段之規定,從一重處斷
(二)本院審酌被告因友人吳○維邀約,即夥同其他同案少年恣
意毀損上述告訴人2人之物品,致告訴人2人受有財產上之損害,其
漠視他人財產權之情,應予非難,並考量被告犯後對本案客觀事
實坦承不諱之犯後態度、其於本案犯行之行為分擔,及告訴人O
惠屏於本院電話查詢時表明無調解意願等情節(見本院卷第6頁)
,兼衡被告高職肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康,及其
為本案犯行之動機、目的、手段、所毀損物品價值等一切情狀,
量處如主文所示之刑,並依刑法第41條第1項前段之規定,諭知易
科罰金之折算標準
三、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項,逕以簡
易判決處刑如主文
名詞
共同正犯 2 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

引用法條

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1