桃園地方法院  20190906
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第11條第4項 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 毒品危害防制條例第11條第2項 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 毒品危害防制條例第11條第1項
主文
甲OO施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑拾月
又持有第二級毒品純質淨重二十公克以上,累犯,處有期徒刑壹年貳月
又持有第一級毒品,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
不得易科罰金之罪,應執行有期徒刑壹年拾月
扣案如附表所示之物沒收銷燬
判決節錄
一、甲OO明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2
條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品,不得非法持有及
施用,竟分別為下列犯行:
詎於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之90年間,再因施用毒品
案件,經本院以90年度毒聲字第4524號裁定令入戒治處所施以強制
戒治,嗣因戒治成效良好,經本院以92年度毒聲字第604號裁定停止
戒治所餘戒治期間付保護管束,迄92年7月3日保護管束期滿未經
撤銷停止戒治,視為強制戒治執行完畢,同案並經本院以91年度壢
簡字第866號判決判處有期徒刑5月確定等情,有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份在卷可參
是被告已於初犯施用毒品罪經強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯
施用毒品罪,依毒品危害防制條例第23條第2項之規定及最高法院
95年第7次、97年第5次刑事庭會議決議之意旨,本案有關施用毒品
部分,自應依法追訴處罰
(二)按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所定之第一級與第二級毒品,是核被告如事實欄
一、(一)所為,分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用
第一級毒品罪及同法第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公
克以上罪,而其施用前後持有第一級毒品及其施用第二級毒品之
低度行為,各為其施用第一級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公
克以上之高度行為所吸收,均不另論罪
如事實欄一、(二)所為,則分別係犯毒品危害防制條例第11條第
1項之持有第一級毒品罪及同條第2項之持有第二級毒品罪,其此
部分係同時持有二種毒品,乃以一行為同時觸犯持有第一級毒品
罪及持有第二級毒品罪,為想像競合犯,應依刑法第55條之規定
,從一重之持有第一級毒品罪處斷
又被告所犯上開3罪間(施用第一級毒品罪、持有第二級毒品純質
淨重20公克以上罪及持有第一級毒品罪),犯意各別,行為互殊
,應予分論併罰
嗣前開至所示之罪,經本院以101年度聲字第5338號裁定定應執
行刑為有期徒刑4年10月確定,並與前開所示之罪接續執行至10
4年8月13日始縮短刑期假釋併付保護管束出監,迄106年4月17日保護
管束期滿,假釋未經撤銷,其未執行之刑,以已執行論乙節,有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考,其於受有期徒刑之執
行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪,均為累犯
且本件考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄,與本案犯罪類型相類
,均屬違反毒品危害防制條例案件,益徵被告沉淪毒品、意志不
堅、對刑罰反應力薄弱,是依司法院大法官釋字第775號解釋意旨
,認本件適用刑法第47條累犯加重之規定加重其最低本刑,並無罪
刑不相當之情事,爰依刑法第47條第1項規定,就本件被告所犯3
罪,均加重其刑
(四)另按刑法第62條所指之「發覺」,係指有偵查犯罪職權之公
務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時,即得
謂為已發覺,但此項對犯人之嫌疑,仍須有確切之根據得為合理
之可疑者,始足當之,若單純主觀上之懷疑,要不得謂已發生嫌
疑
又所謂知悉,固不以確知其為犯罪之人為必要,但必其犯罪事實
,確實存在,且為該管公務員所確知,始屬相當(最高法院72年台
上字第641號、75年台上字第1634號判例意旨可資參照)
經查,被告於上開事實欄一、(一)所載時、地,因行跡可疑為
警盤查時,先是主動向員警坦承其有施用毒品,嗣於員警進一步
詢問其隨身手提包內裝有何物之際,其更自願交出該手提包予員
警檢視等情,有桃園市政府警察局楊梅分局108年6月21日楊警分刑
字第1080016243號函及附件員警之職務報告1份可按(詳本院108年度審
訴字第750號卷第71至73頁),足認員警於查獲被告之時,雖依經
驗主觀認被告不無可能涉嫌犯罪,惟尚乏確切之根據,足對被告
為合理懷疑之際,被告即主動供出其犯罪行為,復未逃避接受裁
判,是被告所犯如上開事實欄一、(一)所示犯行,應合於自首
要件,爰依刑法第62條前段之規定就被告上開所犯如事實欄一、(
一)所示犯行均減輕其刑,並依法先加後減之
(五)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前有如上所示因施用
毒品犯行而經戒毒處遇及法院判刑之紀錄,詎仍未能戒除毒癮,
漠視法令禁制再次施用毒品,且無視毒品對國人身心健康及社會
秩序可能造成之危害,為供己施用而持有純質淨重20公克以上之第
二級毒品與第一級毒品,所為非是,惟念其犯後坦承犯行,態度
尚可,兼衡其所受教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持暨其
犯罪之手段,與本案所持毒品之數量等一切情狀,分別量處如主
文所示之刑,,並就得易科罰金之罪,諭知如易科罰金之折算標
準,暨就不得易科罰金之罪,定其應執行刑,以示懲儆
三、沒收:扣案如附表所示之粉末檢品9包、塊狀檢品1包、OO色結
晶22袋、O色微黃結晶2袋、O色粉末4包、O色結晶3包,經送驗結果
,確分別檢出含有第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命
之成分乙情,有附表「鑑驗報告」欄所示檢驗報告及鑑定書在卷
可考,核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款管制之第一
級與第二級毒品,不問屬於犯人與否,應依毒品危害防制條例第
18條第1項前段規定宣告沒收銷燬
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
毒品危害防制條例第10條第1項、第11條第1項、第2項、第4項、第1
8條第1項前段,刑法第11條、第55條、第47條第1項、第62條前段、第
41條第1項前段、第51條第5款,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
判例
司法院大法官釋字第775號解釋
最高法院72年台上字第641號、75年台上字第1634號判例意旨可資參照
名詞
低度行為 1 , 想像競合 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第11條第1項,11,A

毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A

毒品危害防制條例,第11條第4項,11,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

引用法條

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   3

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

毒品危害防制條例,第11條第4項,11,A   2

毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A   2

毒品危害防制條例,第11條第1項,11,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第47條,47,總則,累犯   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1