桃園地方法院  20190911
上訴 , 不服 第一審簡易判決  |  
洗錢防制法第14條第1項,A | 刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑事訴訟法第301條第1項
| 律師
主文
原判決撤銷
甲OO無罪
原審判決
原審主文
甲OO幫助意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本人之物交付,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  甲O O
上訴理由
原審遽予論罪科刑,容有未洽,被告上訴意旨否認犯罪,指摘原
判決不當,為有理由,自應由本院依通常程序審理,將原判決予
以撤銷,另自為第一審判決,改諭知被告無罪
判決節錄
原判決撤銷
一、聲請簡易判決處刑意旨略以:被告甲OO依其成年人之社會經驗
,明知為配合金融機構帳戶使用而製發之提款卡及核發之提款密
碼係供開戶人專屬使用,亦明知不法份子常利用他人所申設之金
融機構存款帳戶提款卡及密碼進行轉帳匯款等方式,逃避執法人
員之追查並掩飾不法利益,且依其智識程度可預見其提供帳戶之
提款卡及密碼等物予他人使用,將幫助他人從事不法行為,竟基
於洗錢及幫助他人詐欺取財之不確定故意,於民國107年7月18日,
至新北市○○區○○路000號全家便利鶯歌新南雅店,以店到店之
寄送方式,將其所有國泰世華商業銀行北中壢分行000000000000號帳
戶(下稱國泰世華帳戶)之提款卡及存摺,寄交至高雄市○○區
○○○路00號之全家便利高雄東榮店,由「O愷威」收取
因認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌及刑法第30條第1
項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語
不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第2項
、第301條第1項分別定有明文
又按刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負
舉證責任,並指出證明之方法
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項之
洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取
財罪嫌,無非係以被告於警詢之供述、證人即告訴人於警詢中之
指述、被告國泰世華帳戶客戶基本資料及對帳單、被告LINE對話紀
錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表、金融構聯防機制通報單、受理刑事案件報案
三聯單等,為其主要論據
另臺灣高雄地方法院108年度訴字第68、69、70號判決,亦認定被告
係遭詐騙帳戶之被害人,此可證明被告無幫助詐欺之不確定故意
等語
(二)然上揭證據,固足證明告訴人確有遭詐騙集團詐騙而將款項匯
入被告國泰世華帳戶之事實,尚無從據以推斷被告係在主觀上已
明知或可得預見其帳戶會被詐騙集團成員作為詐欺匯款帳戶之情
形下,猶本於自由意願,將前揭帳戶之存摺、提款卡提供予詐騙
集團成員使用
二審審理時證稱:被告說她需要錢,需要貸款還錢,聊天時有說
到因為我們的紀錄不好看,所以沒有辦法在銀行貸款,被告說有
一家可以試試看,我說我也要貸款買車,如果可以就一起送資料
看看,被告將我的電話給對方,有一個男的打給我,跟我說他辦
這個貸款辦很多件,要求我把身分證正反面拍照傳給他,後來就
沒有再聯繫,被告跟我說她就是先傳身分證,還有提供存摺、卡
片,被告問我對方都沒有跟我要嗎,我說沒有,被告就說那應該
還會再打給我等語(見本院簡上卷第80至82頁),佐以被告與「O代
書」之LINE對話紀錄(見本院簡上卷第15至16頁),可證證人O秀珍
之聯繫方式,確實係被告傳送予「O代書」,被告更向證人O秀珍
表需交付金融機構之存摺及提款卡供辦理貸款之用,可認被告O稱
其堅信「O代書」為貸款業者,係為了順利辦理貸款始交寄國泰
世華帳戶等情,當非虛情
2.細繹被告與「O代書」之LINE對話紀錄(見本院簡上卷第14至19頁)
,「O代書」於對話初始即表示自己為「O代書」、「妳電話打不
通喔」,旋對被告表示「資料部分已經提交給銀行」、「這個是
銀行的工作喔」等語,可認被告O稱其係先以電話與「O代書」聯
繫貸款事宜,「O代書」以可協助被告辦理貸款等語取信被告等情
非虛
然前揭郵局帳戶,係被告按月領取育兒津貼之轉帳帳戶,嗣該郵
局帳戶於107年7月25日列為警示帳戶,被告旋於同年8月1日向桃園市
大溪區公所O請變更育兒津貼帳戶,此有桃園市大溪區公所函暨
桃園市育兒津貼異動資料陳報單、O請桃園市育兒津貼帳戶變更切
結書及父母未就業家庭育兒津貼轉帳切結書、中華郵政股份有限
公司桃園郵局函暨客戶歷史交易清單各1份在卷可憑(見本院簡上
卷第57至61、67至71頁),且自被告郵局帳戶之歷史交易清單觀之
,被告於交付郵局帳戶前,均有持續、穩定使用該帳戶,依常理
而言,現今本人O辦銀行金融帳戶簡便,且無需支付成本,被告若
有洗錢及幫助他人詐欺取財之不確定故意,大可再另外新O辦一
金融帳戶,斷無必要將自己平常使用且固定有育兒津貼匯入之郵
局帳戶一併交付,而讓他人有領走帳戶內款項之風險
4.再者,被告係於107年7月19日晚間9時2分許交寄含本案國泰世華帳
戶等4個金融機構帳戶,此有全家便利商店店到店繳款憑證翻拍照
片1紙在卷可參(見偵卷第22頁),然被告於同日晚間6時7分許,
始以卡片存款5,600元至其郵局帳戶,而該筆款項於同年月26日,即
遭不詳之人提領一空,此有卷附郵局帳戶之客戶歷史交易清單為
憑(見本院簡上卷第70頁),是被告倘有預見對方將會利用其金
融機構帳戶從事犯罪行為,主觀上應知悉「O代書」所稱協助辦理
貸款乙事,乃屬虛偽不實,其若仍願意基於洗錢及幫助詐欺取財
之未必故意交出帳戶資料,衡情應無可能於平白無償交出上開金
融機構帳戶前,再行存入若干款項,而令自己蒙受財產損失且自
陷危地之理,況被告交付其O辦之郵局帳戶予「O愷威」乙節,亦
經臺灣高雄地方法院認定係受詐騙集團詐騙始交付,此有臺灣高
雄地方法院108年度訴字第68、69、70號判決1份在卷為佐(見本院簡
上卷第88至93頁)
被告於透過「O代書」代為辦理貸款過程中,雖未能小心求證、深
思利弊得失及審酌與一般金融機構貸款之差異,即順應詐騙集團
成員所假冒代辦貸款業者之要求,為順利取得貸款而寄交本案國
泰世華帳戶等4個金融機構帳戶,致遭詐騙集團利用,或有疏失不
夠警覺之處,惟此思慮不周與其主觀上預見及O任他人遂行不法
行為,實無必然關連性,尚不得以此遽行推論被告於寄交上開帳
戶時,對於該帳戶將遭持以作為洗錢及詐欺取財不法用途一事,
確已明知或可得而知,而具有洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意
五、綜上所述,本案公訴人所舉之證據,尚不足證明被告主觀上
確有洗錢及幫助詐騙集團為詐騙犯行之不確定故意,即無從證明
被告確實有洗錢及幫助詐欺取財之犯行,揆諸前揭說明,自應為
被告無罪判決之諭知
原審遽予論罪科刑,容有未洽,被告上訴意旨否認犯罪,指摘原
判決不當,為有理由,自應由本院依通常程序審理,將原判決予
以撤銷,另自為第一審判決,改諭知被告無罪
據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、452條、第369
條第1項前段、第364條、第301條第1項,判決如主文
名詞
不確定故意 5
適用法條

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第452條,452,簡易程序

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

引用法條

洗錢防制法,第14條第1項,14,A   2

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第30條第1項前段,30,總則,正犯與共犯   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第452條,452,簡易程序   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1