桃園地方法院  20190911
檢方:公訴 , 院方:簡易判決  |  
刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第74條第1項第2款,緩刑 | 刑法第185條之4,公共危險罪 | 刑法第284條第1項前段,傷害罪
主文
甲OO犯過失傷害罪,處拘役伍拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯肇事致人傷害逃逸罪,處有期徒刑陸月,緩刑參年
判決節錄
二、按「機車變換車道時,應讓直行車先行,並注意安全距離」
,道路交通安全規則第99條第1項第3款規定甚明,因之,被告騎乘
機車途經O潭區中豐路285號前欲從內側車車道變換至外側車道時,
依法即負有前揭注意義務,再當時雖係天候陰、然係有晨光、道
路無障礙物且視距良好,有警製道路交通事故調查報告表(一)所
載為證,其視線、視野自屬清淅無礙,當能確切掌握路上他人、
車往來之動態,要無不能注意之情事,竟疏未注意同向右側之外
側車道上有告訴人騎駛機車直行,復與之安全距離不足之路況,
即貿然變換車道且操控失當倒地致生本件O禍,其有過失極明
次查,直行之告訴人本擁O權,是當可信賴欲變換車道之被告定會
遵規讓之先行且與之保持安全距離,另雖對被告違規變換車道之
路況亦「應注意」,但基於信賴保護原則,殊無從苛求有O權者尤
須預擬對方嗣勢將為行不循矩之舉,並奠此於事前先採因應措施
,否則,有O權者必陷躊躇、猶豫,甚淪裹足不前,造成車流塞
滯之境,核此要與O權之分配係在謀求順行無阻,通暢無礙若此行
車秩序之旨背道而馳,既如是,則自應以來車悖逆信賴致違規之
跡乍現之際,客觀上雙方尚隔可為適切反應之相當距離,方得認
告訴人係立足「能注意」之基,惟本件並無確實證據可憑認被告
初顯搶道變換車道之跡象時,告訴人與之仍隔有相當之距離,因
之,在空間上暨伴此空間所留存之時間,客觀上告訴人皆有充有
之餘裕可注意及此並適採防範措施以避免本件O禍之發生,從而自
難認告訴人就此為與有過失
(一)查刑法第284條第1項業於被告行為後之民國108年5月29日修正
公布,同年月31日生效施行
此次修正,係將該項有關普通傷害、重傷之法定刑,由原定之「
6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」、「1年以下有期徒刑
、拘役或5百元以下罰金」(罰金並均依刑法施行法第1條之1第1項
、第2項前段規定,貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍),
各提高至「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」、「3年以
下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」(罰金並均依刑法施行法
第1條之1第1項規定,貨幣單位變更為新臺幣)
至同條第2項原定有關業務過失傷害之罰則,亦於是日經公布刪除
,同於同年月31日生效,即自嗣已統合歸一,不再區分「過失」
、「業務過失」之別而異其應擔之刑責
準此,是經比較結果,自以修正前之規定有利於被告,依刑法第
2條第1項規定所揭櫫之「從舊從輕」原則,自應適用修正前之行為
時法處斷,故核被告甲OO所為,係犯刑法第185條之4之肇事致人傷
害逃逸罪及修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪
又所犯前開二罪,一為故意,另為過失,構成要件且係互異,應
分論併罰
(二)次查,刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪,法定刑為「
處1年以上7年以下有期徒刑」,遠重於行為時過失傷害罪之法定
刑「6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」,刑責極為嚴峻,
惟告訴人O姿欣因本件O禍實受之傷害為「右肩挫傷合併拉傷、四
肢多處擦挫傷及右髖挫傷」等此類屬輕之皮肉傷痛,有國軍桃園
總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份為憑,非達已臨命危、
瀕死之境或沈陷深度昏迷頓成無自救力之人,亦徵被告逃逸對其
所可能衍生危害之程度相對仍輕,執此與將人痛毆致被害人傷重
俯地不起或飛車搶奪財物並故意使被害人倒地受傷哀嚎無依而後
隨棄之遠颺離去等犯情相較,本件被告對告訴人O益侵害之強度
及主觀惡性之可責程度,殊難與上揭
二情相提併論,復更相去甚遠,然法對傷害、搶奪等「O力型」罪
,不僅未對行為人以施加重刑之途賦課救治、扶助被害人O不得規
避己責之特別義務,卻祇獨咎於交通意外事故之行為人,抑且,
傷害、搶奪等罪之法定刑度尤難望肇事遺棄罪之項背,如是立法
體例,除流於輕重失衡且有違平等原則外,在未慮及O禍被害人
所受傷害之輕重實有千差萬別,並未就此另設刑責差異化規定之
現制下,不論情節是否但止於鴻毛之輕,一律以最低度刑1年以上
有期徒刑相繩,致責、罰間應具相當性之「天秤」偏朝「重罰」
之此單側傾斜極甚,更彰顯肇事遺棄罪之設,要屬苛酷至極,殊
有悖於刑罰之理性及比例原則,容有針對個案情節予以舒嚴緩峻
之必要,末以被告犯後坦白認罪示悔,準此,本院斟酌上情,認
被告之惡性尚輕,相對而言,危害之情節暨基此憑認之可非難性
尤更如鴻毛之輕,惟縱科以法定最低度刑,仍為有期徒刑1年,殊
嫌過重,直如「發射核彈攻打麻雀」般,責、罰之間明顯失衡至
淪沈崩塌之境,要有「情輕法重」之憾,徒生刑罰苛虐之感,復
參酌司法院釋字第263號解釋所揭櫫「若有情輕法重之情形者,裁
判時本有刑法第五十九條酌量減輕其刑規定之適用」之旨,是見
被告就此尚具堪值憫恕之處,爰依刑法第59條規定,酌減其刑
(三)爰審酌被告搶道變換車道之過失情節非輕,且駕車肇事致
人受傷後,為規避應擔之責任,竟將告訴人棄之不顧,使其所受
之傷害「或有」更趨嚴重之虞,當具一定程度之可責性,幸告訴
人因本件O禍實受之傷害非重,被告逃逸之舉對其造成之危害相對
猶輕,又固未與告訴人達成和解,惟係囿於告訴人無意洽談和解
之故,有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可按,並非被告無意
履責,是循此尤徵被告尚具善後弭損之意,復以被告事後於本院
準備程序時坦認全盤犯行,態度仍可等情狀,分別量處如主文所
示之刑,另衡酌被告現雖為「無業」,此據其於本院準備程序時
陳明,但家境則屬「小康」,有警詢筆錄所載為憑,核屬一般社
會階層,顯非名O富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆
之人,再者,自由刑倘准易科罰金,折算標準當應考量為換取自
由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之
資力等節予以綜合酌定,方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維
持刑罰執行之有效性及公平性等各情,就所犯過失傷害罪部分諭
知易科罰金之折算標準
(四)末查,被告前雖曾因恐嚇取財案件,經臺灣士林地方法院
以78年度訴字第303號判決判處有期徒刑1年2月,上訴後,依序經臺
灣高等法院以78年度上訴字第3988號、最高法院以79年度台上字第
1383號判決各判處上訴駁回確定,然於79年10月29日執行完畢後,5年
以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份可按,顯非怙惡不悛,屢過不斷之輩,素行
猶可,惜因一時情急致思慮未周而肇事逃逸,事後幡然醒悟藉示
悛悔之殷意再既親歷本案偵查、審理程序,更受本次罪刑之科處
,自已得有相當之教訓且能深悉行止之分際而不逾矩,信無再犯
之虞,據此,本院認對其因犯肇事致人傷害逃逸罪所宣告之刑要
以暫不執行為適當,就此部分,爰併諭知緩刑3年,以勵自新
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,修正前
刑法第284條第1項前段,刑法第2條第1項前段、第185條之4、第59條
、第41條第1項前段、第74條第1項第2款,刑法施行法第1條之1第1項
、第2項前段,逕以簡易判決處刑如主文
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
判例
司法院釋字第263號解釋
名詞
分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第74條第1項第2款,74,總則,緩刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   3

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   3

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   2

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   2

道路交通安全規則,第99條第1項第3款,99,汽車裝載行駛   1

刑法施行法,第1條之1第2項,1-1,A   1

刑法,第74條第1項第2款,74,總則,緩刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第284條第1項,284,傷害罪   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序   1